LA-1994-281

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1994-05-04
Publisert:	LA-1994-00281
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1994-00281.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (aktor: Statsadvokat Per Halsbog) mot 1. A 2. B (forsvarere: Adv. Truls A. Skjerve for A og adv. Anne Owren for Lie).
Forfatter:	1. Lagdommer Trude Sæbø, formann 2. Sorenskriver Audun Johansen 3. Byrettsdommer Anne Elisabeth Landsverk
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, Legemiddelloven (1964) §22, §43, §28a, §54, §62, §63, §64, Fengselsloven (1958) §41, Legemiddelloven (1964), Veitrafikkloven (1965), Straffeprosessloven (1981) §437

Etter rådslagning og stemmegivning for lukkede dører ble det avsagt slik dom: Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 11. april 1994 satt B under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter

"I.

Straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvorefter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X,

a) erhvervet i alt ca 25 gram heroin av C eller medvirket til dette,

b) oppbevarte det under post I a) nevnte kvantum heroin eller en del av det, eller medvirket til dette,

c) overdro det under post I a) nevnte kvantum heroin eller en del av det til flere ikke navngitte personer, eller medvirket til dette.

II.

Legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, for uten lovlig adkomst å ha vært i besiddelse av eller brukt narkotika m.v., jfr. de samme forskrifter som gjengitt under post I, hvorefter bl.a. heroin og cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet mai 1993 - desember 1993 i X og/eller andre steder, ved flere anledninger brukte heroin og hasjisj.

Straffeloven §62 første ledd får anvendelse.

Fengselsloven §41, jfr. straffeloven §54 nr. 3, får anvendelse for tiltalens post I i forhold til reststraffen på 61 dager efter prøveløslatelse 29. juni 1993.

Straffeloven §64 første ledd får anvendelse for den del av de forhold i tiltalens post II som er forøvet forut for ovennevnte dom."

B er født den xx.xx.1960. Han bor i X, for tiden soningsinnsatt i Sem kretsfengsel. Han er uten fast arbeid, ugift og har bidragsplikt til ett barn. Han er uten inntekt og formue. Utover grunnskolen har han utdannelse som rørlegger.

Han er tidligere straffedømt 8 ganger for bl.a. vinningsforbrytelser og narkotikaovertredelser, siste gang ved Agder lagmannsretts dom av 3. september 1993, jfr. Høyesteretts kjennelse av 3. november 1993. Videre er han botlagt 7 ganger for narkotikaovertredelser, siste gang 10. februar 93.

Han har ikke erkjent seg skyldig etter tiltalens post I, og skyldig etter post II.

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har videre den 11. april 1994 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter:

"I.

Straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30. juni 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvorefter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han

a) i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X, erhvervet ialt ca 11 gram heroin av C eller medvirket til dette,

b) i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, erhvervet ialt ca 17 gram heroin av en eller flere ukjente personer, eller medvirket til dette,

c) i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, oppbevarte det under post I a) nevnte kvantum heroin eller en del av det, eller medvirket til dette,

d) i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og eller andre steder, oppbevarte det under post I b) nevnte kvantum heroin eller en del av det, eller medvirket til dette,

e) i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, overdro det under post I a) nevnte kvantum heroin eller en del av det til flere ikke navngitte personer, eller medvirket til dette,

f) i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, overdro det under post I b) nevnte kvantum heroin eller en del av det til flere ikke navngitte personer, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, for ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jfr. de samme forskrifter som gjengitt under post I, hvorefter bl.a. heroin og cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han

a) sommeren 1993 i X, erhvervet ca 200 gram hasjisj,

b) sommeren 1993 i X, oppbevarte ca 200 gram hasjisj,

c) sommeren 1993 på - - i X, solgte ca 200 gram hasjisj til C,

d) lørdag 27. november 1993 i X, kjøpte en brukerdose heroin av en ikke navngitt person.

III.

Legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, for uten lovlig adkomst å ha vært i besiddelse av eller brukt narkotika m.v., jfr. de samme forskrifter som gjengitt under post I, hvorefter bl.a. heroin og cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han

a) lørdag 27. november 1993 i X, var i besiddelse av en brukerdose heroin,

b) kort tid før lørdag 8. januar 1994 i X, brukte hasjisj.

Straffeloven §62 første ledd, og eventuelt §63 annet ledd, får anvendelse.

Fengselsloven §41, jfr. straffeloven §54 nr. 3, får anvendelse i forhold til reststraffen på 203 dager efter prøveløslatelse 17. januar 1993."

A er født i xx.xx.1965. Han er skoleelev ved - - - videregående skole, kokk- og servitørlinjen, bor i Y, er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han mottar ca kr 6000 pr. måned i attføringstrygd, og har ingen formue. Utover grunnskolen har han grunnkurs på bygg- og anleggslinjen på videregående skole.

Han er tidligere straffedømt 6 ganger, vesentlig for vinningsforbrytelser og overtredelser av narkotikalovgivningen og vegtrafikkloven, siste gang ved Tønsberg forhørsretts dom av 23. januar 1992. Han er botlagt flere ganger for overtredelser av vegtrafikkloven og legemiddelloven.

Han har ikke erkjent seg skyldig etter tiltalens post I og post II bokstav a - c, og skyldig etter post II bokstav d og post III.

Lagretten er for tiltalte nr. 1 B forelagt følgende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalt B skyldig i ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett son narkotika, ved at han i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X, erhvervet ialt ca 25 gram heroin av C, eller medvirket til dette?

2. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 1 nevnte narkotikaforbrytelse å anse som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte B skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 1, ed at han i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X, oppbevarte det i spørsmål 1 nevnte kvantum heroin eller en del av det, eller medvirket til dette.

4. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 3 nevnte narkotikaforbrytelse å anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

5. Hovedspørsmål:

Er tiltalte B skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i tidsrommet august 1993 - september 1993 i X, overdro det i spørsmål 1 nevnte kvantum heroin eller en del av det til flere ikke navngitte personer, eller medvirket til dette?

6. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 5 nevnte narkotikaforbrytelse å anse som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

7. Hovedspørsmål:

Er tiltalte B skyldig i uten lovlig adkomst å ha vært i besiddelse av eller brukt narkotika m.v., ved at han høsten 1993 i X og/eller andre steder, ved flere anledninger brukte heroin og hasjisj?"

Lagretten har svart ja på alle spørsmålene. Lagretten er for tiltalte nr. 2 A forelagt følgende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, ved at han i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, erhvervet ialt ca 28 gram heroin eller en del av det, eller medvirket til dette?

2. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 1 nevnte narkotikaforbrytelse å anse som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, oppbevarte det i spørsmål 1 nevnte kvantum heroin eller en del av det, eller medvirket til dette?

4. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 3 nevnte narkotikaforbrytelse å anse som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

5. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i tidsrommet juni 1993 - september 1993 i X og/eller andre steder, overdro det under spørsmål 1 nevnte kvantum heroin eller en del av det til flere personer, eller medvirket til dette?

6. Tilleggsspørsmål:

Er den i spørsmål 5 nevnte narkotikaforbrytelse å anse som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

7. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha erhvervet, oppbevart eller overdratt stoff som efter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han sommeren 1993 i X, erhvervet ca 200 gram hasjisj?

8. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 7, ved at han sommeren 1993 i X, oppbevarte ca 200 gram hasjisj?

9. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 7, ved at han sommeren 1993 på - - i X, solgte ca 200 gram hasjisj til C?

10. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i narkotikaforbrytelse som gjengitt i spørsmål 7, ved at han lørdag 27. november 1993 i X, kjøpte en brukerdose heroin av en ikke navngitt person?

11. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i uten lovlig adkomst å ha vært i besiddelse av eller brukt narkotika m.v., ved at han lørdag 27. november 1993 i X, var i besiddelse av en brukerdose heroin?

12. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i uten lovlig adkomst å ha vært i besiddelse av eller brukt narkotika m.v., ved at han kort tid før lørdag 8. januar 1994 i X, brukte hasjisj?"

Lagretten har svart ja på alle spørsmålene.

Retten legger lagrettens kjennelser til grunn for dommen.

B blir etter dette å dømme for tre forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd samt overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd. Straffeloven §62 første ledd får anvendelse. De forhold tiltalte nå dømmes for ligger i hvert fall delvis i tid forut for Agder lagmannsretts dom av 3. september 1993, og alle forhold fant sted før tiltalte påbegynte soningen av denne dommen. Straffeloven §64 første ledd får dermed anvendelse direkte og analogisk.

Tiltalte nr. 2 A blir å dømme for tre forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, fire forbrytelser mot straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd samt to overtredelser av legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd. Straffeloven §62 første ledd får anvendelse, og §63 annet ledd for så vidt angår overtredelsene av legemiddelloven. De handlinger tiltalte nå dømmes for, er begått i prøvetiden etter løslatelse 17. januar 1993 fra soning av Tønsberg forhørsretts dom av 23. januar 1992. Lagmannsretten finner at det bør gis en samlet dom som inkluderer resttiden på 203 dager etter denne prøveløslatelsen, jfr. fengselsloven §41, jfr. straffeloven §54 nr. 3.

De alvoligste forhold de tiltalte dømmes for er forbrytelsene mot straffeloven §162 første og annet ledd. Retten legger til grunn at begge de tiltalte i tidsrommet august - september 1993 solgte heroin for C, som hadde et opplegg på gang med innførsel av heroin i postforsendelser fra utlandet. B mottok i alt ca 25 gram heroin til en pris av kr 3000,- pr. gram. Retten legger til grunn at han har videresolgt en vesentlig del av dette kvantum, selv om han sannsynligvis har beholdt noen få gram til eget bruk. A mottok ca 11 gram til samme pris. Videre legger retten til grunn at A i juni/juli 1993 kontaktet D med forespørsel om han ville selge heroin for E er i forhørsretten dømt for å ha kjøpt ca 23 gram heroin av A, og en annen person har forklart at han i august/september 1993 kjøpte 5-6 gram. I tillegg til de ca 11 gram heroin A kjøpte av C må han dermed også ha erhvervet heroin fra andre. Selv om mengdeangivelsene er noe usikre, legger lagmannsretten til grunn at A erhvervet henimot 28 gram heroin i tiden juni - september 1993, og at denne heroinen ble videresolgt til de to underselgerne.

I tillegg erhvervet A sommeren 1993 ca 200 gram hasjisj, som han solgte til C. Dette forhold rammes av straffeloven §162 første ledd.

Begge de tiltalte har medvirket til å distribuere et forholdsvis stort kvantum av det farlige narkotiske stoffet heroin. Av almenpreventive grunner må det reageres strengt mot den slags forbrytelser. I skjerpende retning legges videre vekt på at begge de tiltalte er tidligere straffet flere ganger for narkotikaforbrytelser. For Bs vedkommende er de handlinger han nå dømmes for delvis begått i prøvetiden etter løslatelse fra soning fra Agder lagmannsretts dom av 21. juni 1993, som gjaldt befatning med mindre kvanta heroin. For øvrig er handlingene begått umiddelbart etter at han 3. september 1993 fikk dom i Agder lagmannsrett for forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet jfr. femte ledd. For As vedkommende er de forhold han nå dømmes for begått i prøvetiden etter løslatelse 17. januar 1993 fra soning av dom for narkotikaforbrytelser. Begge de tiltalte er narkotikamisbrukere, men A var etter det opplyste inne i en rehabiliteringsperiode etter opphold på kollektiv. Han er i ferd med å gjennomføre grunnkurs på kokk- og servitørlinjen på - - - videregående skole. Samtidig som han var inne i en tilsynelatende vellykket rehabiliteringsperiode, har han imidlertid drevet en forholdsvis omfattende narkotikahandel.

I formildende retning er ikke noe å bemerke.

Retten finner etter dette at straffen for B passende kan settes til fengsel i 2 år. Til fradrag kommer 31 dager for utholdt varetektsfengsel.

For A settes straffen til fengsel i 2 år og 3 måneder, som inkluderer resttiden etter prøveløslatelse fra soning av Tønsberg forhørsretts dom av 23. januar 1992. Til fradrag kommer 52 dager for utholdt varetektsfengsel.

As forsvarer har bedt om at A idømmes samfunnstjeneste, og har vist til at han etter mangeårig narkotikamisbruk nå er i ferd med å fullføre grunnkurs på videregående skole, har skaffet seg bolig, og har klare planer for videre utdannelse. Han har vist til enkelte høyesterettsdommer. Etter straffeloven §28a kan samfunnstjeneste normalt bare idømmes for straffbare handlinger som ellers ville medført fengselsstraff i inntil ett år. Dersom sterke grunner taler for at samfunnstjeneste idømmes, kan begrensningen på ett års fengsel fravikes. Retten finner ikke at det i denne saken er så sterke grunner som taler for samfunnstjeneste at dette bør idømmes. I de høyesterettsdommer det er vist til, lå forholdet klart annerledes an. Selv om A synes å ha fått mer kontroll over sitt eget misbruk, og har vært i stand til å gjennomføre skolegang med tilfredsstillende resultat, viser retten til at han samtidig som han var under tilsynelatende rehabilitering, har drevet med omsetning av forholdsvis betydelige kvanta heroin, en omsetning som sannsynligvis har vært mer motivert av profitthensyn enn ønsket om å skaffe seg selv narkotika.

Saksomkostninger er ikke påstått og blir ikke idømt, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd.

Dommen er enstemmig.

Slutning:

1. B, født xx.xx.1960, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd og overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §64 første ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år. I straffen fragår 31 - trettien - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. A, født xx.xx.1965, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd og legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år og 3 - tre - måneder. I straffen fragår 52 - femtito - dager for utholdt varetektsfengsel. Dommen er en fellesstraff med resttid etter Tønsberg forhørsretts dom av 23. januar 1992, jfr. fengselsloven §41 og straffeloven §54 nr. 3.