LA-1994-465

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1994-12-09
Publisert:	LA-1994-00465
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1994-00465.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Førstestatsadvokat Edward Dahl) mot A (Forsvarer: Advokat Jens Arne Mosland). Bistandsadvokat: Advokat Sverre Nordmo.
Forfatter:	1. Førstelagmann Arne Christiansen, formann. 2. Sorenskriver Odd Nørstebø 3. Sorenskriver Harald Jølle
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §195, §207, §213, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-5, Straffeprosessloven (1981) §437

Statsadvokatene i Agder har 24. juni 1994 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett "for å ha overtrådt

I. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år.

Grunnlag:

a. I tidsrommet 1986 til 22. mai 1992 i - - -veien 31 E i X, førte han ved flere anledninger penis inn i munnen og/eller mot analåpningen til B, født xx.xx.1983 og/eller guttens penis inn i sin munn og/eller fikk gutten til å masturbere seg.

b. I tidsrommet fra ca 1987 til 22. mai 1992 i - - -veien 31 E i X, førte og/eller presset han ved flere anledninger penis og/eller en eller flere fingre mot og/eller inn i kjønnsorganet til C, født xx.xx.1986 og/eller slikket hennes kjønnsorgan og/eller fikk henne til å masturbere seg.

c. I tidsrommet ca 1978 til 20. mai 1985 i X, førte han ved flere anledninger penis mot kjønnsorganet til D, født xx.xx.1971 og/eller fikk henne til å masturbere seg.

II. Straffeloven §195, første ledd, 1.straffalternativ, jfr. annet ledd for å ha hatt gjentatt utuktig omgang med barn under 10 år.

Grunnlag.

a. I tidsrommet 22. mai 1992 og ut 1992 i - - -veien 31 E i X, førte han ved flere anledninger penis mot analåpningen til B, født xx.xx.1983 og/eller førte guttens penis inn i sin munn og/eller fikk han til å masturbere seg.

b. I tidsrommet 22. mai 1992 til våren 1993 i - - -veien 31 E i X, forholdt han seg slik som nærmere beskrevet i post I b) overfor C, født xx.xx.1986.

III. Straffeloven §195, første ledd, 2. straffalternativ, jfr. annet ledd, jfr. §213. for å ha hatt gjentatt utuktig omgang med barn under 10 år, og den utuktige omgangen er likestilt med samleie.

Grunnlag.

Til tid og på sted som under post II a), førte han ved flere anledninger penis inn i munnen til B, født xx.xx.1983.

IV. Straffeloven §207, første ledd, 1. straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.

Grunnlag

a. Til tid og på sted som nevnt under post I a) og II a), forholdt han seg slik som der nærmere beskrevet overfor sin sønn B.

b. Til tid og på sted som nevnt under post I b) og II b), forholdt han seg slik som der nærmere beskrevet overfor sin datter C.

V. Straffeloven §207 første ledd, 2. straffalternativ, jfr. §213 for å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, og den utuktige omgangen er likestilt med samleie.

Grunnlag

Til tid og på sted som nevnt under post III, forholdt han seg slik som der nærmere beskrevet overfor sin sønn B."

Datoen 22. mai 1992 som er medtatt i tiltalens post I a og b, post II, post III og post V har sammenheng med de endringer i straffeloven §195 annet ledd og §213 som trådte i kraft denne dato.

I tiltalebeslutningen er det vist til straffeloven §62 første ledd og tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning (oppreisning) til fordel for de fornærmede. Det er opplyst at tiltale er tatt ut etter ordre fra riksadvokaten.

A er født xx.xx.1947. Han bor i - - -veien 7 i X. Han er separert og har forsørgelsesplikt overfor to mindreårige barn. Han er uføretrygdet og får utbetalt omlag 7.000 kroner i måneden i trygd. Han oppgir å være uformuende og uten andre eiendeler av betydning enn en bil. Bortsett fra en trafikkbot på 30 kroner fra 1966 er han ikke straffet tidligere. Han har nektet straffeskyld etter tiltalen.

Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift med følgende 10 spørsmål:

"1. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å han hatt utuktig omgang med barn under 14 år ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tidsrommet fra 1986 og ut 1992 i - - -veien 31 E i X, førte han ved en eller flere anledninger penis inn i munnen og/eller mot analåpningen til B, født xx.xx.1983 og/eller guttens penis inn i sin munn og/eller fikk gutten til å masturbere seg.

2. Tilleggsspørsmål

Har A etter 22. mai 1992 gjentatte ganger forholdt seg som beskrevet i spørsmål 1 overfor et barn under 10 år?

3. Tilleggsspørsmål

Har A, ved å forholde seg som beskrevet i spørsmål 1, en eller flere ganger etter 22. mai 1992 foretatt handling som er likestilt med samleie, nemlig ved å ta sin penis inn i munnen til B og/eller ta guttens penis inn i sin munn?

4. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tidsrommet fra 1986 og ut 1992 i - - -veien 31 E i X, førte han ved en eller flere anledninger penis inn i munnen og/eller mot analåpningen til sin sønn B, født xx.xx.1983 og/eller guttens penis inn i sin munn og/eller fikk gutten til å masturbere seg.

5. Tilleggsspørsmål

Har A, ved å forholde seg som beskrevet i spørsmål 4, en eller flere ganger etter 22. mai 1992 foretatt handling som er likestilt med samleie, nemlig ved å ta sin penis inn i munnen til B og/eller ta guttens penis inn i sin munn?

6. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tidsrommet fra ca 1987 og til våren 1993 i - - -veien 31 E i X, ved en eller flere anledninger førte og/eller presset han penis mot kjønnsorganet til sin datter C, født xx.xx.1986 og/eller stakk han en eller flere fingre inn i hennes kjønnsorgan og/eller slikket hennes kjønnsorgan og/eller fikk henne til å masturbere seg.

7. Tilleggsspørsmål

Har A etter 22. mai 1992 gjentatte ganger forholdt seg som beskrevet i spørsmål 6 overfor et barn under 10 år?

8. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tidsrommet fra ca 1987 og til våren 1993 i - - -veien 31 E i X, ved en eller flere anledninger første og/eller presset han penis mot kjønnsorganet til sin datter C og/eller stakk han en eller flere fingre inn i hennes kjønnsorgan og/eller slikket hennes kjønnsorgan og/eller fikk henne til å masturbere seg.

9. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tidsrommet fra ca 1978 til 20. mai 1985 i X, førte han ved en eller flere anledninger penis mot kjønnsorganet til D, født xx.xx.1971 og/eller fikk henne til å masturbere seg.

10. Tilleggsspørsmål

Har tiltalte A forholdt seg som beskrevet i spørsmål 9 ved minst en anledning etter den 20. april 1983 ?"

Det tilføyes at 10. tilleggsspørsmål er medtatt av hensyn til foreldelsesspørsmålet.

Lagretten har besvart samtlige spørsmål med ja. Retten har lagt lagrettens kjennelse til grunn. Tiltalte blir etter dette å dømme etter tiltalen.

Lagmannsretten legger følgende faktiske forhold til grunn for straffutmålingen:

Tiltalte ble gift i 1981. Frem til da bodde han hjemme hos sine foreldre. Der bodde også hans søster og hennes to barn. Det er to barn født i ekteskapet, født i 1983 og 1986. Han ble separert etter at den foreliggende straffesak kom opp. Omsorgen for barna ble da overtatt av barnevernet, og de er nå i fosterhjem.

For noen år tilbake ble tiltalte uføretrygdet på grunn av skader han pådro seg ved et arbeidsuhell. Frem til da hadde han vært i arbeid først på et skomakerverksted og senere som industriarbeider.

Tiltalte oppgir at han opp gjennom årene har hatt psykiske vanskeligheter og at han flere ganger har forsøkt å ta sitt eget liv. Han har hatt problemer med å få kontakt med kvinner og beskriver forholdene i ekteskapet som vanskelige, bl.a. fordi hustruen etter hvert har avvist ham seksuelt.

Tiltalte synes opp gjennom årene å ha søkt utløsning for sitt seksuelle behov ved å utnytte mindreårige av begge kjønn. Således har han misbrukt sin søsters to barn, E og D, født henholdsvis i 1970 og 1971, og sine egne barn, B og C, født i henholdsvis 1983 og 1986. Det er ikke reist tiltale for overgrepene mot E fordi påtalemyndigheten har ansett dette forhold som foreldet. Tiltalte utnyttet E fra 1976/77 ved å få ham til å masturbere seg og ved å putte sin penis inn i munnen på ham. Overfor D, B og C har han forgått seg på alle de måter som er beskrevet i tiltalebeslutningen og spørsmålsskriftet og stort sett innenfor de tidsrammer som der er nevnt, dog slik at misbruket av C neppe har startet så tidlig som 1987. Det tilføyes at tiltalte flere ganger har hatt sæduttømming i munnen på B. Overfor C har den utuktige omgang ved noen anledninger bestått i at han har ligget oppå henne og foretatt samleiebevegelser med penis inntil hennes kjønnsorgan. Ved en anledning forsøkte han å gjennomføre samleie med D, men oppga forsøket da hun motsatte seg dette. Han har en gang smurt D inn med avføring og bedt henne urinere på seg. Det foreligger ikke noe sikkert grunnlag for en presis angivelse av hvor hyppig overgrepene har funnet sted. Generelt legger lagmannsretten til grunn at tiltalte i de år det her er tale om har hatt regelmessig og vedvarende omgang med barna. Misbruket av barna har vært en dominerende del av hans seksualliv og i stor utstrekning erstattet det normale adferdsmønster i et vanlig parforhold.

I skjerpende retning legges vekt på at tiltalte har forgått seg jevnlig over mange år overfor flere barn og at barna var små når overgrepene begynte, helt ned til tre år. Overgrepene innebærer en grov krenkelse av det ansvar han hadde og den særlige stilling han var i overfor barna, ikke bare i forhold til egne barn, men også overfor D, som frem til 1981 eller noe senere nærmest hørte hjemme i samme husstand som tiltalte. Når det gjelder D, er det åpenbart at hun er blitt påført betydelige psykiske lidelser og har fått sin livskvalitet sterkt redusert. Det er mer usikkert hvilke følger overgrepene har hatt for tiltaltes egne barn. Situasjonen for dem i dag er tilsynelatende relativt bra, men erfaringsmessig må det regnes med at de vil kunne få problemer senere i livet.

De forhold som trekker i formildende retning, vil etter rettens oppfatning bare kunne tillegges begrenset vekt i en så alvorlig sak det her er tale om. Det er nærliggende å tenke seg at overgrepene har sammenheng med tiltaltes psykiske legning, som synes preget av mindreverdighetsfølelse og et lavt selvbilde. Det må imidlertid kunne kreves av enhver voksen person, også en slik mann som tiltalte, at de avstår fra seksuelt misbruk av barn. I noen utstrekning kan det legges vekt på at tiltalte delvis innrømmet de straffbare forhold da han ble pågrepet av politiet. Han har ikke brukt fysisk vold overfor de fornærmede men i det store og hele bare utnyttet det psykiske overtak som en voksen person har i forhold til barn. Lagmannsretten har også merket seg at psykiatrisk poliklinikk ved Vest-Agder Sentralsykehus, som da hadde D som pasient, varslet barnevernsnemnda om overgrep overfor egne barn allerede ved brev 14. desember 1990, mens nemnda først anmeldte saken ved brev 26. februar 1993 til X politikammer.

Straffen finnes passende å kunne settes til fengsel i 4 år og 6 måneder. Ikke noen del av straffen finnes å kunne gjøres betinget. I straffen fragår 1 dag for varetektsfengsel. Ved straffen er straffeloven §62 første ledd anvendt.

Statsadvokaten har nedlagt påstand om oppreisning til de fornærmnede med inntil 60000 kroner til hver. Denne del av påstanden skal avgjøres av de tre juridiske dommere. Forsvareren har krevet at påstanden avvises for så vidt gjelder D, idet det ikke forut for hovedforhandlingen var opplyst at hun ville kreve erstatning. Hun har heller ikke bedt om bistandsadvokat. Bistandsadvokaten for de to andre fornærmede har opplyst at D i en pause under hovedforhandlingen ba ham å sørge for at det ble fremmet erstatningskrav fra henne. Bistandsadvokaten har brakt denne anmodningen videre til statsadvokaten. Statsadvokaten har i tiltalebeslutningen tatt forbehold om å fremme erstatningskrav for de fornærmede. Lagmannsretten kan ikke se at det under disse omstendigheter er grunn for forsvareren til å motsette seg at retten tar stilling til Ds erstatningskrav. Det bemerkes at de forhold som er av betydning for avgjørelsen av kravet, er kommet frem under hovedforhandlingen.

Lagmannsretten - de tre juridiske dommere - er enstemmig kommet til at hver av de fornærmede bør tilkjennes en erstatning etter skadeserstatningsloven §3-5 på 60000 kroner. Det er i denne forbindelse særlig lagt vekt på arten av de krenkelser de fornærmede er blitt utsatt for slik dette er beskrevet foran, at overgrepene har foregått over lang tid og at de fornærmede sto i avhengighetsforhold til tiltalte. Det er bare i begrenset utstrekning tatt hensyn til tiltaltes økonomi.

Den samlede lagmannsrett finner i medhold av straffeprosessloven §437 tredje ledd at tiltalte ikke for noen del bør dømmes til å erstatte statens saksomkostninger. Det vises til tiltaltes beskjedne inntekter, at han står foran avsoningen av et lengre fengselsopphold og at han er dømt til å betale en betydelig erstatning til de fornærmede i saken.

Dommen er enstemmig.

Slutning:

1. A, født xx.xx.1947 dømmes for forbrytelser mot straffeloven §195 første ledds 1. straffalternativ, §195 første ledds 1. straffalternativ jfr. annet ledd, §195 første ledds 2. straffalternativ jfr. annet ledd jfr. §213, §207 første ledds 1. straffalternativ og §207 første ledds 2. straffalternativ jfr. §213, alt sammenholdt med §62 første ledd til en straff av fengsel i 4 - fire - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 1 - en - dag for varetektsfengsel.

2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra i dag til å betale erstatning for ikke-økonomisk skade til B med 60000 - sekstitusen - kroner til C med 60000 - sekstitusen - kroner og til D med 60000 - sekstitusen - kroner.

3. A frifinnes for å betale erstatning for saksomkostninger.