LA-1995-266
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-04-18 |
| Publisert: | LA-1995-00266 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Holt herredsrett Nr: 94-00249 A - Agder lagmannsrett LA-1995-00266 K. Påkjært til Høyesterett HR-1995-00453K - kjæremålet forkastet |
| Parter: | Kjærende part: Dentalteknikk, Kari M. Fjell (Prosessfullmektig: Advokat Sverre Grette). Kjæremotpart: Trine D. E. Frøyshol (Prosessfullmektig: Advokat Ove Andersen). |
| Forfatter: | Lagdommerne Jan Villum, Tore-Jarl Christensen, Erling Strand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §181, §180, Arbeidsmiljøloven (1977) §58 |
Saken gjelder kjæremål over herredsrettens omkostningsavgjørelse i dom.
Holt herredsrett avsa 20. februar 1995 dom med slik domsslutning:
1. Dentalteknikk v/Kari M. Fjell frifinnes.
2. Hver av partene bærer egne saksomkostninger.
Dentalteknikk, Kari M. Fjell, har påkjært herredsrettens omkostningsavgjørelse i domsslutningens pkt. 2 til lagmannsretten. Kjæremålsgrunnen er at herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med tvistemålsloven §172 annet ledd in fine.
Saken for herredsretten gjaldt spørsmålet om et arbeidsforhold var tidsbegrenset i.h.t. arbeidsmiljøloven §58 nr. 7 eller om arbeidstakeren var ansatt i et ordinært ansettelsesforhold med oppsigelsesvern.
Herredsrettens flertall - rettens formann og den ene meddommeren - fant det bevist at det mellom partene forelå en rettsgyldig avtale om et tidsbegrenset arbeidsforhold, og dom ble avsagt i overensstemmelse med flertallets syn.
Om saksomkostningsspørsmålet sa herredsretten i sin domsbegrunnelse:
"Saksøker har etter dette tapt saken fullstendig, etter flertallets stemmegivning.
Etter tvistemålsloven §172 første ledd skal hun da som utgangspunkt pålegges å betale saksøktes saksomkostninger. Unntak kan imidlertid gjøres etter bestemmelsens annet ledd dersom det "helt eller delvis kan legges den vinnende part til last at det er kommet til sak".
Kari Fjell burde ha sørget for å opprette skriftlig arbeidsavtale ved begynnelsen av arbeidsforholdet, og i alle fall ha sørget for å få avtalen av 26. januar 94 formelt i orden for derved å unngå senere uklarheter.
Når det i ettertid ble reagert fra arbeidstilsynet og advokat på grunn at den uklarhet som forelå, burde hun heller ikke uten videre avvist saksøkers krav, men gått med på forhandlinger for å få avklaret situasjonen før saken ble brakt inn for retten.
En rettsak burde vært unngått i dette tilfellet.
Ut fra dette finner retten å ville benytte unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd, slik at hver av partene bærer sine egne saksomkostninger."
Den kjærende part, Dentalteknikk - Kari M. Fjell, har i det vesentlige anført:
Når det for herredsretten syntes utvilsomt at Trine Frøyshol fra ansettelsesforholdet ble inngått var klar over at det dreide seg om et vikariat, ville ikke en skriftlig ansettelsesavtale ha kunnet bringe noen ytterligere klarhet over forholdet. Midtveis i ett-års vikariatet utferdiget Dentalteknikk, Kari M. Fjell, en kontrakt overensstemmende med den muntlig inngåtte avtalen og denne ble i underskrevet stand overlatt til Trine Frøyshol. Det var da all grunn for Trine Frøyshol til å komme med sine innvendinger. Det gjorde hun ikke.
Kjærende part kan på denne bakgrunn ikke innse "at det helt eller delvis kan legges den vinnende part til last, at det er kommet til sak", og det er ikke grunn til å laste Dentalteknikk, Kari M. Fjell, for ikke å inngått i forhandlinger med motparten fordi dennes advokat og arbeidstilsynet oppfattet arbeidsforholdet som uklart.
Kjæremotpartens advokat hadde en fastlåst oppfatning av at det dreide seg om en arbeidsavtale uten tidsbegrensning, og kjærende part kan ikke forstå hva ytterligere forhandlinger skulle kunne ha ført til.
Dentalteknikk, Kari M. Fjell, har nedlagt slik påstand:
1. Herredsrettens omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 3450,-.
Kjæremotparten, Trine D. E. Frøyshol, har gjort gjeldende at herredsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven, og at kjæremålet må forkastes. Den første del av herredsrettens begrunnelse er knyttet til faktiske forhold som kunne bebreides den vinnende part og som hadde funnet sted før saksanlegget, og denne begrunnelsen er tilstrekkelig til å stadfeste omkostningsavgjørelsen.
Også den andre delen av herredsrettens begrunnelse er i samsvar med det aktuelle alternativ i tvistemålsloven §172, annet ledd. Når herredsretten uttaler at Kari M. Fjell som følge av den uklarhet hun selv hadde skapt, burde bidratt til å avklare den faktiske situasjon før saksanlegget, peker herredsretten på den "prosessuelle" skyld som er relevant i forhold til §172 annet ledd. Herredsrettens bemerkninger er knyttet til kontakten mellom partene før stevning ble tatt ut, jf. brev fra advokat Grette til advokat Andersen datert 5. oktober 1994 (bilag 5 til stevningen) som avsluttes slik: "På ovenstående bakgrunn anser jeg denne korrespondansen for avsluttet."
Trine D. E. Frøyshol har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Trine D. E. Frøyshol tilkjennes saksomkostninger med kr 1800,-.
Lagmannsretten skal bemerke:
Herredsrettens flertall fant det bevist at det ble gjort klart for Trine Frøyshol fra starten at ansettelsesforholdet var knyttet til en annen arbeidstakers svangerskapspermisjon. Det er samtidig ikke omtvistet at Trine Frøyshol ikke mottok noen form for skriftlig ansettelseskontrakt for det midlertidige arbeidsforholdet da hun tiltrådte stilingen. Flertallet uttalte at det er riktig at det påligger arbeidsgiver å skape den nødvendige klarhet i et arbeidsforhold, men flertallet fant at arbeidsgiverens fremleggelse av utkast til arbeidsavtale den 26. januar 1994 - ca 5 1/2 måned etter arbeidsforholdets begynnelse, skapte den nødvendige klarheten. Mindretallet i herredsretten kom imidlertid til at den skriftlige arbeidskontrakten burde vært opprettet tidligere, og at arbeidsgiver heller ikke passet på å innhente underskrift på det senere utkastet til avtale. Dette skapte etter mindretallets mening en uklarhet som arbeidsgiveren burde ha ansvaret for.
Lagmannsretten er bundet ved herredsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd.
Herredsrettens henvisning til spørsmålet om arbeidsgiveren burde ha sørget for skriftlig arbeidsavtale ved begynnelsen av arbeidsforholdet, og den uklarhet dette og den senere manglende oppfølgning av avtaleutkastet skapte, gir etter lagmannsrettens oppfatning uttrykk for en riktig forståelse av anvendelsesområdet for det tredje unntakskriteriet i tvistemålsloven §172 annet ledd. Det konkrete skjønnet om å anvende denne bestemmelsen kan lagmannsretten ikke prøve.
På denne bakgrunn finner ikke lagmannsretten grunn til å vurdere den andre del av herredsrettens begrunnelse for omkostningsavgjørelsen.
Omkostningsavgjørelsen blir etter dette å stadfeste.
Kjæremotparten har nedlagt påstand om å bli tilkjent saksomkostninger. I medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd bør Dentalteknikk, Kari M. Fjell, betale saksomkostninger for lagmannsretten til Trine D. E. Frøyshol med kr 1800,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes så langt den er påkjært.
2. Dentalteknikk, Kari M. Fjell, dømmes til betale 1800 - ettusenåttehundre - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten til Trine D. E. Frøyshol innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.