LB-1999-2500
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-10-29 |
| Publisert: | LB-1999-02500 |
| Stikkord: | Midlertidig forføyning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo namsrett Nr 99-01084 D - Borgarting lagmannsrett LB-1999-02500 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: Midhold Ltd (Prosessfullmektig: Advokat Jørn Armand Uggerud). Kjæremotpart: Aker Engineering AS (Prosessfullmektig: Advokat Olav Klingenberg v/advokatfullmektig Atle Berentsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Trygve Schiøll, formann. Lagdommer Dag A Minsaas. Lagdommer Ola Dahl |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §14-2, Tvistemålsloven (1915) §180, §3-4 |
Saken gjelder begjæring om arrest i bankkonto.
Etter muntlig forhandling avsa Oslo namsrett kjennelse 6 august 1999 med slik slutning:
1. Til sikring av Aker Engineering AS krav på saksomkostninger tilkjent i Oslo byretts dom av den 7. juni 1999 i sak nr. 98-01607 A/12, oppad begrenset til kr 241.097,-, gis det arrest i innestående på konto nr. 7058.06.17415 i Den norske Bank tilhørende Midthold Ltd.
2. Midthold Ltd. betaler kr 5.000, -kronerfemtusen- i saksomkostninger til Aker Engineering AS innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med 12% årlig rente fra forfall til betaling skjer.
Midhold Ltd v/ advokat Jørn A Uggerud har i rett til påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, og anfører sammenfatningsvis:
Det foreligger ikke sikringsgrunn etter tvangsfullbyrdelsesloven §14-2. Det er ikke grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse av kravet vil bli forspilt eller vesentlig vanskeliggjort eller må skje utenfor riket. At Midhold er et utenlandsk selskap uten kontorer i Norge og uten andre formuesgoder i Norge kan ikke være tilstrekkelig til at sikringsgrunn foreligger. Det må kreves en konkret opptreden fra debitors side før arrest kan gis, jf Rt-1970-960. Dersom sikringsgrunn skulle foreligge i denne saken ville det innebære at det kan tas arrest hver gang et utenlandsk selskap er skyldner i Norge med bare ett formuesgode i Norge.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Midhold Ltd. frifinnes.
2. Midhold Ltd. tilkjennes saksomkostninger for namsrett og lagmannsrett med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer.
Aker Engineering AS v/ advokat Olav Klingenberg har tatt til motmæle, og anfører sammenfatningsvis:
Midholds adferd gir grunn til å frykte at tvangsfullbyrdelse av kravet må skje utenfor riket. Selskapet har ingen andre formuesgoder i Norge enn de midlene som befinner seg på den aktuelle bankkontoen. Ved rettskraftig dom i Oslo byrett er det fastsatt at Midhold kan disponere over beløpet, og en anser det svært sannsynlig at selskapet vil kreve beløpet ført ut av landet.
Midhold har forpliktelser overfor flere av sine samarbeidspartnere, og beløpet på kontoen vil med stor sannsynlighet benyttes til å dekke deler av disse forpliktelsene, og ikke Akers krav på saksomkostninger. Det vises til Eidsivating lagmannsretts kjennelse 16 april 1995 der retten kom til at pågang fra en kreditor bestyrket sikringsgrunnen ytterligere.
I kjæremålet er det anført at det følger av dommen inntatt i Rt-1970-960 at det kreves en konkret opptreden fra debitors side før arrest kan tilkjennes. Til dette fremholdes at høyesterett opphevet lagmannsrettens kjennelse fordi lagmannsretten overhode ikke hadde behandlet spørsmålet om debitors adferd, noe som ikke er tilfelle i denne saken. Dernest gjelder dommen krav om arrest i fast eiendom hvilket i seg selv ikke innebærer samme fare for at formuesgodet skal forsvinne til utlandet. I foreliggende sak er selskapets eneste formuesgode i Norge innestående på bankkontoen, som raskt kan overføres til utlandet. Det vises for øvrig til Ot.prp.nr.65 (1990-1991) s 18. Da Frostating lagmannsrett i kjennelse 24 august 1994 kom til at vilkårene for arrest ikke var til stede, var det begrunnet med at man sto overfor et stort selskap, som hadde betydelig handel i Norge, og som til stadighet hadde fartøyer i norske havner.
Det faktum at Midhold har fremmet en rekke urealistiske krav mot Aker gir også god grunn til å regne med at selskapet vil forsøke å få de omtalte midlene ut av Norge. Aker har begjært utlegg for å sikre sitt krav mot Midhold, og når Midhold er klar over at et lovlig utlegg forsøkes, men likevel påkjærer arrestkjennelsen, er dette i seg selv en adferd som sannsynliggjør at tvangsfullbyrdelse av kravet må skje i utlandet.
Det er for øvrig tilstrekkelig at debitors adferd objektivt sett kan føre til at arrestkravet forspilles eller vesentlig vanskeliggjøres, jf Rt-1949-596 og Rt-1992-394.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
1. Namsrettens kjennelse av 6. august 1999 opprettholdes.
2. Midhold Ltd. tilpliktes å betale Aker Engineering sakens omkostninger med tillegg av 12 % rente fra dommens oppfyllelsesfrist til betaling finner sted.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som namsretten.
Spørsmålet i saken er om det foreligger sikringsgrunn for kravet, dvs om «skyldnerens adferd gir grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse av kravet må skje utenfor riket», jf tvangsfullbyrdelsesloven §14-2.
Etter det opplyste er Midhold et selskap som er registret og har sin forretningsadresse i Sveits. Daglig leder er Kasim M Al-Khatib som bor i Libanon. Selskapet opererer som konsulenter for foretak som ønsker å etablere seg i Saudi-Arabia. Det synes å være på det rene at selskapet ikke har klienter eller driver noen form for virksomhet i Norge i dag. Selskapet har heller ingen formuesgoder i Norge ut over innestående på den angjeldende bankkonto. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at selskapet ikke har noen tilknytning til Norge i dag, en omstendighet som i seg selv gjør det nærliggende at selskapet vil føre det innestående på bankkontoen ut av Norge.
Akers krav mot Midhold på saksomkostninger er fastslått i rettskraftig dom. Til tross for dette og at det både er begjært arrest og utlegg for å sikre kravet, er det ikke kommet noe tilbud fra Midhold om å betale saksomkostningskravet. At selskapet ikke vil betale frivillig underbygges også av at kravet er oppstått som følge av en tvist mellom partene.
Lagmannsretten er etter dette kommet til at Midholds adferd gir grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse av kravet må skje utenfor Norge. Det er sannsynlig at Midhold ikke vil betale saksomkostningskravet frivillig, og at selskapet vil unndra seg tvangsforfølgelse i Norge ved at innestående på bankkontoen i Norge føres ut av landet.
Namsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste idet lagmannsretten også er enig i namsrettens omkostningsavgjørelse.
Kjæremålet har vært forgjeves og i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-4 tilkjennes kjæremotparten sakens omkostninger for lagmannsretten. I mangel av omkostningsoppgave settes omkostningene skjønnsmessig til kr 1 500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse betaler Midhold Ltd til Aker Engineering AS 1.500 - ettusenfemhundre - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av 12 - tolv - prosent årlig rente fra forfall til betaling skjer.