LB-2000-3793
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-08-24 |
| Publisert: | LB-2000-03793 |
| Stikkord: | Strafferett, Sedelighetsforbrytelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-02069 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-03793 M/01. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiadvokat Sven T. Røer) mot A (Forsvarer: Advokat Øyvind Bergøy Pedersen). |
| Forfatter: | Lagdommer Jan Hein Eriksen, formann. Ekstraordinær lagdommer Grete Gørvell Halvorsen. Byrettsdommer Sissel Rostad. 4 lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §193, §192, §196, §52, §60, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-1, Straffeprosessloven (1981) §348, §437 |
Tiltalte A som er født *.*. 1968, bor i - - vei 93 A, Oslo. Han er arbeidsleder innen renhold med en inntekt på kr 11.000 netto pr. måned. Han eier en leilighet og har ca kr 100.000 i bankinnskudd og gjeld kr 300.000. A er separert og er uten forsørgelsesbyrde.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter den 15. mars 1999 ble han satt under tiltale ved Oslo byrett til fellelse etter:
I
Straffeloven §193 første ledd, 2. straffalternativ,
for å ha hatt utuktig omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den skyldige har fremkalt tilstanden i hensikt å fremme forbrytelsen, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I august eller september 1996, i - - veien 63 A i Oslo, etter å ha skjenket B betydelige mengder alkohol for å oppnå utuktig omgang med henne, gjennomførte han vaginalt samleie med B, som på grunn av beruselsen var ute av stand til å motsette seg handlingen.
II
Straffeloven §193 første ledd, 1. straffalternativ,
for å ha hatt utuktig omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, eller medvirket til dette.
Gunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: dette:
I oktober eller november 1996, i - - veien 63 A i Oslo, gjennomførte han ett eller flere vaginale samleier med B, som var betydelig beruset og på grunn av dette ute av stand til å motsette seg handlingene.
III
Straffeloven §196 første ledd,
for å ha hatt utuktig omgang med noen som var under 16 år, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Til tid og sted som nevnt under post I gjennomførte han et vaginalt samleie med B, født *.*.1982.
b) Til tid og sted som nevnt under post II gjennomførte han ett eller flere vaginale samleier med B, født *.*.1982.
Oslo byrett avsa den 10. november 2000 dom med slik domsslutning:
1. A, født *.*. 1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §193, første ledd, 2. straffalternativ, straffeloven §193, første ledd, 1. straffalternativ, og straffeloven §196, første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62, første ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Av straffen gjøres 1 - ett - år og 2 - to - måneder ubetinget. Fullbyrdelsen av den resterende delen av straffen utsettes i medhold av straffeloven §52 følgende i en prøvetid på 2 - to - år. Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 73 - syttitre - dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60.
2. A, født *.*. 1968, dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til B med et beløp stort kr 35.000,- - kronertrettifemtusen 00/100.
3. A, født *.*. 1968, dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med et beløp stort kr 5.000,- - kronerfemtusen 00/100.
A har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I og II i tiltalebeslutningen.
Ved beslutning av 20. desember 2000 ble anken henvist til ankeforhandling for så vidt gjelder post I i tiltalebeslutningen.
Ankeforhandling ble avholdt i Oslo tinghus i tiden 21. - 23. august 2001. Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Som bistandsadvokat for fornærmede møtte advokat Bente Oftedal Roli. Det ble avhørt 6 vitner. Dokumentasjon fremgår av rettsboken.
Lagretten ble forelagt ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål, som begge ble besvart med ja. Retten legger kjennelsen til grunn.
Tiltalte dømmes etter dette for overtredelse av straffeloven §193 første ledd 2. straffalternativ.
Aktor har lagt ned slik påstand:
1. Tiltalte A, født *.*. 1968, dømmes i henhold til post I i tiltalebeslutningen av 15. mars 1999, samt de øvrige forhold i tiltalebeslutningen, som ble rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 10. november 2000, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Av straffen gjøres 1 - ett - år og 2 - to - måneder ubetinget. Fullbyrdelsen av den resterende del av straffen utsettes i medhold av straffeloven §52 følgende med en prøvetid på 2 - to - år.
Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 73 - syttitre - dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60.
2. Han dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn.
Bistandsadvokaten la ned slik påstand:
A dømmes til å betale oppreisning til B begrenset oppad til kr 100.000 etter rettens skjønn.
Forsvareren nedla slik påstand:
A anses på mildeste måte.
Lagmannsretten bemerker:
A som er tidligere ustraffet i Norge, er statsborger av British Guyana og kom til Norge i 1990. Her ble han gift med en norsk kvinne. Ektefellene ble separert i 1997. A var fra 1994 til 1996 hjelpetrener i friidrett for ungdom i idrettslaget på - - . Han var også i ledelsen av et rappeband i distriktet. Gjennom denne virksomhet kom han i kontakt med mange ungdommer som han arrangerte fester for i sitt hjem.
A var på tidspunktet for de straffbare forhold 28 år gammel mens fornærmede B var 14 år. På festen som er omhandlet i post I i tiltalebeslutningen deltok en rekke ungdommer i alderen 13 - 17 år. A hadde overlatt til C som var 15 år gammel, å invitere jenter til festen, og B ble invitert av han. Festen var i gang da hun kom til stedet. Ut på natten forlot deltakerne festen, men B, C, D, E og A ble tilbake. E var den gang en jente på 13 år. A serverte ren vodka til B og E og satte samtidig på en pornofilm. Etter en tid gikk D og E inn på et annet rom. Tiltalte og B satt i en sofa og C var tilstede i samme rom. Tiltalte fylte stadig vodka i glasset til B samtidig som han oppfordret henne til å drikke mer. Hun ble etter hvert sterkt beruset mens tiltalte var edru.
De begynte å kysse. Etter en tid ble hun av tiltalte lagt ned på gulvet hvor tiltalte tok av henne buksen og trusen. Han la seg opp på henne og gjennomførte vaginalt samleie med henne samtidig som C hadde sin penis i munnen hennes. Hun forsøkte verbalt og fysisk å gjøre motstand, men var på grunn av alkoholpåvirkningen ute av stand til å motsette seg den utuktige omgangen. Tiltalte overlot etter en tid til C å ha vaginalt samleie med henne, noe han også gjennomførte. Det ble ikke benyttet preventiver, men det er usikkert om tiltalte hadde utløsning. Den utuktige omgangen ble avsluttet da D, som kom til stede sammen med E, dyttet C bort fra fornærmede.
Det legges til grunn at tiltalte da han besluttet å arrangerte festen, hadde til hensikt å skjenke jentene fulle for å oppnå utuktig omgang med dem. Dette var et bevisst og planlagt opplegg som han gjennomførte. Pornofilmen inngikk som en del av opplegget. Tiltalte har bevisst utnyttet den posisjon han hadde opparbeidet seg blant ungdommene som trener og bandleder. Aldersforskjellen mellom tiltalte og fornærmede er 14 år. Tiltalte var en sterk og veltrenet idrettsmann på gjerningstiden, mens fornærmede var en småvokst og spinkel pike.
Det var tiltalte som la opp til at C kunne delta i den utuktige omgangen med fornærmede. Overgrepet ble begått av dem i fellesskap og må av den grunn anses som særlig krenkende for fornærmede.
Lagmannsretten mener at overgrepet ville blitt ansett som voldtekt etter endringen av straffeloven §192 som trådte i kraft 11. august 2000. Etter lovbestemmelsene som gjaldt på gjerningstiden, og som lagmannsretten legger til grunn, ligger forbrytelsen i grenselandet mot voldtekt. Lagmannsretten legger i denne forbindelse vekt på at Høyesterett i de senere år har hevet straffenivået for flere kategorier voldtekt jf eksempelvis uttalelsen om dette i Rt-2001-411.
Lagmannsretten skal etter straffeprosessloven §348 utmåle straff også for de forhold som er rettskraftig avgjort ved byrettens dom av 10. november 2000 jf tiltalens post II og III. I den forbindelse bemerkes at det er graverende at tiltalte har begått nytt overgrep mot fornærmede kort tid etter det første. Straffelovens §62 første ledd får anvendelse.
Lagmannsretten er enig i den straff av fengsel i 2 år som byretten har utmålt. I utgangspunktet tilsier handlingenes grovhet at hele straffen gjøres ubetinget. Spørsmålet er om det er slike spesielle hensyn at dette kan begrunne en deldom slik byretten har kommet til og som også inngår i aktors påstand.
Det er gått om lag 5 år fra overgrepene til endelig dom vil foreligge, og lagmannsretten legger til grunn at en vesentlig del av forsinkelsen ikke kan lastes tiltalte. Lagmannsretten bemerker imidlertid at tidsforløpet har begrenset vekt i en så alvorlig sak. Forsvareren har videre vist til at tiltalte er i fast arbeid, at han nå har en samboer, og at han venter barn med henne. For øvrig foreligger ikke formildende omstendigheter.
Lagmannsretten kan ikke se at de nevnte forhold kan begrunne deldom i dette tilfellet, og er kommet til at hele straffen blir å fullbyrde. I fengselsstraffen fragår 73 dager for utholdt varetekt.
De juridiske dommerne finner at vilkårene for oppreisning er til stede etter skadeserstatningsloven §3-1, og har kommet til at erstatningen kan settes til kr 60.000. B har hatt store vanskeligheter med å forklare seg om de belastninger overgrepene har påført henne. Hun har vært behandlet av psykolog i om lag ett år, og det er opplyst at hun har måttet skifte skole som følge av rykter som har gått om det inntrufne. Hun arbeider i dag i en klesbutikk. Det er ved utmålingen lagt vekt på handlingenes grovhet. Det legges videre til grunn at hun er påført betydelige psykiske belastninger som følge av overgrepene, uten at det i dag kan sies noe sikkert om virkningene i fremtiden.
Saksomkostninger for lagmannsretten blir etter omstendighetene ikke å idømme, jf straffeprosessloven §437 tredje ledd. Det gjøres ingen endring i byrettens saksomkostningsavgjørelse.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født *.*. 1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §193 første ledd 2. straffalternativ samt for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 10. november 2000, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en felles straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag i straffen går 73 - syttitre - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. A dømmes til å betale til B oppreisning med 60.000 - sekstitusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.
3. I saksomkostninger for byretten betaler A 5.000 - femtusen - kroner til staten.