LB-2002-740
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-03-20 |
| Publisert: | LB-2002-00740 |
| Stikkord: | Retting |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-01867 A/95 - Borgarting lagmannsrett LB-2002-00740 K/04. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2002-00692. |
| Parter: | Kjærende part: Mohamed Benamar (Prosessfullmektig: Advokat Sigurd Stridsklev). Kjæremotpart: Odd Berge Torill Berge (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Arvid Lervik). |
| Forfatter: | Lagdommer Gunvald Gussgard. Lagdommer Trygve Schiøll. Lagdommer Erik Chr. Stoltz |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §156, §172, §157, §159, §160, §176, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Rettsgebyrloven (1982) §2 |
Saken gjelder retting av dom.
Mohamed Benamar tok 17 februar 2000 ut stevning mot Odd Berge og Torill Berge med krav om erstatning/prisavslag for mangler ved bolig han hadde kjøpt av dem.
Oslo byrett avsa dom i saken 30 august 2001 med slik domsslutning:
1. Odd og Torill Berge frifinnes.
2. Mohamed Benamar dømmes til å betale 80.000 -åttitusen- kroner i saksomkostninger til Odd og Torill Berge med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven, for tiden 12% p.a., fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
Om saksomkostninger ble det i dommen uttalt:
Saksøkeren har tapt saken fullstendig. Etter tvistemålsloven §172 første ledd skal saksøkerne erstatte de saksøktes saksomkostninger. Retten har ikke funnet saken tvilsom. Heller ikke noen av de andre grunnlagene i §172 annet ledd for å fravike hovedregelen i første ledd er til stede.
Advokat Lervik har krevd saksomkostninger med kr 80.000 som i sin helhet er salær. Retten har ikke mottatt innsigelser mot omkostningsoppgaven og retten finner at omkostningene var nødvendige for å få saken betryggende utført, jf. tvistemålsloven §176. Saksøkeren tilpliktes etter dette å betale kr 80.000 i saksomkostninger til Odd og Torill Berge.
Ved brev feildatert 17 november 2001 til Benamars prosessfullmektig varslet byretten rettelse av dommen. I brevet står blant annet:
Vedlagt følger kopi av brev fra advokat Bjørn Arvid Lervik, datert 19. november 2001. Etter rettens oppfatning er det riktig som advokat Lervik anfører i brevet at saksøker skal betale rettens kostnader til rettsoppnevnt sakkyndig. Dette følger av en tolkning av rettsgebyrloven §2 og tvistemålsloven §172. Selv om utgiftene til sakkyndig ikke var medtatt i saksøktes omkostningsoppgave, skulle retten av eget tiltak tatt med utgiftene i det saksomkostningsbeløp saksøkeren ble forpliktet til å dekke. Retten viser til Rt-1986-704 og Rt-1997-685.
Dommen vil nå bli rettet i domsslutningens punkt 2 i medhold av tvistemålsloven §156 jf. §160. Rettede eksemplarer av dommen vil bli sendt partene med det første.
Innbetalt forskudd vil bli returnert saksøkte.
Den 20 desember 2001 ble dommen rettet av byrettsdommeren, som var enedommer i saken. Det ble tilføyd følgende setning som avslutning på annet avsnitt i premissene for saksomkostningsavgjørelsen:
I tillegg kommer rettens utgifter til rettsoppnevnt sakkyndig med kr 12.803,-.
I slutningens punkt 2 ble det gjort tilsvarende rettelse, idet punktet ble gitt følgende tillegg:
I tillegg kommer utgifter til rettsoppnevnt sakkyndig med 12.803 -tolvtusenåttehundreogtre- kroner.
På de to aktuelle steder i dommen er det i margen anført:
Rettet (tilføyd) i medhold av tvistemålsloven §156.
Margmerknadene er datert og signert av dommeren.
Mohamed Benamar har påkjært rettelsen ved kjæremål av 25 januar 2002. Odd Berge og Torill Berge har gitt tilsvar.
Mohamed Benamar har i hovedsak anført:
Tvistemålsloven §156 gir bare hjemmel for retting av åpenbare skrivefeil, regnefeil eller andre åpenbare uriktigheter eller utelatelser, ikke for denne type tilføyelse. Når motparten har innlevert omkostningsoppgave er det ikke «åpenbart» at det i tillegg kan komme ytterligere omkostninger. Beløpet er ikke ubetydelig og ville hatt betydning for beslutning om ikke å anke dommen.
Det er antatt at det ikke løper noen frist for retting etter §156, men forutsetningen for bruk av paragrafen er at feilene er «åpenbare» og ikke har hatt noen innflytelse på utfallet av saken.
Forutsetning for retting etter tvistemålsloven §157 er at retting begjæres innen to uker etter at dommen er forkynt, samt at det kontradiktoriske prinsipp gjøres gjeldende. Grunnen til dette er at den med hjemmel i §157 kan rettes også feil som ikke er helt åpenbare.
Bestemmelsene sett i sammenheng tilsier at rettelse av feil som ikke er åpenbare ikke kan foretas etter at dommen er rettskraftig.
Benamar har nedlagt slik påstand:
1: Beslutning av Oslo Tingrett av 20.12.01 om retting i dom avsagt 30. august 2001 oppheves.
2: Mohammed Benamar tilkjennes dekning av omkostningene med kr 5.000 i salær til prosessfullmektig samt kr 4.020 til dekning av rettens gebyr for kjæremålet.
3: Mohammed Benamar tilkjennes morarente fra forfallstidspunkt for kjennelsens oppfyllelse.
Odd Berge og Torill Berge har i det vesentlige gjort gjeldende:
Når saken ble tapt fullstendig og kjærende part ble dømt til å betale sakens omkostninger med hjemmel i tvistemålsloven §172, vil kjærende part måtte betale rettens utgifter uavhengig av om denne betalingsplikt eksplisitt er tatt inn i dommen eller ikke. Retting av dommen i samsvar med dette faktum vil ikke ha noen betydning for realiteten. Kjærende part vil måtte betale utgiftene til den rettsoppnevnte sakkyndige også med dommens opprinnelige ordlyd. Den kjærende part har ingen rettslig interesse i en realitetsavgjørelse av kjæremålet, som derfor må avvises.
Subsidiært ligger retting innenfor rettens hjemmel etter tvistemålsloven §156. Rettens gebyr og sideutgifter plikter retten av eget tiltak å ta med i dommen. Det er åpenbare uriktigheter eller utelatelser ved en dom når retten ikke har tatt med dette. Det er ikke noe krav om at partene tar med rettens utgifter i saksomkostningsoppgavene. Det var også åpenbart at beløpet på 80.000 kroner kun gjaldt salær. Det var åpenbart at utgiftene til den sakkyndige måtte komme i tillegg.
Odd og Torill Berge har nedlagt slik påstand:
Prinsipalt:
1. Kjæremålet avvises.
2. Torill og Odd Berge tilkjennes omkostninger for lagmannsretten med kr 5.000 med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd annet punktum, for tiden 12 %, fra 14 dager etter forkynnelse av kjennelsen og til betaling skjer.
Subsidiært:
1. Kjæremål over rettelse av Oslo byretts dom av 30. august 2001 forkastes.
2. Torill og Odd Berge tilkjennes omkostninger for lagmannsretten med kr 5.000 med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd annet punktum, for tiden 12 %, fra 14 dager etter forkynnelse av kjennelsen og til betaling skjer.
Lagmannsretten bemerker:
Kjæremålet er inngitt mot rettelsen, ikke mot saksomkostningsavgjørelsen.
Beslutningen om retting kan bare påkjæres på det grunnlag at rettelsen går videre enn det tvistemålsloven hjemler, jf lovens §159.
Etter den saksomkostningsavgjørelse som foreligger, hvoretter Benamar etter premissene er pålagt å dekke Odd og Torill Berges omkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd, er det helt på det rene at utgiftene til den rettsoppnevnte sakkyndige må betales av Mohamed Benamar, jf §171 i f.
Det bemerkes at omkostningsoppgaven fra Berges prosessfullmektig gjaldt salær og at det fremgår klart av byrettens premisser at det tilkjente beløp på 80.000 kroner i sin helhet refererer seg til salær. At Benamars plikt til å dekke utgiftene til den rettsoppnevnte sakkyndige ikke var tatt med i dommen var en åpenbar utelatelse. Denne utelatelsen kunne etter lagmannsrettens mening rettes i medhold av tvistemålsloven §156. Det vises for så vidt til Tore Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, 2 utgave, side 503 siste avsnitt, idet nærværende problemstilling må vurderes på samme måte som det tilfelle som der er nevnt. Det bemerkes at utgiftene til den sakkyndige ikke var en utgift Berges hadde hatt eller ville få. Den forskuddsbetaling Berges hadde foretatt blir kun et avregningsspørsmål. Det var derfor ingen feil fra deres side at denne utgiftsposten ikke var nevnt i omkostningsoppgaven. Det var en feil kun fra rettens side at en påpeking av Benamars plikt til å dekke rettens utgift til den sakkyndige var utelatt.
Etter dette blir kjæremålet å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves og Benamar må erstatte Odd og Torill Berge deres omkostninger, jf hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningene er oppgitt til kr 5 000, alt salær. Oppgaven legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger betaler Mohamed Benamar til Odd og Torill Berge 5.000 -femtusen- kroner innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd annet punktum, for tiden 12 % p a, fra forfall til betaling skjer.