LB-2002-988
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-07-04 |
| Publisert: | LB-2002-00988 |
| Stikkord: | Tvangsfravikelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Fredrikstad namsrett Nr 54/2002 D - Borgarting lagmannsrett LB-2002-00988 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: Ingar Andreassen. Kjæremotpart: Gudmundsen Eiendom AS (Prosessfullmektig: Advokat Johannes Sundet). |
| Forfatter: | Lagdommer Karl Eilert Sundt-Ohlsen. Lagdommer Steingrim Bull. Lagdommer Agnar A. Nilsen jr |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §13-2, Tvistemålsloven (1915) §175, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, §13-11, §3-3 |
Saken gjelder begjæring om fravikelse av fast eiendom jf tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13.
Gudmundsen Eiendom AS fremsatte 1. oktober 2001 begjæring til namsmannen i Onsøy om at Ingar Andreassen skal fravike eiendommen Elindveien 102 i Fredrikstad. Namsmannen besluttet å ta begjæringen til følge og berammet fravikelsesforretning til 9. januar 2002. Grunnlaget for begjæringen er skriftlig leiekontrakt av 10. mai 2001 mellom partene som inneholder bestemmelse om utkastelse uten søksmål og dom, jf tvangsfullbyrdelsesloven §13-2 tredje ledd. Leiekontrakten er tidsbegrenset og opphører uten oppsigelse 15. august 2001.
Andreassen påklaget namsmannens avgjørelse til Fredrikstad namsrett, som 31. januar 2002 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Klagen tas ikke til følge. Tvangsfravikelsen gjennomføres.
2. Ingar Andreassen tilpliktes å erstatte Gudmundsen Eiendom AS sakens omkostninger i forbindelse med nærværende klage til namsretten med 3.000 - tretusen - kroner, med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall og til betaling skjer.
Ingar Andreassen har i rett tid påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett. I kjæremålet datert 28 februar 2002 fremholdes at Andreassen klager over «hele saksgangen, selve saksbehandlingen, «stress-kontrakten» av 10. mai 2001 og (rettslige) juridiske feil ved selve innholdet». I skriv 11. mars 2002 går Andreassen nærmere inn på «hele saken» fra den første oppsigelsen i april 2000. Spesielt tar han for seg den tidsbegrensede leiekontrakt av 10. mai 2001 som ga Andreassen rett til å bo og ha sine ting - herunder sine biler - på den omtvistede eiendom frem til 15. august 2001. Essensen i det som skrives, er at Andreassen følte seg presset til å skrive under på nevnte leiekontrakt, og at han trenger lengre tid til å flytte enn det han har fått.
I kjæremålserklæringen har Andreassen begjært kjæremålet gitt oppsettende virkning. Namsretten har ikke tatt denne begjæringen til følge. Tvangsforretningen er senere gjennomført ved fravikelsesforretning avholdt av namsmannen den 15. mars 2002.
Lagmannsretten bemerker:
Spørsmålet etter at tvangsforretningen er gjennomført er om Ingar Andreassen fortsatt har rettslig interesse i kjæremålet. Det forhold at fullbyrdelsen har funnet sted, er i seg selv neppe tilstrekkelig for å konstatere at tilstrekkelig aktuell interesse ikke lenger foreligger. Som påpekt av Skoghøy: Tvistemål (1998) side 929-930, må det i hvert tilfelle foretas en konkret vurdering. Herunder må vurderes behovet for og virkningen av en avgjørelse i kjæremålssaken. Det vises blant annet til Rt-1979-1346 og Rt-1992-958, hvor Høyesterett har lagt dette til grunn.
På forespørsel fra lagmannsretten har lensmannen på Kråkerøy og Rolvsøy blant annet opplyst følgende i brev 25 mars 2002:
Fravikelsesforretningen ble gjennomført til berammet tidspunkt fredag 15.03.02 kl. 1300 for så vidt gjelder saksøktes person. Saksøkte hadde bebodd stedet i en gammel, falleferdig brakke på stedet. Denne ble fjernet og er destruert som rent skrot.
Stedets øvrige bygninger (gamle lagerbygninger) har saksøkte brukt til å samle en masse verdiløst skrot. Dette ble helt klart å definere som verdiløst skrot og ble kastet umiddelbart, jf. tvbl §13-11, dvs. dette var av en slik mengde at arbeidet med å kjøre det bort og fjerne det fortsatte neste dag. Dette arbeidet er nå avsluttet og tomten/eiendommen er å anse som fraveket iht. tvangsfullbyrdelsesloven §13-11.
Pr i dag er det kun noen eldre kjøretøyer som oppbevares på tomten/bygningene etter namsmannens beslutning fordi det vil medføre uforholdsmessige både vansker og kostnader å fjerne disse. Bilene er ikke helt klart å definere som skrot og namsmannen har varslet saksøkte i skriv av 18.03.02, jf. vedlagte kopi om at bilene må utløses.
Saksøkte er av namsmannen gitt beskjed om at han må melde adresseendring, slik at han får sin post. Han vil bli fremsendt videre varsel mv. under sin adresse i Elindveien 102 samt til sin prosessfullmektig adv. Lolland, Moss. (Han er oppført u.f.b. adresse i folkeregisteret). Namsmannen kjenner ikke hans bostedsadresse nå.
Protokoll ifb. med avholdt fravikelsesforretning vil bli ekspedert partene så snart de oppstallede kjøretøyene er hentet/ev. solgt etter anvisning i tvangsfullbyrdelsesloven og kostnadsberegning foretatt.
Ingar Andreassen har ikke kommet med nærmere merknader verken til ovenstående skriv eller tilsvaret fra Gudmundsen Eiendom AS, og adresseforandring er per utgangen av juni 2002 ikke meldt folkeregisteret. Andreassens tidligere prosessfullmektig har i skriv 26. mars 2002 til Kråkerøy og Rolvsøy lensmannskontor meddelt at gjenparter av korrespondanse og annet ikke kan påregnes bragt videre til Andreassen. Ved telefonhenvendelse til lensmannskontoret har lagmannsretten fått opplyst at de biler som foreløpig berodde på eiendommen nå var tvangssolgt.
På denne bakgrunn - herunder fordi det ikke er pretendert at det er mulig å flytte tilbake til eiendommen - finner lagmannsretten at Ingar Andreassen ikke lenger har tilstrekkelig aktuell interesse i kjæremålet. Etter dette blir kjæremålet å avvise.
I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd, jf §180 annet ledd, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-3 1. punktum bør Ingar Andreassen erstatte saksomkostningene til Gudmundsen Eiendom AS for lagmannsretten. I kjæremålstilsvaret er omkostningene oppgitt til kr 4.000. Beløpet legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ingar Th. Andreassen til Gudmundsen Eiendom AS 4.000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd første punktum - for tiden 12 - tolv - prosent årlig rente - fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.