LG-2001-1135
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2002-01-10 |
| Publisert: | LG-2001-01135 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Jæren herredsrett 2000-00673 - Gulating lagmannsrett LG-2001-01135 M/02. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiadjutant Trond Øyvind Svendsen) mot A (Forsvarer: Advokat Tore Thomassen). |
| Forfatter: | Lagdommer Stig Sjong. Lagdommer Carl Petter Martinsen. Tingrettsdommer Helge Bjørnestad. Fire lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §267, §268, §391a, §62, §63, §64, Straffeprosessloven (1981) §436 |
Statsadvokatene i Rogaland har ved tiltalebeslutning av 14.12.2000 satt A under tiltale for overtredelse av:
«I. Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd,
for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt eller foretatt overfor forsvarsløs person.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 15.mai 2000 kl. 2315 på Sola på Sandesletta, sammen med B, bemektiget han seg ca kr 5.000,- i kontanter fra ekspeditør C, på Essostasjonen, ved å true C med en pistol og kniv, samtidig som han uttalte til C: «Dette er ikke noe mot deg personlig, men gi meg alle pengene og legg dem i sekken.»
II. Straffeloven §391a, første og annet ledd,
for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som naskeri, særlig på grunn av den tilvente gjenstands lave verdi og forholdene for øvrig, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 15.mai 2000 kl. 1905 på Sola i Solakrossen, sammen med B, borttok han 6 bokser øl tilhørende Mega, Sola.
Straffeloven §63 annet ledd og §64 kommer til anvendelse.
Fornærmede har begjært påtale for post II.
Det tas forbehold om å nedlegge påstand om erstatning til fornærmede.»
Jæren herredsrett avsa dom i saken den 7.mars 2001 med slik domsslutning:
«1. A, fnr. *.*.80 - - -, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf. §268 annet ledd og straffeloven §391a første og annet ledd, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til fengsel i 1 -ett- år og 6 -seks- måneder. Dommen er en felles straff med Jæren forhørsretts dom av 25. august 2000. Straffeloven §64 annet ledd har kommet til anvendelse.
Til fradrag i straffen kommer 5 -fem- dagers utholdt varetektsfengsel.
2. B, fnr. *.*.81 - - -, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf. §268 annet ledd og straffeloven §391a første og annet ledd, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 1 -ett- år og 2 -to- måneder.
Til fradrag i fengselstraffen kommer 2 -to- dagers utholdt varetektsfengsel.
3. A og B dømmes in solidum til innen 14 -fjorten- dager å betale til C erstatning for økonomisk tap med kr 39.375,- kronertrettinitusentrehundreogsyttifem- med tillegg av 12 - tolv- % rente fra forfall til betaling skjer.
4. A og B dømmes in solidum til innen 14 -fjorten- dager fra forkynnelse å betale til C en erstatning for ikke økonomisk skade med kr 20.000 -kronertjuetusen- med tillegg av 12 - tolv- % rente fra forfall til betaling skjer.
Dommen ble avsagt for åpne dører. Bare rettens medlemmer var til stede.»
A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalebeslutningens post I. Skyldspørsmålet er således rettskraftig avgjort forsåvidt angår tiltalebeslutningen post II. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 13. juni 2001 ble anken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Stavanger tinghus 7. - 10. januar 2002. Tiltalte A møtte med sin forsvarer advokat Tore Thomassen. For påtalemyndigheten møtte politiadjutant Trond Øyvind Svendsen med særskilt bemyndigelse fra Riksadvokaten. Bistandsadvokat Harald Øglend møtte for C. Det ble avhørt 14 vitner og foretatt dokumentasjon slik det fremgår av rettsboken.
Tiltalte A er født *.*. 1980. Han bor i - - -veien 2, X, er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han er arbeidsledig og får utbetalt kr 3.200,- pr. måned. Han har ingen formue. Tiltalte erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.
Lagretten ble forelagt følgende spørsmål:
1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er tiltalte A skyldig i i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?
Mandag 15.mai 2000 om kvelden på Sandesletta i Sola, sammen med en annen, bemektiget han seg penger fra Essostasjonen ved ekspeditør C, ved å true henne med en pistol og/eller en kniv, idet trusselen fremkalte alvorlig frykt for vold mot henne.
2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov, idet det ble truet med skytevåpen og/eller annet særlig farlig redskap og/eller ranet var nøye planlagt og/eller foretatt overfor forsvarsløs person?
Aktor ba lagretten svare ja på spørsmålene. Forsvarer gjorde gjeldende at begge spørsmål måtte besvares med nei.
Lagretten besvarte hovedspørsmålet og tilleggsspørsmålet med ja. Lagrettens kjennelse ble lagt til grunn for den videre behandling av saken.
Under straffutmålingsprosedyren nedla aktor påstand om at A må idømmes straff av fengsel i 1 år og 6 måneder, at han må dømmes til å betale erstatning og oppreisning til C begrenset oppad til kr 73.480,- med tillegg av 12% rente fra 01.01.2001 og tilpliktes å betale saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten bekreftet under sin prosedyre påstanden vedrørende erstatning og oppreisning. Forsvarer påstod sin klient behandlet på mildeste måte med hensyn til straff og påstod ham frifunnet for kravene på erstatning og oppreisning.
A skal domfelles for grovt ran og naskeri. Ved straffutmålingen er det det grove ranet som er det dominerende.
Som påpekt av Høyesterett er ran av kiosker, bensinstasjoner o l et økende samfunnsproblem. Slike ran finner ikke sjelden sted på tidspunkter hvor det bare er en ansatt tilstede og medfører gjerne store psykiske ettervirkninger for den eller de som har opplevd det. Som Høyesterett også har vist til bør straffene i økende grad avspeile likheten slike ran har med ran av banker og postkontor. Det er mye som taler for at utviklingen i retning av flere slike ran gir grunn til å skjerpe straffenivået i denne type saker. Sikringstiltakene ved bensinstasjoner kan nødvendigvis ikke være like omfattende som i banker og på postkontor. Det vises til Rt-2000-400 og Rt-2000-1852.
Hensynet til allmenprevensjonen taler for at det må reageres med ubetinget fengsel av lengre varighet for slike ran.
Under straffutmålingen legges til grunn at ranet ble planlagt av A og B i timene forut for selve gjennomføringen. Det legges videre til grunn at A må anses som drivkraften under forberedelsene og gjennomføringen. Under ranet var det sistnevnte som truet med skytevåpen og en jaktkniv, og det var også han som bemektiget seg pengene fra fornærmede.
Lagmannsretten legger til grunn at hendelsen må ha vært en skremmende opplevelse for den unge kvinnen som ble utsatt for ranet. Hun var alene på bensinstasjonen ca kl. 2300 da ranet ble gjennomført. Pistolen, som var en luftpistol, var neppe funksjonell, men det kunne den bensinstasjonsansatte ikke vite. A var ved anledningen maskert.
På grunn av de sterke allmenpreventive hensyn som gjøre seg gjeldende får individuelle forhold generelt mindre betydning enn ved andre former for vinningskriminalitet. A alder på gjerningstidspunktet kan ikke ses å ha betydning og det foreligger heller ikke andre individuelle forhold som bør tillegges vekt. Det kan ikke ses å foreligge formildende omstendigheter. Reaksjoner som samfunnstjeneste og betinget fengsel finnes ikke tilstrekkelig.
A ble ved Jæren forhørsrett dom av 25. august 2000 dømt til en straff av 30 dager betinget fengsel for forhold begått i perioden 5. august 1998 til 15. august 1999. Lagmannsretten avsier en samlet dom for disse forholdene, jf straffeloven §64 annet ledd.
Straffen omfatter også det naskeri hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved herredsrettens dom. For dette forhold kommer strl §63 annet ledd til anvendelse.
Straffen finnes passende og kunne fastsettes til fengsel i 1 år og 6 måneder.
C har krevet erstatning for økonomisk tap og krevet seg tilkjent oppreisning fra A. Hun måtte slutte i sin faste stilling på bensinstasjonen på grunn av psykiske reaksjoner som følge av ranet. Hun måtte således oppgi sin stilling på grunn av ranet. Lagmannsretten - de tre juridiske dommere - finner det bevist at hun i perioden 1. juli - 31. desember 2000 hadde et økonomisk tap på i alt kr 47.730,- inklusive tapte helgetillegg. Det er anført at C ikke har oppfyllt sin tapsbegrensningsplikt idet hun skulle ha arbeidet mer for Norsk Sikkerhetstrykkeri («Norsikk») og dermed eliminert tapet.
Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at C kunne avverget tapet slik forsvarer har anført.
C ble ved ranet utsatt for en meget skremmende opplevelse. Hun tok kontakt med spesialist i klinisk psykologi Wendy Hanson etter ranet. Det fremgår av erklæring fra sistnevnte at C hadde en rekke symptomer som kvalifiserte til diagnosen acut stress disorder (akutt stress forstyrrelse) ifølge DSM-IV systemet. Det fremgikk av C sin forklaring for lagmannsretten at hun fortsatt har vesentlige problemer som følge av den forbrytelse hun ble utsatt for. Hun har i ettertid vært preget av søvnløshet, og går helst ikke ut alene på kveldstid. Hun hadde store vanskeligheter under sin forklaring for lagmannsretten som åpenbart har sin årsak i den forbrytelse A med grov skyld utsatte henne for. Lagmannsretten finner det rimelig at C tilkjennes oppreisning for den voldte tort og smerte og annen krenking eller skade av ikke økonomisk art med kr 20.000,-.
Anken har ikke ført frem, og A idømmes saksomkostninger til det offentlige med kr 5 000,-, jfr straffeprosessloven §436 annet ledd jfr første ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født *.*..1980 dømmes for overtredelse av Straffeloven §267 jf §268 annet ledd og for det forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Jæren herredsretts dom av 07. 03. 2001 til fengsel i 1 år og 6 måneder, som en felles straff med Jæren forhørsretts dom av 25. 08. 2000. Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §64 annet ledd er iaktatt.
A tilkommer 5 dager fradrag i straffen for utholdt varetekt.
2. A, født *.*..1980 dømmes til å betale erstatning og oppreisning til C med til sammen kr 67.730,- -sekstisyvtusensyvhundretredvekroner- innen 2 -to- uker med tillegg av 12% rente fra 01.01.2001 til betaling skjer.
3. A dømmes til å betale kr 5.000,- -femtusenkroner- i saksomkostninger til det offentlige innen 2 -to- uker.