RG-1993-1212
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-03-15 |
| Publisert: | RG-1993-1212 (210-93) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Voldgift |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 15. mars 1993 i sak nr. LA-1993-00070 K. |
| Parter: | Nexor System Service A/S (advokat Hilde Vale) mot Pusnes A/S (advokat Stein Erikstad) |
| Forfatter: | Lagmann Ola Rygg, lagdommerne John Årseth, Gunnar Hanssen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §452 |
Telub Services A/S v/advokat Hilde Vale reiste ved stevning av 7. mai 1992 søksmål mot Pusnes A/S med påstand om dom for betaling av et gjeldskrav på kr. 215.948,- med tillegg av renter og omkostninger. Kravet gjelder en datamaskin (SPC-100) med diverse tilleggsutstyr som et selskap ved navn Informasjonssystemer A/S har levert til Pusnes A/S og som ikke er betalt. Informasjonssystemer A/S er gått konkurs, og Telub Services A/S har kjøpt fordringen mot Pusnes A/S av Christiania Bank og Kreditkasse A/S, som hadde pant i utestående fordringer i informasjonssystemer A/S' konkursbo. Pusnes A/S hevder at det pr. i dag bare er skjedd en dellevering, og at de ikke har godtatt Telub Services A/S - nå Nexor System Service A/S - som kontraktsmotpart istedenfor Informasjonssystemer A/S. Pusnes A/S har på dette grunnlag hevet kjøpet.
I tilsvaret til stevningen påsto Pusnes A/S v/advokat Stein Erikstad prinsipalt saken avvist, med henvisning til at det i kjøpsavtalen mellom Informasjonssystemer A/S og Pusnes A/S er bestemt at «Uoverensstemmelser eller konflikter mellom partene om innhold og gjennomføring av denne avtalen» kan hver av partene kreve avgjort ved voldgift. Det bemerkes i denne forbindelse at kjøpsavtalen, som er datert 14.6.1989, er undertegnet av Informasjonssystemer A/S, men ikke av Pusnes A/S. Subsidiært påsto Pusnes A/S seg frifunnet.
Nedenes herredsrett - sorenskriveren som enedommer - avsa 7. desember 1992 kjennelse med slik slutning:
«1. Saken avvises.
2. Innen 14 - fjorten - dager betaler Telub Service A/S (nå Nexor System Service A/S) i sakskostnader til Pusnes A/S 13.037,- - trettentusenogtrettisyv - kroner.»
Herredsretten har vurdert saken slik at kjøpsavtalen mellom Informasjonssystemer A/S og Pusnes A/S må kunne gjøres gjeldende av Pusnes A/S også i forhold til Nexor System Service A/S, og at dette da også må gjelde med hensyn til voldgiftsklausulen i avtalens pkt. 13. Etter en naturlig forståelse av voldgiftsklausulen må den få anvendelse på det kravet som er reist i saken, hvor anførslene i det vesentlige knytter seg til spørsmål om avtalegjennomføringen. Pusnes A/S kan ikke anses å ha avskrevet seg fra å påberope voldgiftsklausulen ved å
Side:1213
møte i forliksrådet eller ved sin opptreden forøvrig. Herredsretten har lagt til grunn at avtalen med voldgiftsklausulen er bindende for partene, men har ikke sagt noe om den eventuelle betydningen av det forhold at kjøpsavtalen og dermed voldsgiftsklausulen ikke er undertegnet av Pusnes A/S, jfr. bestemmelsen i tvistemålslovens §452 annet ledd første punktum.
Nexor System Service A/S - i det følgende benevnt Nexor - har påkjært herrredsrettens kjennelse til Agder lagmannsrett, og har i kjæremålserklæringen blant annet anført:
«Det følger av ordlyden i tvistemålslovens §452 annet ledd, jfr første ledd at partene må ha vært enige om voldgift og at denne avtale må fremstå i en skriftlig avtale.
Bestemmelsen med hensyn til skriftlighet har i rettspraksis vært tolket slik at det er et krav om både at avtalen er undertegnet og at voldgiftklausulen faktisk må være vedtatt for at voldgiftsretten skal kunne behandle saken. Det vises her til Rt-1962-1215 der Høyesteretts kjæremålsutvalg enstemmig fant at saken måtte hjemvises til fortsatt behandling ved herredsretten, og uttalte; «som voldgiftsbestemmelse er den påberopte vedtektsbestemmelse i Skarvøy II's forsikringsselskaps vedtekter ikke holdbar, idet det ikke foreligger noen skriftlig vedtagelse av voldgift» (min understrekning.) Lagmannsrettens mindretall (som kom til samme resultat som Høyesterett) sa videre at det avgjørende var om voldgiftsbestemmelsen tilfredsstilte kravene etter tvistemålslovens §452 annet ledd om at voldgiftsavtalen må inngås skriftlig. Det forelå her ingen skriftlig vedtakelse fra den ene parts (Skarvøy's) side. Samme resultat fremkommer Rt-1970-1101 hvor Høyesterett uttalte at en henvisning til certepartiet med voldgiftsklausulen ikke medførte at partene var bundet av voldgiftsklausulen. For så vidt vises det også til Rt-1989-773.
Videre vises det til juridisk teori. I Tvistemålsloven med kommentarer bind II av Tore Schei, side 437 flg. (kommentarer til kap. 32) sier han på side 437; «Voldgiftsavtalen skal være skriftlig. Etter rettspraksis må det legges til grunn at det ikke er nok at klausulen finnes i et dokument. Partene må ved undertegning av dokumentet ha vedtatt voldgift, se Rt-1962-1215.» I neste avsnitt sier han videre; «Kravet til skriftlighet er, med de unntak som følger av annet ledds annet punktum, absolutt, jfr. Rt-1970-1101. Selvom begge parter bekrefter at det foreligger en muntlig avtale om voldgift i tilfelle tvist, er dette uten betydning dersom den ene parten motsetter seg voldgiftsbehandling når tvisten oppstår.»
Som det fremgår av saksfremstillingen ovenfor, jfr. pkt. I, ble avtalen mellom de opprinnelige partene endret, idet leveringstidspunktet på den ene bestilte maskinen ble endret til et senere udefinert tidspunkt (når maskinen var klar til levering). Videre fikk kjæremotparten en større og kraftigere maskin til utlån i perioden frem til levering skulle finne sted.
Som det fremgår av ovenstående (pkt. I) ble det ikke etter endringen i leveringstidspunktet og utlånet av SPC-200 maskinen utarbeidet noen (ny) skriftlig avtale mellom de opprinnelige parter, og det fremsendte utkast, bilag 3 til stevningen, er hverken dekkende for
Side:1214
avtaleforholdet eller undertegnet av Pusnes A/S/Nyland Marine Service A/S.
Det må således være klart at det ikke er inngått noen skriftlig avtale mellom de opprinnelige partene (vedrørende voldgift) og ingen av de opprinnelige parter har heller faktisk vedtatt voldgiftsklausulen. Den voldgiftsklausul som finnes i avtaleutkastet av 14. juni 1989 kan således ikke komme til anvendelse.
Det er for øvrig også klart at Nexor System Service A/S ikke har trådt inn i den opprinnelige avtale og voldgiftsklausulen kan heller ikke av denne grunn benyttes.»
Nexor har nedlagt slik påstand:
«1. Sak nr. 292/92 A for Nedenes herredsrett fremmes.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger.»
Pusnes A/S v/advokat Stein Erikstad har imøtegått kjæremålet, og har om betydningen av at kjøpsavtalen ikke er undertegnet av Pusnes A/S anført:
«Når det gjelder anførslene om kravet til skriftlig vedtagelse av voldgiftsklausulen, er det for kjæremotparten nok å vise til at den kjærende part ubestridt har utarbeidet og underskrevet kjøpeavtale, fremlagt som bilag 3 til stevningen. I stevningen er det innledningsvis påpekt at «kjøpsavtale er ikke underskrift av Pusnes A/S, men er godtatt av Pusnes A/S». Pusnes A/S har både muntlig og skriftlig henholdt seg til den opprinnelige avtales bestemmelser, som er akseptert som avtaledokument. Poenget må da være at den kjærende part ikke nå kan påberope seg kjæremotpartens manglende underskrift på avtalen når de selv i stevningen baserer kravet på nettopp denne avtalen. - I overensstemmelse med bestemmelsen i tvml. §452, har herredsretten helt korrekt lagt til grunn at saken må bli å avvise, «idet samtykke fra saksøkte til å bringe saken inn for domstolene ikke foreligger», noe som er et vilkår etter bestemmelsens siste ledd.»
Pusnes A/S har nedlagt slik påstand:
«1. Herredsrettens avvisningskjennelse stadfestes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett.»
Begge parter har senere inngitt ytterligere ett prosesskrift.
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må tas til følge.
Etter tvistemålslovens §452 annet ledd første punktkum må en avtale om at en tvist skal løses ved voldgift inngås skriftlig. Noen slik skriftlig avtale om voldgift foreligger ikke. Det som foreligger er en kjøpsavtale med voldgiftsklausul som ikke er undertegnet av Pusnes A/S. Situasjonen i denne saken er at det er den parten som ikke har undertegnet kjøpsavtalen som påberoper seg voldgiftsklausulen. Rettsforgjengeren til den parten som bestrider at saken hører under voldgift har skriftlig vedtatt voldgiftsbehandling. Lagmannsretten antar likevel at tvistemålslovens §452 første ledd første punktum må forstås slik at dette ikke er tilstrekkelig. Så lenge det ikke foreligger en skriftlig vedtagelse av begge parter, kan det ikke sies å være inngått noen skriftlig avtale, og da kan heller ikke den parten som har undertegnet - eller, som i det foreliggende tilfelle, denne parts rettsetterfølger - være bundet. Lagmannsretten mener å finne støtte for denne
Side:1215
lovforståelsen i de rettsavgjørelser og uttalelser som det er vist til i kjæremålserklæringen. At Telub Services A/S har reist saken på grunnlag av en påstått betalingsforpliktelse etter den samme kjøpsavtalen, er etter lagmannsrettens mening ikke avgjørende. Det gjelder ikke noe krav om skriftlig avtale for stiftelse av betalingsforpliktelser, og det kan ikke uten videre fastslås at avtalen som helhet er uforbindende fordi voldgiftsklausulen er det. At voldgiftsklausulen ikke gjelder, er en følge av vilkåret om skriftlig avtale i tvistemålslovens §452 annet ledd første punktum.
Det er etter dette unødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på partenes øvrige anførsler i kjæremålsaken, som for øvrig for en stor del går på sakens fakta og forhold som ikke kan ses å ha noen betydning for spørsmålet om saken hører under de ordinære domstoler eller under voldgift.
Nexor har påstått seg tilkjent saksomkostninger uten angivelse av noe beløp. Påstanden tas til følge. Omkostningsbeløpet må fastsettes ut fra hva som anses å ha vært nødvendig for en forsvarlig behandling av avvisningsspørsmålet. Beløpet settes skjønnsmessig til kr. 5.000,- for begge instanser, kjæremålsgebyr inkludert.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Sak nr. 292/92 A for Nedenes herredsrett fremmes.
2. I saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten betaler Pusnes A/S v/styrets formann til Nexor System Service A/S v/styrets formann kr. 5.000,- - femtusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.