Rt-1914-64
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1913-12-03 |
| Publisert: | Rt-1914-64 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 23 2 B. s.a. |
| Parter: | Hans N. Svendsbakken (advokat Carsten Bjerke) mot Tingelstad almenningsstyre (advokat Rubach). |
| Forfatter: | Vogt, Skattebøl, Hambro, Berg, Bjørn, Rivertz, Smith, Reimers |
| Lovhenvisninger: |
Assessor Vogt: Ved den i saken av sorenskriveren i Hadeland og Land under 15 oktober 1910 avsagte uuderretsdom blev Hans N. Svendsbakken for sin eiendom gnr 101, bnr 3 av skyld 15 øre i Brandbu kjendt eiendoms- og bruksberettiget i Tingelstad almenning, mens ved Kristiania overrets dom av 6 november 1911 Tingelstad almenningsstyre blev frifundet for Hans N. Svendsbakkens tiltale, idet han for sin nævnte eiendom kjendtes ikke at være bruks- og eiendomsberettiget i almenningen.
Hans N. Svendsbakken har indanket overrettens dom for Høiesteret, hvor han har paastaat underrettens dom stadfæstet, mens fra almenningsstyrets side er nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom. Ingen av parterne har paastaat sig tilkjendt saksomkostninger.
Jeg henviser med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter og særlig med hensyn til beskaffenheten av den omhandlede eiendom til de underordnede retters domspræmisser. Efter avsigelsen av overrettens dom er avholdt en skjønsfor retning, hvorunder er oplyst, at Svendsbakken har en størrelse av 3 maal, hvorav det meste dyrket. Eiendommen benyttes som jord- og havebruk, men skjønsmændene har erklært, at den ikke kan kaldes gaardsbruk i dette ords almindelige forstand, men maa betegnes som et boligbruk. I Dens avkastning antages ikke at kunne avgi det væsentlige og hovedsagelige bidrag til eierens og familiens underhold.
Det forekommer mig meget tvilsomt, om ikke denne eiendom, ioaar man skal optrække en grænse mellem paa dero ene side jordbruk og paa den anden side de eiendomme, der nærmest kan betegnes som tomtebruk, ligger under denne grænse, men naar jeg desuagtet voterer for. at eiendommen skal anerkjendes som almenningsberettiget, er det, fordi jeg under den uklarhet og tvil, som forsaavidt kan foreligge i det enkelte tilfælde, finder som underdommeren at maatte ta et væsentlig hensyn til, at appellanten i henved 20 aar før sakens anlæg har været anerkjendt som almenningsberettiget, og at hans husebygninger er opført av materialier fra almenningen. Om der end ikke i et saadant forhold kan siges at ligge en for almenningsstyret og for de bruksberettigede overhodet bindende kontraktmæssig vedtagelse, saa maa ialfald en saadan anerkjendelse av cii enkelt eiendom som havende ret i almenningen
Side:65
komme eiendommen til gode, hvor der kan være tvil om, hvorvidt den naar det maal, der maa opstilles for at karakterisere en eiendom som jordbruk, og naar det gjælder at berøve eiendommen en ret, som gjennem længere tid har været den tilstaat.
Konklusion:
Underrettens dom bør ved magt at stande.
Assessor Skattebøl: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Hambro: Likesaa.
Ekstraordinær assessor Berg: Jeg er i resultatet enig med førstvoterende. Hvad jeg bygger paa, er at jeg ikke kan anse det oplyst, at det jordbruk, som drives paa denne eiendom, er saa uvæsentlig i forhold til tomtebesiddelsen, at man maa karakterisere eiendommen som en hustomt med tilbehør.
Ekstraordinær assessor Bjørn: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
De ekstraordinære assessorer lagmand Rivertz og kriminaldommer Smith samt assesor Reimers: Likesaa.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion
Av underrettens dom hitsættes:
- - - Det er oplyst under den skjønssak, som har været avholdt til oplysning for nærværende sak, at citantens eiendom utgjør et areal av omtrent 3 maal, som er indgjærdet og gjennemskaaret av hovedveien mellem Røkenviken og Kristiania. Den anvendes til jord- og havebruk og er bebygget med en hovedbygning og et større uthus. Paa bruket holdes for tiden en ko. Men avkastningen er utilstrækkelig til at føde denne. Mændene betegnet eiendommen som et litet selveierbruk og uttalte, at den var utilstrækkelig til at avgi det væsentlige og hovedsagelige bidrag til eierens og familiens underhold. Retten fin der at kunne henvise til præmisserne for sine domme i sakerne mellem Ingeborg Engeli og Tingelstad almenningsstyre samt Elling Stensrnd og Jevnaker almenningsstyre. Retten har fundet det meget tvilsomt, om citantens eiendom kan betragtes som gaardsbruk ved spørsmaalet om den tilkommer almenningsret. Den har dog væsentlig av de samme grunde, som fandtes avgjørende for at tilkjende Ingeborg Engeli almenningsret for hendes eiendom, fundet heller ikke at kunne frakjende citantens eiendom saadan. Ogsaa denne er større og har en anden karakter end en tomt, og den er ogsaa av skjønsmændene betegnet som et litet selveierbruk. Hertil kommer, at eitanten uimotsagt har oplyst, at han i hen ved 20 aar har været anerkjendt som fuldt almenningsberettiget. og at hans husehygninger er opført av materialier utvist i almenningen. Om han end herved selvfølgelig ikke kan antagse at ha hævdet nogen ret i almenningen, finder dog retten, at naar eitanten gjennem saa mange aar har været anset almenningsberettiget for sit bruk, saa er dette et utslag av den maate, hvorpaa almenningsretten har været praktisert her over bygderne, og et tegn paa, hvorledes opfatningen har været, og paa, hvorledes almenningsretten litt efter litt har utviklet sig. - - -