Rt-1914-895

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-07-30
Publisert:	Rt-1914-895
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 75/1 B. s.a.
Parter:	Driftebestyrer Andreas Alfsen (adv. James Lorange) mot firmaet Albert Collett (adv. Adolf Eger).
Forfatter:	Vogt, Mejdell, Scheel, Christiansen, Heggen, Gjelsvik, Birkeland
Lovhenvisninger:

Assessor Vogt: I alt væsentlig fremgaar de nærmere omstændigheter ved den foreliggende sak av præmisserne til den av Kristiania byret under 17 december 1910 avsagte dom, ved hvilken saaledes blev kjendt for ret: «Firmaet Albert Collett bør for Andreas Alfsens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves». Dommen er avsagt under dissens, idet andenvoterende stemte for saadan konklusion: «Indstevnte, firmaet Albert Collett, bør til citanten, Andreas Alfsen, betale kr. 5.245,79 samt 10 øre for hver ton av Salsbrukets træsliperis produktion i 1909 indtil 20.000 tons og 20 øre for hver overskytende ton av træsliperiets produktion i dette aar - produktionen at legitimere ved notarialiter bekræftet utskrift av sliperiets produktionsprotokol, hvilken utskrift indstevnte har at tilstille citanten inden 15 dage efter dommens forkyndelse under en bot av 5 kroner til Kristiania bykasse for hver dag, indstevnte sitter dette paabud overhørig. Indstevnte betaler derhos til citanten 4 av hundrede i aarlig rente av domsbeløpet, saaledes at av kr. 3.687,45 svares disse renter fra 3 juni 1909, av de pr. 1 juli s.a. ff. kr. 91,67 fra denne dag, av de pr. 1 august s.a. ff. 91,67 fra denne dag og saaledes av de hver første maanedsdag til og med 1 november 1910 forfaldne kr. 91,67 fra de respektive forfaldsdage samt av den pr. 1 januar 1910 forfaldne produktionstantieme fra denne dag, - alt til betaling sker. At efterkommes osv. Citanten, Andreas Alfsen, anerkjendes berettiget til hos indstevnte, Albert Collett, at kræve for tiden 1 november 1910 til og med 14 juni 1911 den ham efter kontrakt av 13 mai 1908 tilkommende løn (fast gage og produktionstantieme) med fradrag av den løn, han maatte optjene som sliperimester ved Yttersfors Brug eller i lignende stilling. Sakens omkostninger ophæves.»

Saken er av Andreas Alfsen indbragt for Høiesteret, hvor han har nedlagt følgende paastand: «1) At indstevnte under eksekutions tvang tilpligtes at betale appellanten den ham ifølge den i saken omhandlede skriftlige ansættelse av 13 mai 1908 tilkommende avlønning fra 25 oktober 1908 til 15 juni 1911, produktionsandelen at beregne efter notarialiter bekræftet opgave, som indstevnte under ellers løpende

Side:896

daglig mulkt tilpligtes at avgi likeoverfor appellanten inden en av retten sat frist, avlønningen at beregne forfalden for den faste gages vedkommende maanedlig efterskudsvis, første gang 31 oktober 1908, for produktionsandelens vedkommende aarlig efterskudsvis, første gang 31 december 1908, samt 4 pct. aarlig rente av hver maanedlig og aarlig termin fra dens forfaldsdag til betaling sker. 2) At indstevnte tilpligtes ved siden herav at yde appellanten erstatning for al appellanten ved den i saken omhandlede uberettigede avskedigelse paaførte skade, erstatningen at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning, med 4 pct. aarlig rente fra 3 juni 1909, til betaling sker. 3) At indstevnte tilpligtes at betale appellanten sakens omkostninger ved byretten og Høiesteret.»

Indstevnte, firmaet Albert Collett, har paastaat sig frifundet og tilkjendt omkostninger ved Høiesteret.

Jeg anskuer i det væsentlige saken paa samme maate som byrettens dissenterende medlem, og jeg kan henvise til hans begrundelse.

Det er efter min opfatning ikke under saken oplyst, i hvilken stilling og med hvilken myndighet ingeniør Axel Collett var ansat, da han i oktober 1908 ankom til Salsbruket. Det er paa det rene, at den merkantile ledelse av forretningen fremdeles henlaa under Johan Collett, og likeledes, at ingen forandring skulde indtræde med hensyn til Alfsens stilling som teknisk leder, idet ved Alfsens ansættelse hele den tekniske ledelse av bruket uttrykkelig var lagt i hans haand. Under disse omstændigheter forekommer det mig at være vanskelig at opgjøre sig nogen bestemt mening om, i hvilket forhold det var tanken, at Alfsen skulde staa til Axel Collett. Og det er ialfald ikke godtgjort, at det var betydet Alfsen, at han nu hadde at betragte Axel Collett som sin overordnede. Det synes da helt forklarlig, at Alfsen ikke mente at skylde Axel Collett den respekt, som en underordnet pligter at vise sin overordnede. Da nu Collett under sit besøk paa fabrikken fremkom med klagemaal, som det efter de foreliggende oplysninger maa antages ikke har været særlig begrundet, er det naturlig, at Alfsen derover følte sig irritert, og det kan derfor ogsaa ansees undskyldelig, omend ikke forsvarlig, at han lot sig forlede til likeoverfor Collett at fremkomme med en uttalelse, der ikke var tilbørlig, idet han betegnet Collett som en «gutunge». Denne forløpelse fra Alfsens side kunde under de foreliggende omstændigheter ikke berettige Collett til at ophæve kontraktsforholdet med Alfsen ved at avsætte denne fra den ham tillagte stilling som teknisk leder av bedriften, og det saa meget mindre som den fornærmelighet, som laa i Alfsens ord, ikke var rettet mod den, Alfsen maatte anse som sin driftsherre, eller mot det firma, som eiet bruket, men mot en person, hvis stilling til firmaet og bruket som nævnt ikke for Alfsen kunde fremstille sig som værende av den art, at han her skyldte at ta særlig hensyn.

Jeg kan ikke se rettere, end at den skrivelse av 25 oktober 1908, i hvilken Collett, som det der heter, meddeler Alfsen permission fra hans arbeide ved Salsbrukets træsliperi og samtidig fratar ham enhver bemyndigelse til at befatte sig med træsliperiets anliggender, indeholder en virkelig avsættelse. Nu er det vistnok saa, at der blev git Alfsen adgang til at retablere forholdet; men at saadan retablering ikke fandt sted, finder jeg ikke kan tilregnes Alfsen. Denne gjorde Collett sin undskyldning, og jeg er enig med byrettens andenvotereude i, at derved burde affæren været bilagt. Naar Axel Collett imidlertid forlangte,

Side:897

at Alfsen yderligere skulde gjenta sin undskyldning i vedkommende arbeideres paahør, og motsatte sig, at Alfsen traadte i direkte forhandling med Johan Collett, som var den, der hadde ansat Alfsen, og hvem Alfsen naturig maatte betragte som sin chef, saa blev der her efter min mening stillet vilkaar, som det ikke med rette kunde paalægges Alfsen at underkaste sig.

Jeg finder saaledes, at Alfsens avskedigelse ikke har været hjemlet, og jeg mener, at den retslige følge derav maa være, at han har krav paa den ham tilstaaede løn for den resterende del av kontraktstiden.

Derimot kan jeg ikke godkjende Alfsens paastand om ved siden derav at tilkjendes yderligere erstatning for angivelig paaført skade, idet jeg i saa henseende finder det avgjørende, at det ikke er sandsynliggjort, at Alfsen har ved avskedigelsen lidt noget andet tap end det, som ligger deri, at han er gaat glip av sin avlønning. Jeg er ogsaa enig med indstevnte og det nævnte medlem av byretten deri, at i Alfsens lønskrav maa komme til fradrag, hvad han efter avskedigelsen har oppebaaret som løn i lignende stilling ved anden fabrik.

Med hensyn til formen for tilfølgetagelsen av appellantens paastand skal jeg bemerke, at denne kræver exigibel dom ogsaa for produktionsandelen, uagtet denne ikke er beregnet. Dette mener jeg ikke kan ske. Heller ikke finder jeg, at der kan gives exigibel dom for den egentlige gage utover den tid, for hvilken samme er beregnet i det dissenterende votum ved byretten. Appellantens procedyre og paastand indeholder ikke forsaavidt nogen beregning, og jeg mener, at det ikke bør av Høiesteret forsøkes utregnet, hvad beløpet andrar til, da der ikke er tilrettelagt fornødent materiale til her at foreta et opgjør, som man kan med sikkerhet forutsætte at være rigtig. I saa henseende skal jeg særlig fæste opmerksomheten ved, at det ikke er nærmere angit eller dokumentert, hvilken løn Alfsen for det hele tidsrum har oppebaaret i den stilling, hvori han har været ansat efter avskedigelsen fra Salsbruket.

Da saken kan frembyde adskillig tvil, og særlig under hensyn til, at appellanten ikke faar sin paastand sat igjennem i dens fulde utstrækning, vil jeg votere for ophævelse av processens omkostninger ved begge retter.

Konklusion:

Firmaet Albert Collett betaler til Andreas Alfsen kr. 5.245,79 - med 4 av hundrede i aarlig rente: av kr. 3.687,45 fra 3 juni 1909, av kr. 91,67 fra 1 juli 1909, av kr. 91.67 fra 1 august 1909 og videre av samme beløp fra hver efterfølgende maaneds første dag til og med 1 november 1910 - alt til betaling sker. Andreas Alfsen kjendes derhos berettiget til hos Albert Collett at kræve: For tiden 25 oktober 1908 til 31 oktober 1910 produktionsandel i henhold til kontrakten av 13 mai 1908 og for tiden fra 1 november 1910 til og med 14 juni 1911 den hele ham efter samme kontrakt tilkommende løn, deri indbefattet produktionsandel, - med fradrag av den løn, han i sidstnævnte tidsrum maatte ha optjent som sliperimester ved Yttersfors bruk eller i lignende stilling. Hver maaneds gage forrentes med 4 av hundrede aarlig fra maanedens slutning og produktionsandelen for aarene 1908 til 1910 fra hvert aars slutning og for 1911 fra 15 juni samme aar, alt til betaling sker. Iøvrig bør Albert Collett for Andreas Alfsens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Assessor Mejdell: I det væsentlige og i resultatet enig.

Side:898

Assessor Scheel: Jeg finder, omend under adskillig tvil, at maatte stemme for stadfæstelse av byrettens dom, idet jeg i det væsentlige kan henholde mig til den av byrettens flertal givne begrundelse. Jeg er enig i, at processens omkostninger for Høiesteret bør ophæves.

Ekstraordinær assessor byretsassessor Christiansen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordiniær assessor Heggen: Enig med hr. assessor Scheel.

Ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Birkeland: Jeg er enig med hr assessor Scheel.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av byrettens dom hitsættes:

Den 13 mai 1908 blev Andreas Alfsen ved skrivelse fra brukseier Johan Collett ansat som teknisk leder ved Salsbrukets Træsliperi og tiltraadte stillingen i midten av juni næstefter. Ifølge ansættelsesvilkaarerne skulde han ha «ansvaret for driften ved og av bruket med damme, kraftoverføring, arbeiderboliger og hvad dermed staar i nær forbindelse, kort sagt hele den tekniske ledelse av sliperiet,» samt ha fuld myndighet til at ansætte og avskedige arbeidere og formænd. Hans løn skulde være kr. 4.600,00 pr. aar samt 10 øre pr. ton for en produktion av indtil 20.000 tons aarlig og 20 øre pr. ton for det overskytende. Ansættelsen gjaldt for en tid av 3 aar.

Salsbrukets Træsliperi eiedes dengang av aktieselskapet Salsbruket, av hvis bestyrelse brukseier Johan Collett var medlem. I september 1908 opløstes dette aktieselskap og gik derefter træsliperiet over til firmaet Albert Collett, hvori bl.a. brukseier Johan Collett og hans bror ingeniør Axel Collett er medeiere.

Den 19 oktober 1908 ankom ingeniør Axel Collett til Salsbruket, hvor han ikke hadde været siden Alfsens ansættelse, og blev av brukseier Collett forestillet for Alfsen med tilkjendegivende om, at ingeniør Collett herefter skulde ha en nærmere befatning med brukets drift, dog saaledes, at ikke derved skulde bevirkes nogen forandring i Alfsens stilling.

Den 24 oktober næstefter kom det til et optrin mellem Alfsen og ingeniør Collett. Denne indfandt sig nævnte dags eftermiddag i fabriklokalerne i arbeidstiden og paatalte her likeoverfor Alfsen forskjellige ting, som han mente ikke var, som de burde være. Alfsen blev misfornøiet over ingeniørens tiltale, som han fandt ubeføiet, optraadte paa en noget avvisende maate og utbrød tilsidst, at han kun hadde med brukseier Collett at gjøre og ikke kunde finde sig i at bli behandlet paa denne maate av en «gutunge».

I anledning herav tilskrev ingeniør Collett næste dag Alfsen, at der meddeltes ham permission fra hans stilling ved bruket, men at han indtil videre vilde kunne hæve sin gage.

Et par dage senere indfandt Alfsen sig hos ingeniør Collett og gjorde ham en undskyldning. Ingeniøren forlangte saa imidlertid, at Alfsen skulde gjenta sin undskyldning i nærvær av arbeiderne. Dette vilde Alfsen ikke indgaa paa, men begjærte istedet at faa tale med brukseier Collett. Da han ikke fik anledning hertil, idet ingeniør Collett tilkjendegav, at det var med ham, Alfaen i denne sak hadde at forhandle, gik Alfsen sin vei og avreiste kort efter fra bruket, av hvilket han senere ikke har oppebaaret nogen løn.

Under nærværende sak har Alfsen som gjør gjældende, at hans fratræden skyldes uberettiget av kedigelse, saksøkt firmaet Albert Collett. - - -

Side:899

Indstevnte har paastaat sig frifundet med tilkjendelse av forsvarsomkostninger.

Efter det foreliggende er det første spørsmaal, hvorvidt ingeniør Collett var stillet i forhold til citanten som hans overordnede, og hvorvidt citanten hadde faat tilstrækkelig tydelig tilkjendegivende herom, hvilket paastaaes av indstevnte, men bestrides av citanten. Jeg antar, at indstevntes paastand herom maa gives medhold. Efter det oplyste var ingeniør Collett, om end noget yngre end citanten, en mand i 29-aars alderen og hadde specielt utdannet sig i vedkommende branche. Der er ogsaa grund til at anta, at han allerede paa den tid var interessert i det indstevnte firma, selv om det ikke kan ansees tilstrækkelig legitimert, at han før nogen maaneder senere blev likefrem medeier i firmaet. Det maa endvidere ansees paa det rene, at hans stilling ved træsliperiet var ment at skulle være av en mere fast og varig karakter. Efter dette findes det allerede i og for sig at ha sandsynligheten for sig, at meningen har været, at citanten skulde være ham underordnet. Det kan heller ikke indsees, at det nødvendigvis skulde være uforenelig med citantens stilling, at indstevnte paa denne maate lot sig mere direkte repraræsentere ved selve bruket gjennem en av sine interessenter, om det end maaske maa indrømmes, at dette kunde indebære en viss fare for kompetance-konflikt, saavidt omfattende som citantens myndighstsomraade var. Er der altsaa paa forhaand grund til at anta, at der var tiltænkt ingeniør Collett en overordnet stilling ved bruket, er det likeledes i og for sig sandsynlig, at citanten har faat fornøden meddelelse derom. Dette er ogsaa likefrem bekræftet, ved hvad der av 5te vidne ved et under saken optat tingsvidne i Namdalen er forklart om en samtale, vidnet hadde med citanten et par dage efter 24 oktober 1908. Der findes ingen grund til at anta, at vidnet skulde ha forklart sig urigtig, eller at der skulde foreligge nogen misforstaaelse med hensyn til det, som her er det avgjørende, hvilket gik ut paa, at citanten efter sin uttalelse til vidnet hadde faat tilkjendegit av brukseier Collett, at han for fremtiden vilde komme til at motta besked eller ordre om driften av ingeniør Collett. Merkes kan ogsaa forklaringen av 2det og 5te vidne under tingsvidnet om, at der før ingeniør Colletts ankomst hadde været tale ved bruket mand og mand imellem om, at ingeniøren skulde komme for at overta den øverste ledelse.

Maa det saaledes antages, at det har været citanten betydet, at han hadde at underordne sig ingeniør Collett, kan det ikke findes tvilsomt, at hans optræden likeoverfor denne ved den paagjældende leilighet den 24de oktober 1908 maa betegnes som ganske utilladelig. Det kan ikke forsaavidt komme i nogen avgjørende betragtning, hvorvidt de anmerkninger, som ingeniør Collett ved anledningen fremkom med angaaende forskjellige ting ved fabrikken, var mere eller mindre vel begrundet. Det antages derfor at være tilstrækkelig i saa henseende at anføre, at det ikke han findes godtgjort, at de var ubegrundet.

Det maa derefter ogsaa ansees beføiet, at citantens optræden ikke fandtes at kunne hengaa upaatalt. Derved at der kun blev meddelt citanten permission med bibehold av gage, blev der imidlertid samtidig tilkjendegit, at det passerte ikke behøvet at være uoprettelig. Dette blev bekræftet ved den samtale, citanten et par dage senere hadde med ingeniør Collett, hvorunder denne dog stillet som betingelse, at citanten skulde gjøre ha men andskyldning likeoverfor arbeiderne, en fordring, som ikke burde findes urimelig, naar hensees til, at citantens utilbørlige optræden var foregaat i fabriklokalet og i arbeidernes paahør. Naar citanten valgte ikke at indgaa herpaa, maa

Side:900

hans efterfølgende fratræden ansees at skyldes hans egen fri vilje og ikke nogen paatvungen avskedigelse.

Indstevnte vil saaledes maatte bli at frifinde. - - -

M. Ebbell.

De foreliggende oplysninger peker efter min mening bestemt hen paa, at citanten ialfald ikke har faat nogen forretningsmæssig, klar og utvetydig besked om, at han for fremtiden hadde at se sin chef og direkte overordnede i ingeniør Collett. Hvad indstevnte støtter sig til, er nærmest en-paasant-ytringer, om hvilke det forøvrig ikke kan ansees bevist, at de er faldt som av indstevnte paastaat. Det av indstevnte avhængige 5te tingsvidnes enslige prov kan jeg forsaavidt ikke tillægge nogen særlig vegt; det synes paa det rene, at vidnet ialfald i en henseende har gjort sig skyldig i en misforstaaelse; jeg sigter til, hvad vidnet har forklart om den anledning, ved hvilken brukseier Collett skulde ha uttalt sig til citanten om ingeniørens fremtidige stilling. En ting synes at være paa det rene, og det er, at Johan Collett, brukseieren, har uttalt til citanten ved præsentationen av ham og ingeniøren, at citantens stilling vilde bli uforandret. Videre ser det ut, som Johan Collett likeoverfor citanten har benyttet uttrykket «referent» om brorens fremtidige stilling ved braket. Johan Collett synes ialfald ikke at ville benegte, at han kan ha benyttet denne betegnelse.

Naar man nu tar i betragtning, at citanten efter hans kontrakt skulde være den tekniske leder av virksomheten med en utstrakt selvstændig myndighet, og naar det altsaa som nævnt var blit uttrykkelig sagt ham, at hans stilling vilde bli uforandret, er det ialfald forklarlig og efter omstændigheterne nær at anta, at citanten under enhver omstændighet ikke har faat nogen klar og bestemt forstaaelse av, at han hadde at betragte ingeniør Collett som sin direkte overordnede. Ingeniør Collett var ikke arbeidsherren. Det er ikke godtgjort, at citanten visste eller maatte vite, at han var medeier i fabrikken. Han kunde for citanten ikke staa som andet end en repræsentant for arbeidsherren med en ialfald meget uklar kompetancesfære, altsaa en funktionær som citanten selv, om han end som arbeidsherrens bror naturligen kom til at indta en viss særstilling.

Hvad jeg saaledes har anført om ingeniørens stilling, mener jeg maa komme i betragtning, naar det gjælder følgerne for citanten av sammenstøtet mellem ham og ingeniøren. Og man kan og bør heller ikke se bort fra foranledningen til dette sammenstøt. Citanten var den med sliperiets drift fortrolige, og han visste med sig selv, at bedriften under hans virksomhet var gaat frem; forbedringer var indført og produktionen var øket. Det var derfor menneskelig og forklarlig, at han følte sig irritert over den andens optræden. Det kan forstaaes, at han følte det støtende at bli kritisert i sin virksomhet av den nye, med forholdene helt ukjendte mand, og det, som det synes, paa en litet forstaaelsesfuld maate. Jeg mener derfor, at alle omstændigheter tat i tilbørlig betragtning var citantens forløpelse ikke saa graverende, at den nødvendigvis maatte lede til øieblikkelig avsked. At ingeniør Collett foreløbig indskrænket sig til at gi citanten «permission» med bibehold av gage, viser, likesom det av ham konciperte dokument, skrivelse 26 oktober 1908, at ogsaa han har ment, at saken kunde ordnes uten avsked.

Som av ingeniør Collett forutsat i nysnævnte dokument maatte saken kunnet være ordnet med en undskyldning, og naar citanten av egen drift indfandt sig hos ingeniøren for at gjore ham sin undskyldning, burde affæren dermed være bragt ut av verden. Der er intet oplyst, som tyder paa, at optrinet hadde vakt nogen saadan opmerksomhet blandt arbeiderne, at en ny

Side:901

undskyldning i disses overvær skulde være paakrævet. For citanten maatte dette stille sig som en offentlig avstraffelse, en unødig og hensynsløs ydmygelse, som tilmed vilde vanskeliggjøre hans fremtidige stilling likeoverfor de ham underordnede arbeidere. Jeg mener derfor, at man ikke kan klandre citanten for at han vægret sig for at efterkomme dette krav. Naar saa hans anmodning om at faa tale med brukseier Collett nlev avslaat, uagtet denne opholdt sig i samme hus, maatte han opfatte dette som, at videre forhandlinger var hensigtsløse. Og naar ingeniøren intet hadde at bemerke til citantens erklæring om, at han efter dette ansaa sig opsagt, mener jeg, han med rette maatte betragte sig som avskediget. Hermed maatte den midlertidige suspension betragtes som endelig.

Idet jeg saaledes gaar ut fra, at citanten er uberettiget avskediget, finder jeg, han har krav paa løn for den gjenstaaende del av kontrakstiden. Hvad han har tjent, siden han den 1 juni 1909 blev ansat som sliperimester ved Yttersfors bruk i Sverige, antar jeg dog bør komme til fradrag. Hans aarlige løn ved dette bruk er opgit til kr. 3.500.

Der vil ikke være processuel adgang til at gi eksigibel dom for de uforfalne dele av citantens krav. Man har lært, at det forsaavidt avgjørende tidspunkt bør være sakens optagelse til doms (jfr. Hagerup Civilproces I - 298) Jeg finder dog, at der ialfald i nærværende sak ikke kan være nogen betænkelighet ved at medta ogsaa de ved domsavsigelsen forfaldne (jfr. rettens dom av 19 oktober 1907 i sak 623/07). Citanten har paastaat sin ret til de senere forfaldne terminer uttrykkelig fastslaat i domskonklusionen. Fra indstevntes side er ikke gjort nogen indvending herimot, og da det kan ha sin interesse for citanten at faa uttrykkelig fastslaat hele sin retsstilling likeoverfor indstevnte, antar jeg, at denne citantens paastand bør tages tilfølge. Citanten tiltraadte medio juni 1908. Idet jeg gaar ut fra, at det var den 15 juni, skulde han ha krav paa løn til og med 14 juni 1911.

Den citanten efter kontrakten tilkommende tantième maa han ha krav paa, uten hensyn til avskedigelsen. Ved beregningen maa indstevntes produktion, saadan som den faktisk har været, lægges til grund, idet intet foreligger, som skulde tyde paa, at produktionen vilde været mindre, om citanten hadde fortsat. For 1908 var produktionen fra 15 juni og til aarets utgang 9.175,6. Herav tilkommer citanten kr. 917,56 efter 10 øre pr. ton. For 1909 foreligger ingen fuldstændig opgave. Tantièmen for dette aar vil derfor bli at beregne paa grundlag av notarialiter bekræftet utskrift av indstevntes produktionsprotokol.

Citantens paastand om erstatning for den ham ved avskedigelsen angivelig tilføiede skade finder jeg ikke grund til at ta tilfølge. At citanten avskedigedes er i og for sig ikke noget retsbrud, naar han bløt faar sin løn.

Den ved domsavsigelsen forfaldne løn skulde bli: - - - tilbake kr. 5.245,79, for hvilket beløp der vil bli at gi eksigibel dom; hertil kommer saa den pr 1 januar 1910 forfaldne produktionstantième, for hvilken der heller ikke kan være nogen betænkelighet ved at gi eksigibel dom, da den med lethet vil kunne beregnes av den produktionsopgave, som indstevnte vil ha at levere. - - -

Paal Berg.

Jeg finder saken noget tvilsom, men man dog i det væsentlige og i resultatet være enig med førstvoterende.

E. Kjerschow.