Rt-1915-899

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1915-07-14
Publisert:	Rt-1915-899
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 82/1 B. s.a.
Parter:	Straffesak mot Heinrich Wilhelm August Musculus (aktor: overretssakfører Stian Bech til prøve - forsvarer: adv. Helmer.)
Forfatter:	Rivertz, Fürst, Skattebøl, Christiansen, Berg, Lund, Vogt
Lovhenvisninger:	Håndverksloven (1913) §2, Straffeloven (1902) §332, §8, Håndverksloven (1913)

Ekstraordinær assessor Rivertz: Tiltalebeslutningens indhold og nærværende saks faktiske omstændigheter fremgaar av præmisserne til Kristiania meddomsrets dom av 28 november 1914, hvortil jeg henviser. Ved denne dom blev tiltalte Heinrich Wilhelm August Musculus frifandet for paatalemyndighetens tiltale for forseelse mot straffelovens §332, jfr. haandverksnæringslovens §2 og §8, og tilkjendt 100 kr. i erstatning av statskassen for nødvendige forsvarsutgifter.

Kristiania politikammer har i erklæring, datert og forkyndt 11 december 1914, paaanket meddomsrettens dom til Høiesteret, til hvis prøvelse anken av kjæremaalsutvalget er henvist. Anken angaar lovanvendelsen, idet det bestrides at haandverksnæringslovens §2, andet led, ifølge hvilket «næringsbrevet gir ret til at drive det eller de deri nævnte haandverk og desuten et hvilketsomhelst andet haandverk i den utstrækning, som er nødvendig for at frembringe et helt haandverkarbeide», kan gives analogisk anvendelse paa et friarbeide, til hvis fuldstændiggjørelse kræves akcessorisk haandverksarbeide saaledes som meddomsretten har gjort. Videre anføres til begrundelse av anken: «Efter politikammerets opfatning vilde det ha været det rigrige i dommen at ha avgjort, hvorvidt det foretagne muringsarbeide mellem betonpillarerne var haandverksarbeide i lovens forstand, og i bekræftende fald at ha erklært dets utførelse av tiltalte ved hans egne folk i strid med haandverksloven. Hvis imidlertid Høiesteret maatte være enig med meddomsretten i dens utvidende fortolkning av haandverkslovens §2, 2det led, maa politikammeret

Side:900

subsidiært bestride, at før omhandlede utmuringsarbeide, den saakaldte fakmuring, forutsat at dette virkelig er at anse som haandverksarbeide og ikke blot som haandlangerarbeide, der ingen haandverkskundskap kræver, skulde være mere akcessorisk i forhold til det hele bygverk end det iøvrig utførte murerarbeide (muringen av de øvrige dele av gavlvæggene og skorstenen). Fakmuringen repræsenterer en baade hvad materialer og arbeidsløn angaar betydelig kostbarere del av det samlede bygverk end det øvrige muringsarbeide. At det førstnævnte slags muringsarbeide er enklere og lettere end det sidstnævnte, kan ikke være avgjørende. Alt muringsarbeide antages at maatte sees under ett som værende ulovlig efter haandverksloven paa samme maate som tømmermandsarbeidet.» Fra aktors side er nedlagt paastand om meddomsretsdommens ophævelse. Forsvareren har paastaat anken avvist eller forkastet. Jeg skal foreløbig bemerke, at Høiesteret overensstemmende med ankeerklæringen har begrænset replikken og duplikken i saken til kun at omfatte det andet punkt i meddomsrettens domspræmisser nemlig spørsmaalet om, hvorledes det arbeide vedkommende Torvgaten nr. 4, som refererer sig til utfyldningen av de tomrum, som stod igjen efter uttørelsen av støpningsarbeidet (den saakaldte fakmuring), retslig skal bedømmes.

Med hensyn til forsvarerens paastand om ankens avvisning skal jeg bemerke, at denne er grundet dels paa formentlig uklarhet i ankeerklæringen og dels paa, at anken angaar faktiske forhold, som ikke er gjenstand for prøvelse av Høiesteret, men av lagmandsretten.

Jeg finder ikke at kunne ta denne paastand tilfølge, idet jeg anser det tilstrækkelig herom at henvise til ankeerklæringens indhold, som jeg netop har referert.

Hvad realiteten angaar, antar jeg, at anken maa gives medhold. Naar meddomsretten har gaat ut fra, at bestemmelsen i haandverksnæringslovens §2, aud et led, ogsaa maa gives anvendelse paa haandverk, der drives som akcessorium til et «friarbeide», d.v.s. et arbeide, som ikke av lovgivningen er gjort til haandverk, da kan jeg heri ikke være enig. Den nævnte lovbestemmelse siger uttrykkelig, at det er næringsbrevet, som gir ret til at drive foruten det eller de deri nævnte haandverk, ogsaa hvilketsomhelst andet haandverk i den utstrækning, som er nødvendig for at frembringe et helt haandverksarbeide. Jeg kan ikke forstaa dette anderledes, end at ogsaa saadant akcessorisk haandverk er knyttet til næringsbrev og ikke uten næringsbrev kan utføres som bestanddel av et friarbeide. Hvad loven har villet foreskrive, er, at en haandverker kun behøver ett næringsbrev, selv om han i utøvelsen av sit haandverk maatte skride ind paa andre haandverks omraader for at kunne istandbringe et til hans fag henhørende haandverksprodukt. Derimot kan jeg ikke anta, at det har været lovens mening, at nogen, der ikke har ret til haandverksdrift i nogen utstrækning, allikevel skulde kunne utøve saadan næring naar denne er en bestanddel av et arbeide, han som enhver anden frit kan utføre. Meddomsretten har derfor efter min mening bygget sin dom paa en feilagtig forstaaelse

Side:901

av loven, og paa grund herav finder jeg, at dommen tillikemed hovedforhandlingen maa bli at ophæve.

Jeg skal sluttelig tilføie, at naar Høiesteret har begrænset saksbehandlingen paa den maate, jeg før har nævnt, er dette skedd, fordi retten har opfattet ankeerklæringen saaledes, at den kun har tilsigtet at faa det omhandlede punkt av saken prøvet. For denne begrænsning av saken har retten ogsaa fundet støtte i en skrivelse fra formanden i de sammensluttede bygningsgrupper til Kristiania politikammer av 9 december 1914, hvorav det synes at fremgaa, at det kun er meddomsrettens avgjørelse med hensyn til de mellem betonpillarerne opførte mure, der har fremkaldt misnøie hos bygningsinteresserte, og som har foranlediget krav paa at faa meddomsrettens dom prøvet av Høiesteret. Overensstemmende hermed sees ogsaa tiltalte selv at ha opfattet politiadjutanten, der hadde utfærdiget ankeerklæringen, idet tiltalte i en skrivelse til forsvareren av 23 april 1915 har fremholdt, at saken i Høiesteret efter politiadjutantens uttalelse alene gjaldt fakmuringen.

Konklusion:

Meddomsrettens dom saavelsom den til grund for samme liggende hovedforhandling ophæves, fordi meddomsretten feilagtig har anset den betragtning, der ligger til grund for 2det led av §2 i lov om haandverksnæring av 25 juli 1913, tilsvarende anvendelig paa den under saken omhandlede fakmuring, uagtet tiltalte ikke har næringsbrev som haandverker. Salærerne til aktor og forsvarer, overretssakfører Stian Bech og advokat Helmer, ansættes for førstnævnte til kr. 100 og for sidstnævnte til kr. 80.

Ekstraordinær assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Skattebøl og konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Likesaa

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg er enig i, at dommen maa ophæves paa grund av urigtig lovanvendelse. Men jeg finder det ikke nødvendig at uttale mig om, hvorvidt det er utilstedelig at anvende haandverkslovens §2, andet stykke, analogisk paa friarbeide. Avgjørende for mig er, at meddomsretten har gaat ut fra en urigtig forstaaelse av denne lovbestemmelses uttryk «et helt haandverksarbeide». Det heter i præmisserne, at bestemmelsen maa finde anvendelse, «forsaavidt haandverksarbeidet er rent akcessorisk og av helt underordnet betydning sammenlignet med det hele arbeide», og det tilføies, at paa «denne maate finder man at burde karakterisere fakmuringen i forhold til det utførte betonarbeide». Meddomsretten har her, saavidt jeg kan forstaa, gaat ut fra, at om betonarbeidet hadde været et haandverksarbeide, vilde det og fakmuringen tilsammen ha dannet «et helt haandverksarbeide» i lovens forstand. Men efter den beskrivelse, meddomsretten har git av de to arbeider, kan dette efter min mening ikke være en rigtig forstaaelse av lovbestemmelsen. Betonarbeidet er et selvstændig arbeide, som er fuldt færdig og avsluttet med, at forskaling er tat bort og betonen er avpudset. Ved siden av betonarbeidet er utfyldningen av aapningerne mellem pillarerne et led for sig i fuldførelsen av væggene. Jeg finder det

Side:902

ikke nødvendig at forme konklusion paa grundlag av denne min begrundelse, som ikke falder sammen med flertallet

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Lund: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Vogt: Likesaa.

Kjendelse blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av meddomsrettens dom hitsættes:

Heinrich Wilhelm August Musculus, 46 aar gammel, tiltales for forseelse mot straffelovens §332, kfr. haandverksloven av 25 juli 1913 §2 og §8, ved - - - at ha utført eller latt utføre murer- og tømmerarbeide i gaard nr. 4 til Torvgaten, uten at aktieselskapet var i besiddelse av haandverksbrev i murer- eller tømmermandsfaget.

Retten skal bemerke:

«Christiania Cementstøberi, H. Museulus A/S» har til formaal, som det fremgaar av de dokumenterte vedtægter for selskapet og firmaanmeldelsen, at drive handels-, fabriks- og entreprenørvirksomhet - - - eksempelvis fundamenteringsarbeide, kaibygninger, mudringsarbeide, opførelse av fabrikbygninger. - - -

Den i tiltalebeslutningen omhandlede bygning - - - er støpt i jernbeton fra fjeldgrunden op til 5 etages indvendige tag (paa det fremlagte fotografi avmerket med en rød blyantstreg). Støpningen har indenfor den nævnte ramme omfattet alle bygningens bærende dele, saaledes ogsaa gulve, hvælv og trapper. Ved jernbetonstøpning - - - fremgaaes der ved opførelse av bygninger paa den maate, at jernet og betonen støpes sammen i træformer; de mellemrum eller felter, som herunder opstaar mellem de støpte pillarer, fyldes, efterat forskalingen er tat bort, av mursten og kalk idet der dog, efter hvad der under vidneførelsen er oplyst, som fyldingsmaterale ogsaa kan benyttes jernbeton eller et andet lettere materiale som hul cementsten og lignende. - - -

Det er paa det rene, at en entreprenørforretning av den slags, som det i nærværende sak gjælder, uten hinder av haandverksloven kan overta opførelsen av husbygninger, saafremt der herunder i fornøden utstrækning engageres haandverksmestre til utførelse av fagmæssig arbeide, og spørsmaalet blir da, om det selskap, som tiltalte repræsenterer, og som ikke har haandverksbrev efter haandverkslovens §8, har gaat lovens bestemmelser for nær ved utførelsen av det paagjældende byggearbeide ved selskapets egne folk, forsaavidt angaar murer- eller tømmermanndsfaget. - - -

Maa saaledes efter det anførte jernbetonstøpning betragtes som friarbeide, der ligger utenfor haandverksloven, blir dernæst at undersøke, hvorledes det i saa henseende forholder sig med hensyn til det arbeide vedkommende Torvgaten 4, som refererer sig til utfyldningen av de tomrum, som stod igjen efter utførelsen av støpningsarbeidet (den saakaldte fakmuring). - - - Til utfyldningsarbeide blev der anvendt mursten og kalk. Der er blandt de vidner som derom har uttalt sig, enighet om, at dette utfyldningsmateriale ikke hører med til de bærende og konstruktive dele av bygningen, og at det dermed forbundre arbeide, som forøvrig ogsaa kunde være utført i beton, er meget liketil. Derimot staar meningerne delte med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt der kræves fagmæssig indsigt. Det stiller sig efter dette for retten som tvilsomt, om fakmuringen er at anse som haandverksmuring. Det er imidlertid en anden betragtning, som for retten er avgjørende, og som fører til en benegtende besvarelse af skyldspørsmaalet for den her omhandlede posts vedkommende.

Side:903

Som det fremgaar av haandverksnæringslovens §2, gir et haandverksnæringsbrev ret til at drive foruten det eller de i brevet nævnte haandverk tillike et hvilketsomhelst andet haandverk i den utstrækning, som er nødvendig for at frembringe et helt haandverksarbeide. Den betragtning, som ligger til grund for denne bestemmelse, findes efter retten mening at burde gives tilsvarende anvendelse, hvor det gjælder et friarbeide i forhold til et haandverksfag, som falder ind under lovens ramme, forsaavidt haandverksarbeidet er rent akcessorisk og av helt underordnet betydning sammenlignet med det hele arbeide. Og paa denne maate finder man at burde karakterisere fakmuringen i forhold til det utførte betonarbeide. Foruten herom at henvise til, hvad det fremgaar av det før anførte skal yderligere bemerkes, at den utbetalte arbeidsløn til fakmuringsarbeide, som ikke vedkommer bygverkets konstruktive dele, er anslaat til ca. 2.000 kr., mens selskapets tilkommende for at levere bygningen i færdig stand utgjorde ca. 170.000 kr., heri indbefattet alt haandverksarbeide, saasom glas-, smede-, blikkenslager-, snekker- og malerarbeide, som var blit overdrat til forskjellige haandverksmestre, derimot ikke rørlæggerarbeide og det sanitære anlæg, som var holdt utenfor selskapets arbeidskontrakt. Ut fra denne betragtning av forholdene antar retten, at selskapet uten hensyn til, hvorvidt fakmuringen maatte ansees som faldende ind under murerhaandverket, ikke har forholdt sig i strid med haandverksnæringsloven i det foreliggende tilfælde. - - -

Bygningens tak ovenfor manzarden er utført i trækonstruktion, dog saaledes, at træsvillerne nedentil er fastboltet i jernbetonen. Den her beskrevne del av bygningen antages at burde betragtes og bedømmes som et selvstændig arbeide, uavhængig av betonstopningen, og dette arbeide finde at burde karakteriseres henholdsvis som murerarbeide og tømmermandsarbeide. Og da der ved utførelsen herav ikke har været benyttet haandverksmestre, antages selskapet med tiltalte som ansvarshavende forsaavidt at ha handlet i strid med handverksnæringsloven.

Tiltalte har hævdet, at han har været berettiget til at la utføre de omhandlede arbeider uten haandverksmester, og at han i saa henseende har handlet i overensstemmelse med den koutume, som har været befulgt av andre entreprenørforretninger ved forskjellige slags entrepriser. At der har bestaat en saadan kontume, er ikke bestridt fra paatalemyndigheternes side og findes bestyrket ved, hvad der herom er anført. - - -

Under disse omstændigheter antar retten, at tiltalte ved sit skjøn herom maa siges at ha været i begrundet god tro og han derfor ikke hør ansees skyldig til straf, forsaavidt angaar det forhold, som falder ind under tiltalebeslutningens ramme. - - -