Rt-1917-497

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1917-02-10
Publisert:	Rt-1917-497
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 28/1 s.a.
Parter:	Peder P. Stubsjøens dødsbo ved P. P. Stubsjøen d.y. (adv. Sam. Johnson) mot Ingebrigt Røstvang m.fl. (overretssakfører Verdich Johansen til prøve).
Forfatter:	Pryds, Frisak, Feragen, Lambrechts, Jensen, Justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Vasdragsloven (1887) §7, §25, §31, §7a, Vasdragsloven (1887)

Assessor Pryds: Ved dom i nærværende sak, avsagt av sorenskriveren i Nordre Østerdalen den 25 april 1908, blev kjendt for ret: De indstevnte, P. P. Stubsjøens dødsbo ved P. P. Stubsjøen (yngre) og Marit Nytrøen in solidum, bør under en løpende mulkt av 10 kroner til Tønset fattigvæsen for hver uke, de sitter denne dom overhørig, opføre og inden 2 aar efter dommens forkyndelse ha fuldført en fuldt betryggende dæmning over elven Tunna, der, hvor den i 1904 brøt ut av sit gamle leie, saaledes at den bringes tilbake i sit tidligere løp. De bør derhos in solidum betale citanterne i nærværende sak, Ingebrigt Røstvang, Emil Stubsjøen, Bernt Vold, Erik Solberg, Fr. Weidemann og Bersvend Aaen, erstatning for tap og skade, som er disse paaført og indtil elvens tilbakeføring vil bli dem paaført ved nævnte elvebrud, fastsat ved lovlig skjøn, optal paa de indstevntes bekostning, med renter av skjønsbeløpet fra forliksklagens uttagelse 25 november 1905 til betaling sker. I procesomkostninger betaler de indstevnte likeledes in solidum til citanterne kr. 300.

Denne dom blev av Peder P. Stubsjøens dødsbo ved P. P. Stubsjøen d.y. og av Marit Nytrøen hver for sig paaanket til Trondhjems overret. I hver av disse appelsaker blev underrettens dom stadfæstet med fornøden forandring av fristen, hvorhos hver av appellanterne blev tilpligtet at betale processens omkostninger for overretten med 60 kroner. Marit Nytrøen har ikke paaanket dommen i hendes appelsak. Derimot har Peder P. Stubsjøens dødsbo ved P. P. Stubsjøen d.y. paaanket den i hans sak avsagte overretsdom til Høiesteret først ved stevning av 9 mai 1910, der ved dom av 7 mai 1913 blev avvist som ikke lovlig forfulgt, og derefter ved stevning av 21 mai 1913. Han har latt nedlægge saadan paastand: At appellanten, Peder P. Stubsjøens dødsbo (ved P. P. Stubsjøen d.y.), frifindes for Ingebrigt (Rasmus) Røstvang og øvrige

Side:498

for Høiesteret møtende indstevnte, deres tiltale, og hos dem in solidum tilkjendes sakens omkostninger for alle retter.

Av de indstevnte er Emil Stubsjøen avgaat ved døden efter høiesteretsstevningens forkyndelse; hans enke Dorthea Stubsjøen har sluttet forlik med appellanten og er saaledes uttraadt av saken. Videre er av de indstevnte Ingebrigt Røstvang likeledes efter høiesteretsstevningens forkyndelse avgaat ved døden og er sukcedert av sønnen Rasmus. De møtende indstevnte, hvilke altsaa er Rasmus Røstvang, Bernt Vold, Erik Solberg, Fr. Weidemann og Bersvend Aaen, har latt nedlægge saadan paastand: At under- og overretsdommen stadfæstes i forhold til de indstevnte Ingebrigt eller nu Rasmus Røstvang, Bernt Vold, Erik Solberg, Fredrik Weidemann og Bersvend Aaen, dog med forhøielse av tvangsmulkten. Subsidiært for erstatningens vedkommende: At appellanten tilpligtes at betale de forannævnte indstevnte erstatning efter skjøn av uvillige mænd, opfat paa appellantens bekostning, for tap og skade, der indtil skjønnets optagelse maatte bli de indstevnte paaført derved, at forandringen av Tunnas løp søndenfor Stubsjøen og sænkningen av vandstanden i denne sjø har bevirket: a) værdiforringelse av Stubsjøen som naturherlighet, b) vanskeligere færdselsforholde over sjøen, c) forringelse av sjøens fredeevne, d) forringelse av fiskeriets værdi, e) vanskeligere adgang til vand til gaardsbruk, - med renter av erstatningsbeløpene fra skjønnets optagelse. I begge tilfælde: At appellanten ilægges salgsomkostninger til de forannævnte indstevnte for Høiesteret.

Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne til underrettens dom. Her for retten er fremlagt adskillig nyt bevismateriale. Efter overretsdommens avsigelse har saaledes appellanten under 18 og 19 juli 1916 latt opta et aastedstingsvidne og skjøn, hvorunder ingeniør og hydrograf Andreas Holmsen av Kristiania og ingeniør Bryn av Kvikne samt to gaardbrukere av Tønset har fungert som skjønsmænd. Videre har de indstevnte under 25 september 1916 latt opta et tingsvidne paa Tønset. Endelig er der fremlagt en kontrakt mellem opsitterne omkring Stubsjøen av 21 oktober 1862, tinglyst 8 oktober 1863, angaaende fiskeriet i Stubsjøen, Sørsjøen, Tunna og Gløta, samt diverse korrespondanse og erklæringer. Jeg vil delvis komme nærmere tilbake til dette nye bevisstof.

Det er efter min mening et ganske tvilsomt spørsmaal, om den i 1902 stedfundne gravning kan ansees at ha været aarsak til gjennembruddet. Dette har fundet sted et kort stykke, efter kartet omkring 100 m. eller litt mere, nedenfor utiøpet av Stubsjøen. Her gjorde elven i sit tidligere løp en skarp sving og fortsatte et stykke i næsten motsat retning og løp derefter videre gjennem det flate terræng under fortsatte svingninger. Det er oplyst, at dens leie ved sammenløpet med Gløta var blit temmelig opgrundet ved sand m.v., som Gløta har ført med sig. Terrænget er hele veien mellem Stubsjøen og Tunnas sammenløp med Gløta saa flat, at vandet fra Gløta, naar det

Side:499

under regnveir eller flom vokser op, efter hvad der er oplyst, stuver sig op gjennem Tunna op til Stubsjøen. Det synes under disse forhold naturlig, at Tunna ved gjennembrudsstedet maa ha øvet et noksaa sterkt paatryk i den retning, hvori gjennembruddet skedde. Svingen var som sagt meget skarp og paafyldningen av leiet ved sammenløpet med Gløta maa ha gjort avløpet mot Gløta trægt. Under sakens verseren for underretten blev der under 1 og 2 juli 1907 optat et aastedstingsvidne med skjøn, hvorunder skjønsmændene uttalte, at de fandt det sandsynlig, at Gløta i flomtid tildels kan ha hævet bunden i Tunnas gamle elveleie, ogsaa ovenfor sammenløpet, og videre, at hvis gjennembrud skulde tænkes at ville ha fundet sted uten gravning, saa vilde dette netop være skedd paa det sted, hvor det skedde, idet dette fandtes at være det svakeste og beleiligste sted for et gjennembrud. Under aastedsforretningen 18 og 19 juli 1916 erklærte skjønsmændene, at elven sandsynligvis snart vilde ha brutt sig en direkte vei, selv om gravningen ikke var blit foretat. Der maa vistnok lægges særlig vegt paa denne uttalelse som avgit av et skjønskollegium, hvori hydroteknisk sakkyndighet var repræsentert. Der maa efter dette, mener jeg, være fuld føie til at anta, at de naturlige forhold laa saaledes tilrede for et gjennembrud, at det maa ansees ialfald tvilsomt, om aarsaken er at søke i den stedfundne gravning. Det kunde derfor synes temmelig antagelig, at den stedfundne katastrofe netop er den naturlige katastrofe, som var ivente.

Jeg er allikevel blit staaende ved at anta, at den omhandlede gravning forsaavidt har været medvirkende, at den har paaskyndet gjennembruddet. Og jeg maa derhos være enig med de foregaaende retter i, at Peder Stubsjøen den ældre ialfald har hat saa megen andel i gravningen, at han, hvis denne overhodet antages at ha medført ansvar, maa ha paadraget sig saadant. Jeg er dernæst enig med de foregaaende retter i, at gjennembruddet har bevirket, at vandstanden i Stubsjøen er blit noget lavere. Et par av de avhørte vidner har vistnok ment, at dette ikke er tilfældet; men der foreligger overveiende oplysninger, hvorefter det maa antages, at vandstanden er blit lavere, end den har været ialfald i de senere aar før gjennembruddet. Derimot er det ikke usandsynlig, at nivaaet i ældre tid, forinden Tunnas elveleie var blit saaledes opfyldt, som nu er tilfældet, ved opsamling fra Gløta, kan ha været omtrent det samme som nu. Sænkningen er da heller ikke betydelig; efter de herom foreliggende oplysninger dreier det sig omkring 1/2 m. Spørsmaalet er derefter, om denne sænkning har forvoldt de indstevnte nogen skade. I paastanden er først nævnt værdiforringelse av Stubsjøen som naturherlighet. Anbringendet om en saadan værdiforringelse er motsagt og ubevist, og jeg kan saaledes sætte denne post ut av betragtning. Men det paastaaes videre, at der or opstaat vanskeligere færdselsforhold over sjøen, hvormed formentlig sigtes til, at det er blit vanskeligere at faa trukket baat op til de gamle baatstøer. Videre,

Side:500

at sjøens fredeevne er blit forringet, hvormed sigtes til, at der nu maa gjærdes længere ut mot vandet end før. Endvidere, at der er blit vanskeligere adgang til vand til gaardsbruk, idet vandet paastaaes at ha minket i brønden. Jeg finder ikke, at de indstevnte i de saaledes paaklagede forhold har noget fyldestgjørende grundlag for et erstatningskrav. Nogen paavisning paa aastedet vedkommende den skade, som paastaaes forvoldt, har ikke fundet sted, og der er heller ikke git besked om, hvori skaden for hver enkelt av de indstevnte har bestaat. Det synes derhos at være en temmelig bagatelmæssig skadetilføielse, hvorom der her er tale. Jeg vil nærmest si, at det er en slags ulemper, som er opstaat, og jeg maa anse det bragt paa det rene bl.a. ved uttalelser fra skjønsmændene ved aastedsforretningen av 1916 om, at det nye løp er betydelig heldigere for de tilstøtende jordeiendomme end det gamle, at ulemperne mer end opveies av fordelene. Det kan her ogsaa nævnes, at det av et vidne er forklart, at der engang hadde været oppe en plan, som efter vidnets opfatning hadde tilslutning fra alle vedkommende, om at faa sænket Stubsjøen, men at man efter de oplysninger, som vedkommende amtsagronom hadde git, fandt, at det paatænkte anlæg vilde bli for kostbart. Der er, saavidt jeg har forstaat, ikke fra de indstevntes side gjort nogen bemerkning til denne vidneforklaring.

Endelig er det paastaat, at fiskeriet har lidt skade ved vandets sænkning. Herom sees der at være strid mellem de forskjellige avhørte vidner. Et av de indstevnte ført vidne, 1ste hovedvidne, har til spørsmaal, om den lavere vandstand har bevirket, at fisken har minket betydelig, svart, at han ikke har nogen formening derom, men at han har hørt andre si, at fisket har avtat paa grund av lavere vandstand. Selv kan han tænke sig, har han tilføiet, at det stedfindende rovfiske kan ha minsket fiskebestanden. Denne vidnets mening synes at ha meget for sig. Det er oplyst, at flere sportsfiskere i en række av aar har hat tilhold om sommeren hos indstevnte Bernt Vold. En av disse fiskere, der siden 1893 nogen uker hver sommer med undtagelse av 3 à 4 aar har drevet stadig fiske i Stubsjøen, har som vidne forklart, at fisket efter gjennembruddet er blit ulike daarligere. Før kunde han fiske 50 à 60 fisk pr. dag, mens han nu i høiden kan faa 20 à 30. Før var det almindelig, siger han, at faa fiske paa 3, 3 1/2, 4, ja en sjelden gang op til 5 merker; nu maa man være glad, naar man faar fisk paa 1 1/2 mark, høist 2. Gjør man op en beregning paa grundlag av opgaven over det tidligere fiske, vil man vistnok faa ut, at alene denne ene fisker maa ha trukket op flere hundrede kg. om sommeren. Ved det av de indstevnte under 25 september 1916 paa Tønset optagne tingsvidne førte de som vidne fiskeriassistent Stensaas, der efter anmodning fra dem hadde reist op til Stubsjøen for som sakkyndig at avgi erklæring om, hvorvidt sænkningen kunde antages at ha skadelig indflydelse paa fiskebestanden. Han forklarte bl.a., at han antar, at Stubsjøens vandspeil godt og vel dækker 100 ha., videre, at Stubsjøen maa ansees for et

Side:501

meget godt fiskevand, der antagelig uten at forringes vil kunne beskattes med indtil 8 kg. fisk pr. hektar pr. aar, altsaa 800 kg. aarlig. Men har den omtalte sportsfisker aarligaars før gjennembruddet tat op hundreder av kg., og tar man derhos i betragtning, at der er flere sportsfiskere, som stadig om sommeren har hat tilhold hos indstevnte Bernt Vold, og at der derhos drives fiskeri av arbeiderne fra det nærliggende Røstvangen bergverk, saa synes nok 1ste hovedvidnes uttalelse om, at det stedfindende rovfiske kan ha minsket fiskebestanden, at være vel begrundet. Hermed er selvfølgelig ikke utelukket, at ogsaa sænkningen kan ha hat skadelige følger for fiskebestanden. Stensaas har uttalt, at saa maa antages at være tilfældet. Dette synes ogsaa at maatte ha en viss formodning for sig. Men efter hvad der i det hele foreligger, maa det efter min mening antages, at den skadelige indflydelse, som kan tillægges denne ene omstændighet, sænkningen, ikke kan antages at ha været av nogen særlig stor betydning. Og jeg mener, at de fordele, som ved sænkningen, er vundet for opsitterne rundt vandet, maa ansees fuldt ut at opveie al den skadelige indflydelse, som sænkningen kan ansees i det hele at ha medført. Med hensyn til denne omstændighet, at sænkningen har medført fordele, skal jeg foruten at henvise til, hvad der av skjønsmændene i 1916, som allerede bemerket, er uttalt, ogsaa anføre, at der her for retten er fremlagt endel erklæringer, som for dette spørsmaals vedkommende maa tillægges betydning. De er avgit i anledning av et fra Marit Nytrøen til departementet indsendt andragende om samtykke efter vasdragslovens §25 til, at Tunna forblev i det nye leie. I en av sorenskriver avgit erklæring av 14 august 1911 heter det, at han under sin befatning med nærværende sak har faat den opfatning, at aapningen av det nye rette elveløp, istedetfor det gamle, bugtede og for opgrunding utsatte løp, var en i det store og hele gavnlig foranstaltning, om den end, som foretat uten de øvrige interessenters samtykke og uten tilladelse i henhold til vasdragsloven, var ulovlig. I en av lensmanden i Tønset avgit erklæring av 29 august 1911 uttales det: Tunna elvs gamle leie med sine skarpe bugtninger er ved tilløp fra Gløta elv, som i flom fører en mængde grus og sand, tid efter anden opmudret, saa at det uten nogen medvirkning kun vilde ha været et tidsspørsmaal, naar Tunna elv paa omhandlede strøk naturlig vilde dannet et nyt leie og da der - som laveste terræng - hvor det nu er. Det bør formentlig ogsaa kunne lægges nogen vegt paa ved andragendets indvilgelse i tilfælde, at det vil være en betydelig økonomisk vinding for de omkringliggende eiendomsbesiddere, at et betydelig jordareal, der egner sig fortrinlig til dyrkning, derved tørlægges, tidligere bestaaende av sumper og undergrundsvand.

Vasdragsdirektøren har latt en avdelingsingeniør undersøke forholdet, og i en av denne avgit indberetning heter det bl.a.: «Alt tat i betragtning synes jeg derfor, at der er meget,

Side:502

som taler for, at Tunna ogsaa for fremtiden faar gaa i sit nuværende allerede 7 aar gamle fæstnede elveleie ut i Sørsjøen.»

Idet jeg saaledes, efter hvad jeg har anført, mener, at de indstevnte ikke kan antages at ha lidt nogen skade ved vandets sænkning, idet fordelene for dem ved denne maa antages at opveie de mulige skadelige følger, maa det bli mit resultat, at appellanten frifindes for de indstevntes tiltale. Om at ta tilfølge paastanden om retablering av det gamle forhold kan der nemlig ikke bli tale, naar den paaklagede foranstaltning ikke kan antages at ha været, som det heter i vasdragslovens §7, til andenmands skade. Processens omkostninger mener jeg maa bli at ophæve for alle retter.

Konklusion:

Peder P. Stubsjøens dødsbo ved P. P. Stubsjøen den yngre bør for Ingebrigt, eller nu Rasmus Røstvangs, Bernt Volds, Erik Solbergs, Fr. Weidemanns og Bersvend Aaens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for alle retter ophæves.

Ekstraordinær assessor Frisak: Som det vil sees av paastanden, er der ikke for, Høiesteret nedlagt nogen paastand paa sakens avvisning, og jeg finder ingen grund til avvisning ex officio.

Jeg er enig med førstvoterende og de underordnede retter i, at Peder Stubsjøen ved sit forhold hadde gjort sig medansvarlig med Erik Nytrøen for den foretagne grøftning, at denne gravning har været medvirkende aarsak til gjennembruddet, og at vandstanden i Stubsjøen ved gjennembruddet er blit lavere. Jeg kan i saa henseende i det væsentlige henholde mig til den av underretten og av overretten i nærværende sak og i parallelsaken givne begrundelse. Med hensyn til aarsakssammenhængen skal jeg yderligere bemerke, at skjønsmændene under sessionen ved underretten den 18 juli 1906 uttalte, at «den i 1902 foretagne grøftning var den direkte aarsak til, at gjennembruddet skedde saa snart,» og «at hvis ingen av de foretagne utgravninger hadde fundet sted, vilde heller intet gjennembrud ha skedd.» Hvad enten man lægger til grund denne skjønsuttalelse eller uttalelserne fra skjønnet i 1916, som av førstvoterende er nævnt, og som fandt det sandsynlig, at det i 1902 foretagne arbeide har været «en medvirkende aarsak til, at gjennembrud fandt sted i 1904, to aar efter», mener jeg, at skaden i hvert fald ikke er indtraadt uavhængig av den foretagne uretmæssige grøftning, og Stubsjøens dødsbo maa være ansvarlig for følgerne av retsbruddet, saaledes som av de underordnede retter fremholdt. Jeg mener tillike, at skade er forvoldt, og at saaledes ansvar er opstaat for Per Stubsjøen ved forandring av «Tunna»s naturlige løp i henhold til vasdragslovens §7. Jeg kan ogsaa i saa henseende henholde mig i det væsentlige til de underordnede dommes præmisser. Den vigtigste skade maa ansees at være skade paa fiskeri. At saa er skedd ved gjennembruddet og den derved indtraadte sænkning av vandstanden i Stubsjøen og tørlægning av Tunna mellem

Side:503

brudstedet og Gløta, anser jeg bestyrket ved den sakkyndige fiskeriassistent Stensaas's vidnesbyrd, som har forklart, «at sænkning av et saa grundt vand som Stubsjøen maa antages at ha skadelige følger for den forefindendes fiskebestand,» og som nærmere har utviklet, hvorledes skaden er opstaat eller kan antages at maatte være opstaat saavel i Stubsjøen som i den til visse tider tørlagte del av Tunna. Dette er den eneste sakkyndige betænkning angaaende fiskeriforholdene, som foreligger i saken, og den efterlater for mit vedkommende ingen tvil om, at skade er skedd saavel ved de forandrede forhold paa de av mig nævnte steder som i gydningsforholdene. Dette er da ogsaa bekræftet ved vidnesbyrd bl.a. av den av førstvoterende omtalte sportsfisker og av det under underretssaken avhørte tingsvidne i Kristiania. Begge disse vidner, som i en række av aar har fisket i Stubsjøen, har ikke uttalt noget om nedgang i fisket før gjennembruddet. Hvis der har foregaat noget saadant rovfiske som av førstvoterende antal fra den nævnte sportsfiskers, og mulig andres side før gjennembruddet, har man ingen oplysning om, at dette har hat nogen skadelig indflydelse paa fiskebestanden. Derimot er begge de nævnte vidner og flere enige om, at der indtraadte en minkning for fiskeriets vedkommende i Stubsjøen efter gjennembruddet, hvilket bekræfter rigtigheten av fiskeriassistent Stensaas's forklaring. Jeg skal ogsaa henvise til Kvikne herredsstyres uttalelse i møte 20 september 1916, at «en sænkning av Stubsjøens vandstand under hensyn til dens delvis ringe dybde maa antages at virke skadelig paa fiskebestanden.» Likeoverfor disse oplysninger staar, saavidt jeg har kunnet se, i direkte strid kun et enkelt vidne, nemlig 1ste tingsvidne den 18 juli 1916; men dette vidnes forklaring er avsvækket ved, hvad 3dje kontravidne har oplyst under det samme tingsvidne.

Angaaende de øvrige skadetilføielser har man nu faat yderligere oplysninger om, at færdselen paa Stubsjøen er blit besværliggjort og utgifterne til landingspladser og deres vedlikehold forøket, at vandhentningen fra sjøen er besværliggjort ved den lavere vandstand i Stubsjøen om vinteren, og om forlængelse av endel gjærder, jfr. navnlig 2det og 3dje kontravidner under aastedstingsvidnet den 18 juli 1916.

Hvad angaar de av førstvoterende paaberopte fordele, som gjennembruddet skulde ha bevirket, forholder det sig visselig saa, at der for Peder Stubsjøen og Marit Nytrøen er bevirket nogen fordele for deres jordeiendomme; men at gjennembruddet har medført fordel for citanterne eller nogen av disse, er benegtet og ikke specielt paapekt. Jeg er med overretten enig i, at disse fordele, om de virkelig foreligger for nogen av citanterne, bringes til fradrag i den dem tilkommende skadeserstatning. Jeg skal forøvrig bemerke, at vasdragsdirektøren i den av førstvoterende omhandlede betænkning har uttalt, at de foreliggende oplysninger om saken saavel angaaende fordele som skade er sparsomme, og at det kunde være heldig, at der blev intet erklæringer fra jordbrukskyndige, om hvilke følger

Side:504

den opstaaede sænkning av sommervandstanden har medført. Endvidere uttaler Kvikne herredsstyre i det av mig før nævnte møte, at «bibeholdet av Stubsjøen som fiskesjø og bibeholdet av de tidligere gode gydningsforholde antages at være av overveiende større interesse og betydning saavel for opsitterne ved sjøen som for de fiskeberettigede langs Tunna nordenfor sjøen end indvinding av noget slaatteland, av hvilket man tidligere har overflod paa de kanter.»

Min mening er saaledes, at appellanten maa tilpligtes at betale de indstevnte skadeserstatning, og jeg er tillike enig med de foregaaende retter i, at han - likesom Marit Nytrøen i henhold til disse domme - bør tilpligtes at bringe Tunna tilbake til dens gamle løp ved en betryggende dæmning. Naar appellanten antages ved et retsbrud at ha medvirket til forandring av Tunnas naturlige løp, saaledes som dette har været fra gammel tid, uten paa forhaand at opta det skjøn, som omhandles i vasdragslovens §7, og derunder - som jeg mener - til skade for de indstevnte har gjort indgrep i forhold, som de indstevnte har retslig krav paa at se opretholdt, har disse efter almindelige retsprincipper ogsaa krav paa at se forholdet gjenoprettet, naar ikke ganske særlige forhold foreligger. Jeg kan ikke finde, at der her skulde foreligge saa ganske exceptionelle forhold, at disse skulde berettige en undtagelse fra denne regel. Peder Stubsjøen kan ikke siges at ha handlet i god tro. Han og Erik Nytrøen har efter de foreliggende oplysninger efter fælles overlægninger og planer, naboerne uavvidende, foretatgrøftningen i den hensigt at hjælpe naturen med at danne nyt løp for Tunna. Skjønnet av 19 juli 1916 har uttalt, at det paakrævede dæmningsanlæg overhodet vil medføre større fordele end ulemper, altsaa at fordelene ved at bringe tilstanden tilbake til, hvad den var før elvebruddet, vil være større end ulemperne. Grunden til at undlate paalægget om tilbakeførelse skulde da være, at omkostningerne vil bli uforholdsmæssig store. I saa henseende foreligger der nu for Høiesteret en erklæring fra medlem av skjønsretten ingeniør P. Bryn, datert 18 oktober 1916, hvori han opstiller omkostningsoverslag for den nye dæmning i to alternativer, første alternativ paa 42.000 kr. og andet alternativ 9.000 kr. Endvidere foreligger. et av de indstevnte indhentet omkostningsoverslag fra grubeingeniør Jon S. Johansen med vedlagt skisse for en efter hans mening betryggende dambygning og med beregning tilsammen 12.500 kr. De indstevntes advokat har her i skranken uttalt, at de indstevnte vil være tilfreds med en dambygning efter denne plan, mens den av ingeniør Bryn utarbeidede større plan vilde bringe en forrykkelse i forholdene før gjennembruddet. Ingeniør Johansens overslag av 25 november 1916 er basert paa de daværende ekstraordinære høie priser paa materialer og arbeidsløn og kan efter min mening ikke lægges til grund ved bedømmelsen av, hvad dæmningen vilde ha kostet, da Stubsjøen og Nytrøen pligtet at opføre den, nemlig efter overens komsten i 1904 eller da den derefter opførte dæmning, som ikke

Side:505

blev godkjendt av de indstevnte, blev gjennembrutt i 1905, ved saksanlægget s.a. Ikke alene har priserne steget overordentlig sterkt siden den tid; men elveleiet er selvfølgelig, som ogsaa av indstevntes advokat uimotsagt er anført, i de hengangne 14 aar siden elvebruddet utvidet og utdypet, og arbeidet ogsaa derved blit betydelig kostbarere end dengang. Jeg kan under disse omstændigheter ikke lægge nogen avgjørende vegt paa uttalelsen av skjønsmændene den 19 juli 1916 om, at «de finder, at anvendelsen av en som i dommen nævnt fuldt betryggende dæmning med den hensigt at lede elven tilbake i det gamle leie vilde være en ufornuftig og utilraadelig foranstaltning.» Jeg maa gaa ut fra, at skjønnet derved har lagt de nuværende forhold til grund. Og om uforholdsmæssigheten har jeg ikke kunnet opgjøre mig nogen sikker, begrundet mening, idet man ingen oplysning har om, hvad en dæmnings kostende i 1904 eller 1905 vilde utgjøre, og intet forhaandsskjøn har om den de indstevnte paaførte skades størrelse. Efter hvad jeg har anført, er det her foreliggende tilfælde ganske forskjellig fra det, som forelaa for Høiesteret i den i Rt-1914-735 refererte sak, hvori der under paaberopelse av flere ganske særlige omstændigheter blev gjort en undtagelse fra regelen om gjenoprettelse av den tidligere ved retsbruddet forandrede tilstand.

Jeg kommer saaledes til samme resultat som de foregaaende retter og finder, at appellanter bør tilpligtes at betale de indstevnte processens omkostninger ogsaa for Høiesteret. Da det er mig bekjendt, at min mening ikke deles av rettens flertal, undlater jeg at utale mig om, hvorvidt der skulde være opfordring til i henhold til de indstevntes subsidiære paastand at forme ny konklusion.

Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Foranlediget ved andenvoterendes paaberopelse av Kvikne herredsstyres uttalelse av 20 september 1916 vil jeg alene nævne, at Tønset formandskap sees at ha hat en Kvikne motsat opfatning om følgerne av Stubsjøens sænkning, idet Tønset formandskap den 31 december 1910 enstemmig anbefalte det av førstvoterende omhandlede andragende fra P. P. Stubsjøen og Marit Nytrøen om kongelig tilladelse til regulering av Tunna og eventuelt Gløta paa strækningen mellem Stubsjøen og Sørsjøen samt til den i forbindelse med saadan regulering muligens hensigtsmæssige sænkning av Stubsjøen eller Sørsjøen eller begges vandstand.

Assessor Bjørn: Jeg er enig med de tidligere voterende og de foregaaende retter deri, at Tunnas i 1904 stedfundne gjennembrud er foranlediget ved den i 1902 foretagne gravning i det nye elveleies retning, og at appellanten var delagtig heri; han har saaledes forholdt sig i strid med vasdragslovens §7a. Hvorvidt dette forhold maa lede til ansvar for ham, vil bero paa, om det har været til andenmands skade. Spørsmaalet herom har for mig stillet sig adskillig tvilsomt, men jeg er kommet til det resultat, at det maa antages at ha medført skade for saksøkerne med hensyn til det i Stubsjøen drevne fiske. Det

Side:506

har efter min mening paa forhaand formodningen for sig, at en ikke ganske uvæsentlig (ca. 1/2 meters) sænkning av vandstanden i et delvis saa grundt fiskevand som det her omhandlede vil øve nogen indflydelse paa disse forhold, særlig naar som her forholdet tillike er det, at sjøens avløpselv sætter den i forbindelse med en anden elv, der efter det oplyste har særlig gunstige gydningspladser. Naar denne forbindelse afbrytes, maa det efter min mening ansees overveiende sandsynlig, selv om det efter forholdets natur ikke likefrem kan bevises, at dette vil medføre skadelige følger for fiskebestanden og derigjennem for det fiske, som drives i vandet.

Hvad de øvrige under procedyren og i paastanden nævnte angivelige skadelige følger av gjennembruddet angaar, finder jeg med førstvoterende, at disse ikke, om de overhodet kan antages at være indtraadt, kan betegnes som «skade». De kan, efter min mening, i det høieste karakteriseres som ulemper, der mere end opveies ved de fordele, som jeg efter alle oplysninger maa gaa ut fra ogsaa er blit de indstevnte tildel derved, at de i større utstrækning end tidligere kan nyttiggjøre sine slaattemarker og delvis omlægge dem til dyrkningsland.

Efter denne min opfatning av den «skade», som jeg saaledes vistnok ikke anser det bevist, men vel sandsynliggjort, at elvebruddet kan ha foranlediget, finder jeg, at der ikke bør bli spørsmaal om nogen retablering av det tidligere forhold ved opførelsen av nogen saadan «fuldt betryggende dæmning over elven Tunna, at denne bringes tilbake i sit tidligere løp», som de underordnede retters domme gaar ut paa. Jeg antar nemlig ikke, at en hvilkensomhelst skadetilføielse bør lede til retableringspligt for den for skaden ansvarlige. Der maa kræves en viss, nogenlunde rimelig forholdsmæssighet mellem skaden og de forføininger, der kræves iverksat til forholdets omgjørelse. Men noget saadant rimelig forhold kan der i nærværende sak ikke siges at være, hvorom jeg henviser til det sakkyndige skjøn, der bl.a. betegner den paastaaede forføining som en «ufornuftig og utilraadelig foranstaltning». Jeg finder alle omstændigheter tat i betragtning, at de indstevnte ikke kan forlange mere, end at de holdes skadesløse for den skade, som det maatte vise sig, at de virkelig har lidt paa sit fiskeri i Stubsjøen».

Jeg vilde derfor i tilfælde votere for, at der gives dom paa erstatning efter skjøn, optal paa appellantens bekostning, for det mulige tap, de indstevnte maatte være blit paaført ved formindsket fiske i Stubsjøen som følge av gjennembruddet i 1904, samt for at omkostningerne for alle retter ophæves; men da jeg staar alene med min opfatning, former jeg ingen konklusion..

Ekstraordinær assessor, amtmand Lambrechts: Jeg er paa samme maate som hr. assessor Feragen enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, byretsjustitiarius Jensen: Jeg er enig med andenvoterende.

Justitiarius Thinn: Jeg er under tiltrædelse av hr.assessor Feragens bemerkning i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, - ogsaa forsaavidt som han har fundet det tvilsomt,

Side:507

om der i virkeligheten foreligger fornøden aarsakssammenhæng mellem den omhandlede gravning i 1902 og elvebruddet i 1904. Ogsaa forsaavidt finder jeg, at der herom kan være tvil, som det, selv om man maa ut fra, at gravningen virkelig har været en medvirkende aarsak til bruddet, efter oplysningerne stiller sig for mig som tvilsomt, om der kan siges at være en saadan forbindelse mellem dem, at bruddets indtræden for en objektiv betragtning hadde kunnet forutsees eller paaregnes som en rimelig følge av den stedfundne gravning, eller det alene kunde ansees som en tænkelig og forsaavidt tilfældig følge. Jeg skal imidlertid ikke nærmere opholde mig herved, da jeg i ethvert fald er enig med førstvoterende med hensyn til spørsmaalet om virkningen av elvebruddet for de indstevntes eiendomme. Kun skal jeg som supplement til førstvoterendes gjengivelse av skjønnet av 19 juli 1916 tilføie, at skjønsmændene ved siden av deres svar til spørsmaal 9, at de finder, at det siden 1904 eksisterende løp er betydelig heldigere for de tilstøtende jordeiendomme, ogsaa som svar til spørsmaal 10 erklærer, at de antar, at intet av desto nævnte løp kan byde noget væsentlig fortrin fremfor det andet likeoverfor fiskens færdsel, ernæring og gydning.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

Vaaren 1904 fandt der et elvebrud sted i Tunna, et litet stykke nedenfor dens utløp i Stubsjøen i Tønset, idet elven paa et punkt (Bjørhølen), hvor den tidligere gjorde skarp bøining, tok et nyt løp, ret frem ut i den nedenfor liggende Sørsjøen. Det gamle leie blev liggende delvis tørt til det punkt, hvor den forente sig med den vestenfra kommende elv Gløta. - - - Det maa vistnok ved de foreliggende vidneprov og ved hvad der under stedfunden aastedsbefaring blev paavist ansees godtgjort, at vandstanden i Stubsjøen er sænket endel - antagelig henimot eller omkring % meter derved, at Tunna tok sig nyt løp. - - - Det er vistnok ogsaa sandsynlig, at vandstanden yderligere vil sænkes noget derved, at det nye elveløp vil grave sig dypere. At den direkte, umiddelbare aarsak til elvebruddet og dermed vandets sænkning var det høsten 1902 foretagne arbeide straks nedenfor Bjørhølen, finder ogsaa retten godtgjort ved de foreliggende oplysninger. P. P. Stubsjøen hadde i sin tid - i 1862 - gravet en avløpsgrøft i sit slaatteeng fra Sørsjøen og et stykke opover mot Stubsjøen efter det nuværende (nye) elveleie, og Esten Nytrøen - Erik Nytrøens far - hadde i 1882 og 1883 gravet videre i samme retning. Flomvandet hadde derefter i aarenes løp dannet i fortsættelse herav en aafure, saa der fra det øverste punkt i den saaledes opstaaede grøft alene var en 30-40 meter til det punkt, hvor Tunna gjorde den nævnte skarpe sving (Bjørhølen), og hvor gjennembruddet skodde. Ved den høsten 1902 foretagne fjernelse av husker og torv i en større længde av den gjenværende strækning, der var dækket med græs (tuer) og krat, fik flomvandet et gunstig angrepspunkt for sit videre gravningsarbeide. At meningen og hensigten med dette i 1902 foretagne arbeide var at paaskynde vandets gravning og fremkalde

Side:508

gjennembruddet, maa ogsaa trods de indstevntes benegtelser antages efter det foreliggende. - - -

Retten anser det ganske klart, at de indstevnte maa svare for følgerne av elvebruddet, naar dette, som ovenfor antat, direkte er at tilskrive dem. At katastrofen allikevel vilde indtræde, er ingenlunde godtgjort eller gjort sandsynlig. Indstevnte har saaledes ikke kunnet paavise, at Tunna - som han mener - tidligere av sig selv har forandret leie. Den omstændighet, at det gamle elveløp i den sidste menneskealder skal være opgrundet ved. Gløtas tilførsel av sand og grus, og de indstevnte derved er blit skadelidende, berettiger selvfølgelig ikke til uten de øvrige interessertes samtykke at aapne nyt løp for elven. Vasdragslovens §31 angir, hvorledes der i saadanne tilfælder bør forholdes, forsaavidt der ikke i medfør av §25 søkes kongelig tilladelse til videregaaende foranstaltninger. Kfr. ogsaa vasdragslovens §7. At aapningen av det nye elveløp med sænkning av sjøen er en i og for sig heldig foranstaltning - hvad de indstevnte paastaar - kan ingen betydning ha med hensyn til det foreliggende spørsmaal. Det lar sig ikke her gjøre at foreta en veining av de økonomiske interesser, som derimot vil ha sin betydning for opnaaelse av den i §25 omhandlede tilladelse. Retten finder saaledes at maatte gi citanten medhold i paastanden om, at de indstevnte tilpligtes at sperre de nye elvefar, saa elven bringes tilbake i sit tidligere løp. - Man antar ogsaa, at paastanden om erstatning efter skjøn for det tap, der er citanterne paaført ved elvebruddet, maa tages tilfølge. Oplysningerne om, hvorvidt skade er forvoldt, og om skadens omfang er vistnok sparsomme. Men der er dog tilveiebragt formodning om, at skade er lidt. Ved aastedstingsvidnet den 27 juli 1906 har saaledes skjønsmændene paa forespørsel uttalt, at opsitterne ved Stubsjøen antages at være skadelidende ved den skodde sænkning av sjøen. - Med hensyn til de enkelte skadetilføielser har 1ste og 5te vidne forklart, at brøndvand i en enkelt brønd er sunket, og at gjærdeholdet vil økes, og 2det og 3dje vidne forklarer, at enkelte gamle baatstøer nu er blit ubrukbare. Hvad fisket i sjøen angaar, er det paastaat, at dette er skadet derved, at den nederste (grunde) del av sjøen nu kan bundfryse, og ved, at fiskens gang under gydningen oppe i Gløta hindres ved, at det gamle leie for Tunna nu til sine tider ligger delvis tørt; kfr. herom skjønsmændenes svar til spørsmaal 3 og 4 ved aastedstingsvidnet 27 juli 1906 og til spørsmaal 4 ved aastedstingsvidnet 1 juli 1907. Forøvrig forutsættes nærmere paavisning av skaden og dennes omfang at maatte ske under den eventuelle skjønsforretning. - - -