Rt-1917-708
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1917-04-13 |
| Publisert: | Rt-1917-708 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 37/1 B s.a. |
| Parter: | Landbruksdepartementet (regjeringsadvokat Lous) mot Rollag og Veggli, Nore og Opdal kommuner (advokat Vilhelm Heiberg). |
| Forfatter: | Bjørn, Frisak, Skattebøl, Fürst, Feragen, overrettsjustitiarius Breien, Reimers 5-3 |
| Lovhenvisninger: | Norske Lov (1687) 5-, 3-, 3-, 3-, Jaktloven (1899) |
Assessor Bjørn: Under 26 september 1916 blev av Høiesteret avsagt dom i saken: Landbruksdepartementet mot Eidfjord kommune og Ullensvang kommune. Som det vil sees av dommen, der er referert i Rt-1916-1249 flg., angik saken tvist mellem de nævnte parter om eiendomsretten til den del av Hardangervidden, som benævnes Eidfjord almenning; ved dommen blev denne i forhold til Eidfjord og Ullensvangs kommuner kjendt at være statsalmenning.
I nærværende sak foreligger til Høiesterets avgjørelse lignende tvistemaal angaaende en anden og tilstøtende del av det samme høifjeld, nemlig den del derav, som under 18 august 1880 blev skyldlagt som «Øvre Numedals havnealmenning» og tillagt en skyld av 1 daler 2 ort. Denne sak er, som den førstnævnte, i første instans blit behandlet og paadømt av Høifjeldskommissionen, ved hvis dom av 6 juni 1912 de indstevnte, Rollag & Veggli, Nore og Opdals kommuner, blev frifundet for Landbruksdepartementets tiltale og sakens omkostninger ophævet. Dommen er avsagt under dissens, idet kommissionens formand voterte for tilfølgetagelse av Landbruksdepartementets paastand om, at den nævnte strækning skulde kjendes at være statsalmenning.
Ved stevning av 26 september 1912 har Landbruksdepartementet paaanket kommissionens dom til Høiesteret, hvor regjeringsadvokaten har nedlagt paastand om at det under 18 august 1880 skyldlagte bruk «Øvre Numedals havnealmenning» kjendes at være statsalmenning, og at de indstevnte in solidum tilpligtes at betale appellantskapet processens omkostninger for Høiesteret.
De indstevnte kommuner, der er tilstaat fri sakførsel, har ved den for dem beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Vilhelm Heiberg, paastaat kommissionens dom stadfæstet og den beskikkede sakfører tilkjendt salær av statskassen for sakens utførelse ved Høiesteret.
Side:709
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Høifjeldskommissionens domsgrunde, hvori ogsaa er nærmere redegjort for den omtvistede stræknings beliggenhet og grænser m. m.
Der er i Høiesteret fremlagt endel bevisligheter, der, saavidt jeg har forstaat, væsentlig er hentet fra andre under kommissionens behandling staaende likeartede saker, og som derfor har foreligget for kommissionen eller været denne bekjendt ved paadømmelsen av nærværende sak uten likefrem tidligere at være fremlagt i denne; de er ikke av væsentlig betydning for sakens avgjørelse, og jeg indgaar derfor ikke nærmere paa dem.
Med hensyn til det til avgjørelse foreliggende spørsmaal, om eiendomsretten til den omtvistede høifjeldsstrækning tilligger staten eller de indstevnte kommuner, kommer jeg til samme resultat som Høifjeldskommissionens dissenterende medlem, dens formand, hvis begrundelse jeg i det væsentlige kan tiltræde. Som det vil sees, er kommissionens øvrige medlemmer, maaske med undtagelse av andenvoterende, enige med formanden i, at det maa ansees bevist, at den omtvistede strækning i kjendt tid har været betegnet og brukt som statsalmenning. Jeg mener ogsaa, at dette maa være grundlaget og utgangspunktet for forholdets bedømmelse; og er enig i, at de av kommissionen paapekte omstændigheter danner et efter omstændigheterne tilstrækkelig bevis herfor. Jeg henviser derhos til de synsmaater og betragtninger, som av Høiesteret er lagt til grund for dette punkts vedkommende ved paadømmelsen av den foran nævnte Eidfjord-sak, og som findes i den del av førstvoterendes votum, som er gjengit i Rt-1916-1249 sidene 1250-1251. Der maa efter min mening i denne sak lægges vegt paa den overensstemmelse i naturforholdene, som er tilstede mellem de i Eidfjord-saken og i nærværende sak omhandlede, blot ved amtsgrænsen fra hinanden skilte dele av det samme høifjeld, og der antages ikke at være grund til at formode, at de til strækningerne knyttede retsforhold enten oprindelig eller i sin senere utvikling i sine hovedtræk har været forskjellige inden de to omraader, om end en saadan forskjel særlig i senere tid og i mindre væsentlige henseender kan paavises. Jeg mener derfor, at hvad der herom og som bevis for statens eiendomsret er anført i Eidfjord-saken, kan paaberopes og maa tillægges den samme gyldighet her som der. Fra de indstevntes side er paapekt som en væsentlig forskjel mellem tilfældene, at man ikke for Numedalsalmenningens vedkommende har benyttet betegnelsen kongens eller statens almenning, som tilfældet har været i Eidfjord, og at staten aldrig her som der ved sine funktionærer har grepet ind og utøvet nogen slags raadighet over almenningen. Efter min mening kan dog dette ikke tillægges nogen betydning. Paa betegnelsen kan aabenbart ingen avgjørende vegt lægges, aldenstund strækningen dog er benævnt og benyttet som almenning. hvorom jeg henviser til, hvad desangaaende er anført i kommissionsformandens dissenterende votum. Og hvad
Side:710
raadighetsutøvelsen betræffer, maa det erindres, at her hverken var behov for eller anledning til nogen saadan fra statens side. Det eneste almenningen kunde brukes til utenfor jagt, fangst og fiskeri, var som beitesmark væsentlig for driftsfæ. Men heri kunde staten ikke gripe ind, da dette var utøvelse av den de bruksberettigede tilliggende almindelige almenningsret og ikke levnet plads for nogen utnyttelse av eller raadighetsutøvelse over almenningen fra statens side. Om saadan støls- eller sæterbruk, der kunde tænkes at paakræve det offentliges medvirken, kan der paa den anden side ikke sees her som i Eidfjordalmenningen at ha været spørsmaal. Heller ikke kan der lægges nogen vegt paa, som av de indstevnte anført, at denne almenning ikke er opført paa de officielle fortegnelser over statens eiendomme. Disse fortegnelser antages, efter hvad derom er dokumentert, for almenningernes vedkommende alene eller væsentlig kun at ha tat hensyn paa skogsalmenninger.
Kommissionens flertal har imidlertid fundet, at det oprindelige forhold, efter hvilket strækningen saaledes antages at ha været statsalmenning, senere er blit forandret med den følge, at eiendomsretten dertil nu er kommet paa de indstevnte kommuners haand. Dette forandrede forhold angives væsentlig at være følgen av, at vedkommende kommunestyrer i 1840- aarene overtok administrationen av almenningen og senere skal ha utøvet en eiers fulde raadighet over den. Paa grund herav, og da kommunerne forutsættes at ha været i fuldkommen god tro, maa de nu være blit eiere paa grundlag av alders tids bruk eller i hvert fald paa grundlag av hævd.
Som det vil sees av dommen i Eidfjord-saken, var spørsmaalet om alders tids bruk eller hævd som hjemmel for den paastaaede senere erhvervelse av eiendomsret til almenningen ogsaa der oppe, men paastanden herom blev forkastet. Da de grunde, hvorpaa paastanden om saadan eiendomserhvervelse er bygget, i begge tilfælde er de samme, anser jeg avgjørelsen av dette spørsmaal i Eidfjord-saken for at være endelig og bindende ogsaa for nærværende sak og indskrænker mig derfor til forsaavidt at henvise til dommen i den nævnte sak, særlig hvad derav er referert i Rt-1916-1249 sidene 1252-1255.
Jeg skal alene tilføie, at da kommunestyret i hvert fald alene var repræsentant for de bruksberettigede, som forvalter av disses rettigheter, kunde det formentlig hverken ved alders tids bruk eller ved hævd vinde eiendomsret til almenningen, for kommunen, i strid med bestemmelsen i N.L. 5-5-3 i. f.
Fra Landbruksdepartementets side søkes i denne sak alene avgjort spørsmaalet om eiendomsretten til den omtvistede strækning. Det er herav en følge, at ved dommen i nærværende sak intet avgjøres om, hvorvidt der ved særlig adkomst maatte være vundet særrettigheter i almenningen utover den almuen i almindelighet tilkommende almenningsret.
Jeg vil efter det anførte votere for tilfølgetagelse av regjeringsadvokatens paastand, dog saaledes, at sakens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Side:711
Den for Høiesteret beskikkede sakfører har forsvarlig utført sit hverv.
Konklusion:
Det under 18 august 1880 skyldsatte bruk «Øvre Numedals havnealmenning» kjendes at være statsalmenning. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, advokat Vilhelm Heiberg, ansættes til kr. 700.
Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og skal alene tilføie: Det er fremholdt fra kommunernes side, hvad ogsaa har faat uttryk i andenvoterendes votum i Høifjeldskommissionen i denne sak, at det vilde fremstille sig som en stor uret, om de heromhandlede fjeldbygder skulde berøves de for dem særdeles vigtige indtægter av almenningen, som de i slegtled har oppebaaret. Men herom foreligger ikke spørsmaal og træffes følgelig ingen avgjørelse i nærværende sak. Som ogsaa av førstvotrende fremholdt avgjøres her kun, om strækningen er statsalmenning, altsaa om statens grundeiendomsret, ikke om kommunerne ved den raadighet, de siden 1840-aarene har utøvet vedkommende høifjeldsstrækningerne, likeoverfor staten har erhvervet en videregaaende bruksret end den, som efter loven til kommer bygdelaget i en statsalmenning. Heller ikke berøres her spørsmaalet om eiendomsret eller særlige privatrettigheter til de i almenningen liggende fiskevand.
Assessor Skattebøl: I det væsentlige og resultatet enig med de foregaaende voterende.
Ekstraordinær assessor Fürst: Likesaa.
Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med de foregaaende voterende og skal alene tilføie, at med hensyn til begrundelsen av, at de indstevnte ikke ved hævd eller alders tids bruk kan antages at ha vundet eiendomsret til almenningen - et spørsmaal, der forøvrig for mig har stillet sig adskillig tvilsomt - anser jeg det tilstrækkelig at henholde mig til, hvad der av førstvoterende i Eidfjord-saken er fremholdt av principielle betragtninger vedkommende det der tilsvarende forhold.
Ekstraordinær assessor, overrettsjustitiarius Breien: Jeg er enig med førstvoterende og tiltræder andenvoterendes bemerkninger.
Assessor Reimers: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av Høifjeldskommissionens dom hitsættes:
Inden det Høifjeldskommissionen ved Justisdepartementets skrivelser av 1 mai og 24 august 1909, 30 april og 26 juli 1910 tildelte 2det grænseopgangsfelt ligger - øverst i Opdal i Numedal - endel fjeldstrækninger, der omfattes av det skyldsatte bruk «Øvre Numedals havnealmenning». Skyldsætningsforretningen over «den Rollag og Nore prestegjeld i fællesskap eiende havnealmenning øvre Numedals havnealmenning m. m. i
Side:712
Opdals tinglag» fandt sted 18 august 1880. «Denne havnegang» opgaves da at strække sig mot N. til Hallingdal, mot V. til Bergens stift, mot S. til Telemarken, mot O. til Numedals og Dagaliens privateiendomme Hette, Kaasadalen, Skrykkeviern, Gjetevasdalen, Gjesejehovda, Laugelid, Haranatten og Bjordalen. Strækningen opgaves da at omfatte følgende «mindre beitestrækninger»: 1) Grønenuten, 2) Seilkjernsdalen, 3) Skaupsjø, 4) Langesjø, 5) Bjørnæset, 6) Laakadalen, 7) Krøsvasbeite. - Fiskevandene blev som opgivne særskilte private eiendommer ei medtat ved skyldlægningen. - - -
Kommissionen har i 1910 og 1911 befart heromhandlede fjeldstrækninger, som man da fandt maatte karakteriseres som en høifjeldsslette, som bortset fra enkelte nuter og topper for den største del ligger omtrent 1.200 meter over havet. Strækningerne er uten skog, naar undtages at ei faa partier av dem er bevokset med ener, vier og dvergbirk. Navnlig omkring «lægrene» er der gode beiter, men ogsaa ellers findes der indimellem de mosgrodde fjeldtrakter og stenurer beitestrækninger - tildele av ikke ringe utstrækning -, som er tjenlige til havn saavel for hest og storfæ som sauer og gjeter. Da fjeldene i ikke ringe utstrækning er bevokset med renmose, er der gjennemgaaende gode rensdyrbeiter der. Inden strækningerne er mange, tildels fiskerike sjøer og kjern. Kornavl kan der selvfølgelig ei være tale om inden strækningerne.
Angaaende den i eller over strækningerne øvede bruk har 1ste kontravidne (16de hovedvidne i en retssession 26 august 1909) forklart, at strækningerne tidligere alene benyttedes til havnegang for driftefæ; senere er havningerne ogsaa blit utleiet til rensdyrhavn. Før 1840-aarene var det saa, at den som kom først tilfjelds om vaaren slog sig ned, hvor han vilde, og beholdt den havnegang, han da hadde tat i bruk, det aar. Kom der senere andre til, maatte de reise andetsteds og finde sig havn inden det fjeldomraade, som ansaaes bygden tilhørende. Efter kommunalforfatningen i 1837 eller nogen aar efter tok bygdestyret sig av disse havnestrækninger, indsatte bestyrelse og leiet dem bort til indtægt for de kommunale kasser. Før 1837 hadde der intet styre for havnestrækningerne været. Kun folk fra «bygden» ansaaes berettiget til at ta sig havn i heromhandlede fjeldstrækninger; kom der utenbygds folk til, blev de bortjaget. - Denne forklaring om bruken støttes ogsaa av 2det og 7de kontravidnes prov samt de irettelagte avskrifter av Rollag formandskaps forhandlingsprotokol samt vidneforklaringerne under den i 1830-aarene verserende proces, hvorav utskrift er irettelagt i nærværende sak den 17 oktober 1910. Specielt henvises til 1ste, 2det, 8de og 10de kontravidner dengang.
Foruten til beite har fjeldstrækningerne efter vidneforklaringerne været brukt til jagt, især da efter ren. Denne jagt ansaaes før den sidste jagtlov fri for enhver (kfr. 10de kontravidne) - ialfald indenbygdsboende. Det samme synes ogsaa at ha været tilfældet med anden jagt baade paa fjeldet og nede i bygden - elgjagt undtat. Hvad fisket angaar synes opfatningen i bygden at ha været den, at de fleste vande inden i og tilstøtende heromhandlede fjeldstrækninger har været i privat enkeltmands besiddelse eller eie og med ret til fornøden havn i almenningen til hest, ved og baatstø. I elvene og de mindre kjern, som man ei har ment at være privateiendom, synes opfatningen at ha været, at fisket her var frit for enhver, jfr. 5te kontravidne. Der har i den senere tid fra de indstevntes side været forsøkt bortleiet endel smaakjern til
Side:713
fiske, men da disse kjern eller fisket i samme har været av mindre værd, synes det som om man har hat vanskelig for at faa dem bortleiet. - - -
Der har i saken været avhørt en hel del vidner - 18 kontravidner - og saagodtsom samtlige disse har provet, at Numedals havnealmenning - efter deres mening og vistnok efter den almindelige mening i bygden - har tilhørt de indstevnte som eiendom og saa langt tilbake i tiden som erindringen gaar. Som kongens eller statens almenning har de aldrig hørt disse fjeldstrækninger betegnet.
Meinich anførte:
Ved den norske stats opstaaen i det niende aarhundrede fandtes der store strækninger - av skogmark og fjeld - her i landet, som ei var tat i besiddelse av nogen enkeltmand. Saadanne strækninger maa man gaa ut fra ansaaes som - var - statens - det hele samfunds eiendom. I tidernes løp og efter befolkningens vekst og tiltagende behov er store dele av saadanne strækninger tat i bruk og besiddelse av private. Vor lovgivning viser ogsaa, at man allerede fra gammel tid har gaat ut fra at saa vilde ske. Allerede vore ældste love hadde bestemmelser om det forhold, som derved opstod. Besiddelsetagelsen har vistnok været anset berettiget, dog saaledes at kongen eller staten beholdt sin eiendomsret til strækningerne, mens de private alene indrømmedes visse - vistnok ganske betydelige - rettigheter i dem. Lovgivningen brukte om saadanne strækninger betegnelsen almendinger - kongens almendinger. En del av de ældre lovbestemmelser herom er optat i N.L. 3-12, av hvis bestemmelser igjen flere er gjældende lov endnu.
De privates eller bygdernes lovbestemte bruksutøvelse i almendingerne ansaaes som en dem tilkommende ret, som ei kunde berøves dem. N.L. 3-12-1 bestemmer saaledes «at alminding skal være som den har været fra gammel tid.» Paa samme tid hævder dog lovstedet kongens ret og paalægger i tvistigheter, om en strækning er alminding eller ei, den bevisbyrden, som paastaar den at være privateiendom. Om en bruksutøvelse tiltar i utstrækning i aarenes løp, kan man ei si, at dermed svinder proportionalt statens ret i almenningen. Statens eiendomsret berøres som regel ei derav. N.L. 3-12-2 viser dog, at en oprindelig statsalmenning paa visse betingelser kan ved bruk svinde ind - gaa over til privateiendom.
At høifjeldsstrækningerne i Numedal, deriblandt da ogsaa heromhandlede Numedals havnealmenning, i ældre tider har hørt til saadanne av enkeltmænd uoptagne og derfor staten eller kongen tilhørende fjeldstrækninger, kan der efter deres beliggenhet og karakter vistnok ei være tvil om. Forholdsvis bekvemt og nær, som de ligger den tilstøtende bygd, og med de gode fjeldherligheter, de har, kan man vistnok ogsaa gaa ut fra, at strækningerne forholdsvis tidlig er blit tat i bruk, er blit almenninger for Numedalstygdens beboere; jfr. 2det kontravidne ved vidneførselen i 1833 og 9de kontravidne ved vidneførselen i juni 1911. At almenningsnavnet eller betegnelsen ogsaa har været kjendt og brukt i Numedal i tidernes løp, viser forskjellige irettelagte dokumenter - saaledes dokument nr. 43, 45, 46 og 47 i den trykte samling «Dokumenter vedrørende Hardangerviddens retslige forhold», protokollerne som benyttedes av den i 1819 arbeidende matrikuleringskommission for heromhandlede distrikter, utskrifterne av retsprotokollerne forsaavidt angaar en i 1830-aarene verserende proces om endel av heromhandlede strækninger, den av citantskapet i avskrift irettelagte korrespondanse fra 1847, de av indstevnte
Side:714
irettelagte avskrifter av forskjellige skrivelser eller indberetninger fra: 1750-aarene, utskrifterne av Rollag formandskaps forhandlingsprotokol m. m.
Der hævdes imidlertid, at selv om man i Numedal kan ha kjendt almenningsnavnet og brukt denne benævnelse paa Numedals fjeldstrækninger, har man dog ei dermed ment en kongens eller statens almenning, men - hvad ogsaa ofte uttrykkelig tilføiet - en bygdealmenning - et bygdesameie eller bygdesamlag -, betegnelser, som indstevnte hævder alle skal betegne et og det samme: at strækningerne var bygdens fælles eie.
De ved de forskjellige leiligheter benyttede uttryk bør man vistnok ei tillægge nogen større vegt. Uttrykket er vel som regel valgt ganske tilfældig og uten at man nærmere har overtænkt, hvad der - juridisk set - muligens kunde ligge deri. Man ser ogsaa ofte i et og samme dokument eller ved en og samme leilighet om samme strækning brukt - om hverandre - forskjellige betegnelser, alene ens deri, at de som regel peker paa et fællesskap. Se herom matrikuleringsarbeidet i 1819 og forannævnte proces i 1830-aarene. Som oftest synes heromhandlede fjeldstrækninger betegnet som almenning ret og slet, men selv om man har benævnt dem som bygdealmenning, synes man dog berettiget til at tro og gaa ut fra, at der som regel dermed ei har været ment mere eller andet end en strækning, hvori samtlige bygdens beboere hadde fælles bruksret, ei tilhørte nogen privatmand - var statsalmenning. At de saakaldte bygdealmenninger ei var andet end statsalmenninger, har man flere eksempler paa har været hævdet av statens repræsentanter til forskjellige tider. Se saaledes den i Rt-1910-479 omnævnte rentekammerskrivelse, professor Auberts avhandlinger i Ugeblad for Lovkyndighed VII aargang specielt side 140, 142 og 146 og VIII aargang side 128, 130 og 249, U. A. Motzfeldt: Den norske vasdragsrets historie-domsamlingen side 100-101, Buskeruds amts skrivelse av 10 april 1847. I denne skrivelse kalder amtet strækningerne «bygdealmenning», men fraraader salg av dem ei paa grundlag av at det var bygdens og ei statens eiendomme, men alene paa grund av deres beliggenhet og beskaffenhet.
Først ved loven av 1863 etablertes bygdealmenninger som en egen institution, et eget retslig begrep - av en ganske anden art forresten end hvad man før hadde betegnet som bygdealmenninger. Naar ældre love indeholdt bestemmelser om almenninger, var dermed kun ment og tænkt paa statsalmenninger; andre almenninger kjendte vor ældre lovgivning ei. I daglig tale har vistnok betegnelsen bygdealmenning været benyttet - og noksaa langt tilbake i tiden ogsaa -, uten at deri dog behøver at være lagt mere end ovennævnt: strækninger, hvori en bygds beboere hadde fælles bruksret.
Der er jo ingen tvil om, at mangen en oprindelig statsalmenningsstrækning nu har tapt denne karakter. Der er saaledes eksempler nok paa, at kongerne i sin tid solgte vitterlige statsalmenninger saavel til enkelte private som til de bruksberettigede. Strækningerne blev derved privatalmenninger eller privat sameie. Først efter loven av 1863 kunde saadanne eiendommer i visse tilfælder bli bygdealmenninger i lovens forstand.
Hvad heromhandlede fjeldstrækninger angaar, saa foreligger der dog hverken paastand eller bevis for, at de ved kjøp er gaat over fra statseiendom til bygdealmenning eller bygdesameie. Hvad de indstevnte paaberoper som hjemmel for, at strækningerne nu skal være bygdealmenning
Side:715
eller bygdesameie, er, at det er dem, som har hat strækningerne i sin besiddelse, har hat uindskrænket raadighet over dem - og det saalangt tilbake, som man har kjendskap til, at de har været brukt.
For denne indstevntes paastand kan dog ei bevis ansees ført - ialfald ei hvad angaar tiden før 1840. De foreliggende oplysninger gaar tvertimot ut paa, at før den tid var det alene enkelte - forholdsvis faa og stadig vekslende - personer fra bygderne, som øvet nogen bruk i heromhandlede fjeldstrækninger - driftekarer, som kunde ligge der med fæ nogen maaneder om aaret. Den som kom først tilfjelds om vaaren eller sommeren, tok den beitestrækning, han syntes bedst om, uten at spørre bygden eller noget bygdestyre eller anden om tilladelse dertil, uten nogen avgiftssvarelse eller kontrol, men beholdt saa heller ikke strækningen længere tid end den sommer. Et andet aar kunde den optages av en anden driftekar. Bygden eller kommunen forholdt sig før 1840-aarene mindst likesaa passiv likeoverfor fjeldstrækninger som staten. Beite som jagt var fri for enhver bygdens beboer. En saadan bruk av fjeldstrækningerne er ei andet end, hvad lovgivningen hjemler enhver bygdens beboer ret til i vitterlig statsalmenning, og skulde ei bringe Numedølerne til at tro sig eiere av strækningerne. Om Numedølerne har forsøkt at holde andre bygders beboere borte fra heromhandlede fjeldstrækninger, er dette i fuld overensstemmelse med Norsk Lov 3-12-3, der anviser hver bygd dens særskilte, adskilte almenning - med eneret likeoverfor andre bygder, men til fælles bruk for vedkommende bygds beboere.
I den fra statens side utviste passivitet likeoverfor heromhandlede fjeldstrækninger er man ei berettiget til at se nogen retsopgivelse; og paa driftekarene har den vistnok ei heller virket saaledes, at de derved har anset sig som eiere av strækningerne, til hvilke de stod i et temmelig løst og vekslende forhold. Men selvom disse forholdsvis faatallige og vekslende driftekarers bruk skulde ha været utøvet saaledes, at den kunde tænkes brukbar som grundlag for en eiendomserhvervelse ved hævd, saa maa de dog erhverve til fordel for sig alene, og bygden som saadan kan da ei ta denne bruk, som den ingensomhelst befatning har hat med, til indtægt for sig. I den irettelagte skrivelse fra den Gudbrandsdalske almenningskommission av 28 februar 1879 anføres som «indlysende og derhos tilstrækkelig godtgjort i praksis som teori», at bygdelag ei kan hævde. Saa fuldstændig som vore bygder før 1837 manglet kommunale organer, maa man vel ogsaa være enig med almenningskommissionen i, at en bygd som saadan ialfald vanskelig vil kunne utøve en for hævd skikket bruk, og det hvad enten det gjælder hævd til bygdealmenning eller bygdesameie. Der paastaaes, at der skal eksistere bygdealmenninger, nu erkjendt som saadanne, av tildels gammel dato; om disses oprindelse eller retsforhold er dog intet specielt oplyst under nærværende proces.
Før 1840-aarene kan man vistnok efter det foran nævnte gaa ut fra, at der i Numedal ei eksisterte nogen bygdealmenning i den forstand, at den var bygdens eiendom. Naar man før den tid har betegnet strækningerne som almenning eller bygdealmenning, maa derfor dermed være ment en statsalmenning.
Heller ikke kan man om heromhandlende fjeldstrækninger si (jfr. ovennævnte skrivelse fra den Gudbrandsdalske almenningskommission), at saalangt tilbake i tiden, som vor kundskap strækker sig, har der eksistert en bestemt opinion hos alle vedkommende om, at eiendomsretten tillaa vedkommende almue eller bygdelag. Naar man nemlig i 1819
Side:716
undlot at skyldlægge heromhandlede fjeldstrækninger - hvad jo er paa det rene -, kunde det alene være i henhold til matrikulloven av 1818 dens §34, som alene fritar for skyldlægning endel rydningspladser og almenninger, som kun brukes til fælles bruk, hvormed loven kun kan ha ment statsalmenninger. Hadde matrikuleringskommissionen dengang betragtet fjeldstrækningerne som en bygdeeiendom, skulde strækningerne vistnok været skyldlagt. Betegnende for bygdernes passivitet likeoverfor fjeldstrækningerne før 1840 er det ogsaa, at kommunestyret, da det fandt at burde ta sig av strækningerne, hadde saa liten greie paa eiendommens utstrækning, at det medtok en hel del strækninger, der nu erkjendes at ligge utenfor havnealmenningen og tilhøre andre.
De indstevnte gjør imidlertid ogsaa gjældende, at, om de ei før 1840 har været eiere, saa har de ialfald efter 1840 hævdet heromhandlede fjeldstrækninger til eiendom. Gaar man som foran nævnt ut fra, at til 1840 har strækningerne været statsalmenning, maa bevisbyrden for den paastaaede eiendomserhvervelse efter 1840 her efter N.L. 3-12-1 paaligge de indstevnte.
Man maa vistnok efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at det fra 1840 er de indstevnte, som har utøvet raadigheten over, disponert heromhandlede fjeldstrækninger - ialfald hvad beitningen der angaar og delvis ogsaa fiskevandene. Bruken har været efter 1840 som tidligere væsentlig til driftehavn og i den senere tid til renhavn - forsaavidt altsaa en karakteristisk almenningsbruk. Det nye efter 1840 er, at det nu er kommunestyret - istedenfor de bruksberettigede selv -, som bestemmer, hvem og hvor i strækningerne der skal havnes, at havnestrækningerne bortleies til høistbydende, og at der opkræves avgift for havningerne til indtægt for kommunekasserne. Dette er vistnok en bruk, som ligger utenfor almindelig almenningsbruk, men dog ei av saadan art, at den alene skulde forandre - utslette - strækningernes oprindelige karakter. Se herom ogsaa høiesteretsdom i Rt-1909-369. Naar kommunestyret i 1840 overtok forvaltningen av heromhandlede beitestrækninger, var det vel ei for at gi uttryk for noget nyt retsforhold - et eiendomsforhold til fjeldstrækningerne -, men nærmest for at ordne og regulere benyttelsen av beiterne, som paa den maate, hvorpaa de tidligere var benyttet, vistnok hadde git anledning til megen uro og uenighet. Efter Reier Lofthus's optræden og forbehold i herredsstyremøtet 4 april 1842 synes den nye ordning ogsaa at ha berodd paa de bruksberettigedes samtykke. - - -
Man maa av foran anførte faa det indtryk, at naar kommunestyrene siden 1840 har øvet raadighet over øvre Numedals havnealmenning, har det været med forstaaelse av, at kommunernes ret over fjeldstrækningerne alene var en bruksret, ei nogen eiendomsret. Det er altsaa saa langt fra, at de indstevnte har opfyldt sin bevispligt for utøvet eiendomsraadighet, at det motsatte nærmest er tilfældet. - At statens passivitet likeoverfor strækningerne skulde ha bevirket, at de indstevnte trodde sig eiere av strækningerne, strider for det første mot kommunestyrenes egen optræden og uttalelser, og dernæst saa har det offentlige likeoverfor heromhandlede fjeldstrækninger av og til git livstegn fra sig, som kan ha mindet kommunestyrene om retsforholdet. Saaledes Finansdepartementets henvendelse i 1846 om salg av strækningerne samt cirkulærskrivelsen om jagtloven av 1899. - - -
Side:717
Hirsch anførte: - - -
Stuevold-Hansen, Bjelland og Eggan tilførte:
Ogsaa vi kommer til et andet resultat end førstvoterende, men paa grundlag, som ikke falder sammen med andenvoterendes. - - -
Med førstvoterende maa det antages, at der neppe er mulighet for at opfatte denne almenning paa den tid anderledes end som en kongs- eller statsalmenning. - - -
I 1841 indtræder imidlertid en meget væsentlig ændring i strækningernes forhold. Det fra 1 januar 1838 oprettede Rollag prestegjelds formandskap og repræsentantskap beslutter nemlig i 1841 at ta almenningen under sin forvaltning, og fra denne tid har dette kommunestyre eller senere de tre herredsstyrer, Rollags, Nores og Opdals, hvori Rollag nu er delt, stadig alene raadet over strækningerne. Det er skedd ved bortleie til høistbydende av de forskjellige «havnegange», hvorav almenningen bestaar. Bortleien er vanligvis foregaat for ett aar ad gangen ved den av formandskap eller repræsentantskap (herredsstyrene) dertil bemyndigede enkeltmand eller komite. Der er leiet ut til utenbygds saavelsom til indenbygds, og leiesummerne er fordelt først mellem sognenes fattigkasser, siden mellem herredskasserne, beregnet efter hvert sogns eller herreds samlede matrikelskyld. Raadigheten har forøvrig git sig utslag f.eks. i ordning av tvist med den tilstøtende Eidfjord almenning om grænser (1899) og i forhandlinger om salg av strækningerne (1881 og 1884).
Efter den opfatning av almenningens art, som foran er gjort gjældende, skulde det altsaa være sas, at Rollags kommunestyre ved sin beslutning i 1841 tiltok sig raadighet over en strækning, som endnu maatte ansees som statsalmenning efter rigtig retslig bedømmelse. Dette var selvfølgelig ikke i lovlig orden, og selve beslutningen eller overtagelsen kunde ikke forrykke det rigtige retsforhold.
Imidlertid maa det ansees overveiende sandsynlig, at baade befolkning og kommunestyre selv mente, at man ved denne fremgangsmaate ikke tiltok sig raadighet over en kongsalmenning, men at det i virkeligheten var bygden eller prestegjeldet selv, som ved sit nye organ tok ledelse av, hvad der allerede fra gammel tid tillaa prestegjeldet eller bygden som et bygdeeie. - - -
Ut fra disse betragtninger finder man derfor, at Rollag prestegjeld og senere de tre indstevnte herreder efter 1841 har hævdet strækningerne til eiendom gjennem sine lovlige organer. Der er formentlig intet til hinder for saadan hævd til bedste for en kommune ved dens styre. Hævdstid og en alle andre utelukkende eiendomsartet raadighet foreligger. «Skilt» fra statsalmenning antages strækningen ialfald at ha været, siden kommunestyret overtok dens fulde ledelse. Og endelig kan det ikke forstaaes, at manglende «god tro» er bevist.
Dette sidste synes særlig at ha vakt tvil. Bevisbyrden paahviler jo her det offentlige og spørsmaalet blir altsaa, om dette bevis er ført.
Efter det foran utviklede mener man det altsaa sandsynliggjort, at «god tro» forelaa ved det nye forholds begyndelse i 1841. Det staar da tilbake at prøve de tegn, som efter det offentliges paastand senere viser at denne «tro» maa være rokket eller bortfaldt. - - -
Den gode tro maa ogsaa i aarene efter 1841 i høi grad være styrket ved de offentlige myndigheters optræden. Av disse maa jo ialfald foged og amtmand, som nærmest skulde vogte over disse ting, ha været fuldt paa det rene med de kommunestyrebeslutninger, som gjennem aarene
Side:718
viste kommunestyrets eneraadige optræden i strækningerne. Men der vites aldrig at være fremkommet nogensomhelst indsigelse eller blot bemerkning om forholdet. - - -
Sluttelig lægger man adskillig vegt paa vidneprovene. De maa ialfald gi et troværdig billede av opfatningen, naar de samstemmig beretter, at fra den ældste tid, de kjender og har hørt tale om, har man i bygden ment, at øvre Numedals almenning tilhørte som eiendom Rollags gamle prestegjeld - og særlig naar dette falder helt sammen med det meste av, hvad der ellers er oplyst. - - -