Rt-1917-734

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1917-04-21
Publisert:	Rt-1917-734
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 39/1 s.a.
Parter:	Landbruksdepartementet (regjerings advokat Lous) mot G. Garathun (advokat Vilhelm Heiberg).
Forfatter:	Feragen, Fürst, Frisak, Skattebøl, Bjørn, overretsjustitiarius Breien, Reimers 12-1
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687) 3-, 3-, 3-

Ekstraordinær assessor Feragen: Ved Høifjeldskommissionens dom av 6 juni 1912 blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Laageliberget under Lassegaard, gaardsnr. 60, bruksnr. 1, Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren, gaardsnr. 3, bruksnr. 7, og fiskevandet Vesle Heieren (Nedre Heieren) under Halland, gaardsnr. 104, bruksnr. 1 - alle i Opdals herred - ansees ikke som liggende i statsalmenning eller som del av saadan. Sakens omkostninger ophæves mellem parterne.»

Dommen er avsagt under dissens, idet kommissioneas formand voterte for tilfølgetagelse av Landbruksdepartementets paastand om, at de omhandlede strækninger og det nævnte fiskevand skulde kjendes at ligge i statens høifjeld.

Dommen er av Landbruksdepartementet paaanket til Høiesteret, hvor det har nedlagt saadan paastand: «At de under saken omhandlede strækninger Laageliberget, Gjeitesjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren samt fiskevandet Vesle Heieren kjendes at ligge i statsalmenning, og at indstevnte tilpligtes at betale appellantskapet processens omkostninger for Høiesteret.»

Av indstevnte, G. Garathun, er nedlagt saadan paastand: «At Høifjeldskommissionens dom stadfæstes, og at G. Garathun hos Landbruksdepartementet tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til Høifjeldskommissionens domspræmisser.

Jeg er kommet til samme resultat som Høifjeldskommissionen og kan i væsentlige dele tiltræde kommissionens flertals begrundelse, alene med de nedenfor anførte ændringer:

For Laagelibergets vedkommende er jeg enig med kommissionens flertal i ikke at anse det fastslaat, at strækningen i

Side:735

bestemt tid, som kjendes, har utgjort en del av Rollag prestegjelds almenning, og at dermed efter forholdenes art beviset mangler for, at Laageliberget i det hele tat har tilhørt statshøifjeld eller statsalmenning i kjendt tid. Resultatet herav blir da, som av kommissionens flertal antat, at Laageliberget i forholdet mellem parterne maa bli at betragte som privat eiendom. Under disse omstændigheter finder jeg det unødvendig at indgaa paa det av kommissionens flertal her subsidiært behandlede spørsmaal, om Laageliberget tilike ved hævd maatte ansees at være gaat over til privat eiendom.

Jeg gaar dernæst over til strækningerne Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren. Om disse har kommissionens flertal antat, at de ved hævd er gaat over til at være privat eiendom, en opfatning, jeg tiltræder, likesom jeg ogsaa tiltræder flertallets begrundelse herfor, alene med den tilføielse, at jeg mener, man her vil være paa den sikre side ved ikke at regne hævdens løp før fra januar 1873, - da strækningerne solgtes til lensmand Erik I. Tveten. Ogsaa fra det nævnte tidspunkt blir der tilstrækkelig tid for almenningshævd.

Hvad endelig angaar fiskevandet Nedre eller Vesle Heieren, er jeg ogsaa her kommet til samme resultat som kommissionens flertal, og jeg kan i alt væsentlig henvise til den begrundelse, dette har git.

Jeg voterer følgelig for stadfæstelse av Høifjeldskommmissionens dom og antar, at processens omkostninger for Høiesteret bør ophæves.

Konklusion:

Høifieldskommissionens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er av den mening,. at de her omtvistede strækninger Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren samt Laageliberget til bestemt kjendt tid har været statsalmenning. Ifølge Høifjeldskommissionens doms præmisser er den hele strækning skogløs utenfor et mindre parti av Laageliberget ved Laagens og Heierens sammenløp, hvor der findes endel bjerkeskog paa heldingen mot elvene. «Vegetationen bestaar forresten kun av vier, ener og dvergbjerk mellem beiterne, og strækningerne er karakteristisk høifjeldsartet.» Strækningerne ligger, oplyser kommissionen, «paa høifjeldet fra ca, 1.000 til 1.200 m. over havet. I de tidligere av Høiesteret paadømte saker angaaende Øvre Numedals havnealmenning og Eidfjord almenning var det oplyst, at disse fjeldstrækninger ligger ca. 1.200 m. over havet. Saavel med hensyn til høide som i karakter er altsaa de her omtvistede fjeldstrækninger i det væsentlige likeartet med den tilstøtende og dermed naturlig sammenhængende fjeldstrækning, Øvre Numedals havnealmenning, og det har da en sterk formodning for sig, at ogsaa disse fjeldstrækninger har hørt til den almenning, som ved høiesteretsdom av 13 dennes er kjendt at være

Side:736

statsalmenning. Dette støttes ogsaa positivt av det tilførte i matrikuleringskommissionens forhandlingsprotokol den 3 juni 1819, hvorefter almenningen ikke alene omfatte den øde eller uoptagne fjeldstrækning, den senere saakaldte «Øvre Numedals almenning»; men der tales gjentagende om sætre i almenningen. Og det er nu under saken oplyst, at Laagelibergsæteren er den øverste eller en av de øverste sætre i fjeldet, og at der paa Gjeitsjøhovda, som ligger ovenfor Laageliberget, i sin tid har været sæter. Men end klarere fremgaar, at strækningerne laa i almenning, av senere forhandlinger i Rollag prestegjelds kommunestyre. Blandt «de i prestegjeldets almenning beliggende havnegange» nævnes i formandskapsmøte 27 mars 1841 Gjeitsjøhovda og Blaauren. Under forhandlingerne i kommunestyret i 1843 og 1844 vedkommende et forslag fra lensmand Teigen angaaende «en del sætre og havnegange i prestegjeldets almenning, hvilke nu brukes og benyttes av en del gaardbrukere i preestegjeldet», nævnes den 26 mars 1844 gjentagende de i almenningen beliggende sætre. Samtlige 12 kommunestyremedlemmer fra Opdal, hvorav endel angives at ha sætrene «under bruk», gjør den disse og andre «gaardopsittere i Opdal» tilkommende ret gjældende til de dem «tilhørende og fornødne Langsætermarker i fjeldet» og anfører, at disse sætre «fra langt ældre tider, end den nye matrikulering foregik, har underligget» gaardene. Derpaa opregnes ialt 14 sætre med havnegange, der har henhørt under visse navngivne gaarde, deriblandt Laageliberget under Lassegaard og Presterud, som gaardenes herligheter. Tilslut forbeholdes opsitternes ret til disse sætre med havn «i medhold av Norske Lov 3dje boks 12te kapitel 1ste, 2den og 3dje artikel». Paa grund av de nævnte 12 medlemmers opposition kom saken paany til behandling i herredsstyremøte 18 december 1844, da de 12 medlemmers protest blev tat tilfølge, og i medhold av oplysninger gjennem utskrift av forhandlingerne ved matrikuleringskommissionen for Nore og Opdals tinglag blev det indrømmet at «de sætre og havnegange i almenningen, som var tagne under bruk til visse gaarde førend hovedmatrikuleringen foregik, fremdeles skulde tilhøre disse gaarde og ansees som sammes herligheter.» Jeg anser det herved godtgjort, at Laageliberget med flere sætre under forhandlingerne angaaende denne sak i kommunestyret, hvilke forhandlinger har varet i ca. 1 1/2 aar, av vedkommende opsittere gjennem samtlige Opdals herredsstyremedlemmer med tilslutning av det hele herredsstyre dengang har været erkjendt at ligge i almenningen under korrekt paaberopelse av N.L. 3-12. Til 1840-aarene har altsaa de her omtvistede strækninger været anset at ligge i almenningen, og at denne er at anse som statsalmenning, er før avgjort av Høiesteret i den av mig tidligere nævnte dom av 13 dennes.

Spørsmaalet er da dernæst om Garathun har ført bevis for, at strækningerne ved alders tids bruk eller hævd er overgaat til privat eiendom. Jeg er i saa henseende for Laagelibergets vedkommende enig med Høifjeldskommissionens formand og kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse for en

Side:737

benegtende besvarelse herav. Bruken av strækningen har været sæterbruk og godtgjør ikke, at den er overgaat til eiendom, og noget dokument, som skulde bevise, at strækningen i alders tid eller i hævdstid er overgaat til eiendom, trods at den ligger i almenning, foreligger ikke. Laageliberget har hele tiden tilligget gaarden Lassegaard (efter hvad man maa anta ifølge det oplyste: i en kort tid, nemlig mellem aarene 1854 og ca. 1859, for en halvdel tillike gaarden Solem) som sæter liketil Laageliberget, nemlig to aar før saksanlægget, skal være solgt til Garathun. En avbrydelse er for en halvdel i Laageliberget indtruffet fra 1872 til 1891 i henhold til pantobligation av 12 juni 1872, idet en laangiver ved obligationen fik brukspant i halvdelen for et fra kreditors side uopsigelig og rentefrit laan av 60 spd. Da obligationen ikke gav adgang til realisation, kun til bruk av halvdelen av Laageliberget, bevirket obligationen indtil indløsning i 1891 en delvis forandring med hensyn til utøveren av bruksretten, ikke i eiendomsretten, som i denne sak alene foreligger til paadømmelse, mens bruken ubestridt tillaa Lassegaard. Det er vist nok saa, at almenningsforholdet i bygden har gaat i glemme, og at den almindelige opfatning der nu i længere tid har været saaledes som forklart av vidnerne, deriblandt takstmændene ved en odelstakst over Lassegaard i 1906, at sætrene, deriblandt den heromhandlede, og havnegangene i almenningen var overgaat til eiendom. Denne opfatning har ogsaa faat sit uttryk i en skyldsætning over Øvre Numedals havnealmenning i 1880, hvori tilstøtende strækninger, bl.a. Laageliberget, anføres at være «private eiendomme». Men denne skyldsætning angaar ikke heromhandlede eiendom og kan ikke tillægges nogen betydning for det her foreliggende spørsmaal, og den nævnte opfatning kan ikke i og for sig bevirke, at eieren av en gaard, hvortil ligger sæter i almenning, skulde kunne erhverve eiendomsret til sæteren i strid med sin adkomst.

Derimot kommer jeg til et andet resultat med hensyn til Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren, idet jeg likesom førstvoterende mener, at denne fjeldstrækning er hævdet til eiendom. Ved kjøpekontrakt av 22 december 1869 solgte gaarden Lofthus's daværende eier enke Mari Herbrandsdatter, som i 1859 ved gaardens salg hadde undtat den heromhandlede fjeldhavn fra salget, fjeldhavnen til sin søn Herbrand, men forbeholdt sig selv indtægten eller bruksretten, saa længe hun ønsket det. Det maa saaledes være eiendomsret til havnestrækningen, hun solgte. Efterat nævnte Mari senere hadde overdraget ogsaa bruksretten og indtægten til sønnen Herbrand, solgte denne fjeldhavnen til sin svoger, lensmand Erik Ingebretsen Tveten den 2 januar 1873. Denne lot fjeldhavnen særskilt skyldsætte i 1880 og fik paa skifte i sit og avdøde hustrus fællesbo av skifteforvalteren i Numedal og Sandsvær den 20 mars 1886 det skyldsatte bruk utlagt «til eiendom», hvorefter han ved skjøte av 14 oktober 1898 «eiendommelig» overdrog samme til Opdals Renkompani. Jeg mener likesom førstvoterende, at Erik Tveten og hans efterfølgere i tiden fra 1873 til

Side:738

saksanlægget i 1909 har hævdet den heromhandlede strækning av den oprindelige almenning til eiendom, jfr. N.L. 3-12-2. Der kan vistnok være nogen tvil om lensmand Tvetens objektivt begrundede gode tro, henset dels til hans nære svogerskap til gaarden Lassegaards eier og derved erhvervede kjendskap til forholdet, dels til reservationer i overdragelsesdokumenterne i forbindelse med anmerkninger ved tinglysning om manglende hjemmel. Men Tveten har selv som vidne forklart, at der aldrig har været tvil om eiendomsretten til fjeldhavnen, og jeg mener, at man maa ta i betragtning den uklarhet, der har bersket med hensyn til almenningsforholdet og den opfatning, som almindelig har hersket i bygden i lang tid om, at fjeldhavnene, deriblandt ogsaa den heromhandlede, var privat eiendom.

Hvad angaar fiskevandet Vesle eller Nedre Heieren, er dette vand mot nord og vest omgit av Øvre Numedals almenning og mot syd av Laageliberget, altsaa omgit av statsalmenning paa alle kanter, og maa da efter min opfatning dele skjæbne med de omgivende fjeldstrækninger, idet jeg med Høifjeldskommissionens formand er enig i, at vandet ikke ved hævd eller alders tids bruk er overgaat til privat eiendom, hvorom jeg i det væsentlige kan henholde mig til, hvad han forsaavidt har anført. Der gjøres herved intet brud paa de rettigheter, som fra gaarden Hallands side i alders tid har været utøvet over vandet. Det er nemlig av departementets advokat her i skranken erkjendt, at vandet i alders tid har været brukt av gaarden Hallands eiere som fiskevand med særrettighet for denne gaard, og denne eneret til fiske fra alders tid gjøres der intet indgrep i ved at ta departementets paastand tilfølge. Det er eiendomsret, som efter min mening ikke er erhvervet hverken ved bruken av vandet eller ved noget overdragelsesdokument, der skulde begrunde hævdserhvervelse.

Jeg kommer saaledes til det resultat, at Høifjeldskommissionens dom bør stadfæstes, forsaavidt angaar Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren, men at Landbruksdepartementets paastand tages tilfølge for Laageliberget og fiskevandet. Angaaende procesomkostningerne er jeg enig med førstvoterende. Da jeg gaar ut fra, at min mening ikke deles av rettens flertal, former jeg for tiden ingen konklusion.

Assessor Skattebøl: Jeg er i alle sakens poster enig med førstvoterende og tiltræder i det væsentlige hans begrundelse. I anledning av dissensen skal jeg gjøre nogen bemerkninger.

Med hensyn til Laageliberget, dets beliggenhet og karakter, henviser jeg til, hvad kommissionen i retsmøte 28 august 1909 har uttalt. Der anføres, at en del av strækningen er et høifjeldslandskap av beskaffenhet og karakter som de omliggende strækninger, mens et parti «Haken» eller «Tungen» i nærheten av sammenløpet mellem elvene Heieren og Laagen er bevokset med birkeskog. Videre anføres, «at dalstrøket fra Dagalid bro nedenfor Aasberg stiger svakt og jevnt vestover op til Ossjøen. Det samme gjælder ogsaa dalen ovenfor Ossjøen saavel langs Laagen som Heieren, saalangt kommissionen har iagttat dem, saaledes, at overgangen til fjeldet for stigningens vedkommende

Side:739

sker litt efter litt og saa at si umerkelig.» Hermed stemmer, hvad flere vidner har uttalt, specielt Gunnar Aasberg, Paul Enderud, Ole Tofte og Knut Kjønrud, og i dommen uttaler kommissionens flertal: «Laagelibergets laveste parti længst mot øst ved sammenløpet av de to elve Heieren og Laagen danner den naturlige avslutning av Dagaliens dalføre, og gjennem dette staar Laageliberget i let og umiddelbar forbindelse med den sterkt optagne sætertrakt omkring og nedenfor Ossjøen og med bygden, som tar sin begyndelse halvanden à to mil øst for elvenes sammenløp.» Jeg har nævnt dette, fordi jeg finder det at være av betydning at konstatere, at der her ikke handles om en utpræget høifjeldsstrækning, men om en strækning, der staar i let og naturlig forbindelse med bygden, og som for en del ialfald har likhet med de aasstrækninger, som i Numedal og andre fjeldbygder er okkupert til støler og stølsbruk. Likesom kommissionens flertal mener jeg, at statens paastand om at være eier av en strækning ikke kan begrundes alene ved den omstændighet, at det maa formodes, at strækningen engang i tiden har henligget som uoptat. Jeg mener, at der maa stilles det bestemte krav, at staten fører bevis for, at strækningen i kjendt tid har henligget uoptat. Kan staten ikke føre det bevis, faar den nuværende tilstand respekteres. Stiller man sig ikke paa det standpunkt, vil der opstaa usikkerhet og vanskeligheter, idet det for de private ofte vil være omtrent ugjørlig at føre beviset for eiendomsret til sine sætertrakter. En lignende betragtning er gjort gjældende allerede av den saakaldte Gudbrandsdalskommission i en utredning av 28 februar 1879. Jeg finder ikke, at staten har ført det den paahvilende bevis for, at Laageliberget i kjendt tid har hørt til Øvre Numedals havnealmenning eller nogen anden almenning. Jeg henviser til kommissionens flertals utredning av de foreliggende bevisligheter og til dens betragtninger desangaaende.

Med hensyn til Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren henholder jeg mig i det væssentlige til, hvad førstvoterende og hr. assessor Frisak har anført.

Hvad angaar fiskevandet Nedre eller Vesle Heieren, kan jeg i det væsentlige slutte mig til kommissionens flertals begrundelse. Jeg mener, det er bevist, at vandet saa langt tilbake som oplysningerne gaar har været betragtet og behandlet som gaarden Nordre Halland alene tilhørende. I det hele sees det, at de større og værdifuldere vand i disse strækninger har været behandlet og betragtet som privat eiendom for de enkelte gaarde. Omtrent alle de vidner, som er avhørt, har uttalt dette, og av ældre dokumenter skal jeg kun citere nogen faa. Den 20 juli 1799 avholdtes der skyldsætning over en nærliggende strækning Gjetevatsdal, og i denne heter det: «Fiskevandet i og omkring Gedevatsdalen tilegnede han sig ikke, da det forlængst er hævdet til visse Mænd, og senere gaaet i Kjøb og Salg mellem en Deel, forrige eller nuværende Opsiddere paa nogle Gaarde i Opdals Bøygden.» Videre skal jeg anføre, at i distriktsmatrikuleringskommissionens protokol av 3 juni 1819

Side:740

uttales, idet den omhandler almenningen: «De deri oprettede sæterstuller samt de optagne fiskevande ere for kommissionen opgivne saa og ansete som særskilt hjemlede, ialfald hævdede eiendomme for deres bruker.» Fremdeles nævner jeg Nore formandskaps tilførsel i et møte 27 mars 1841, idet det uttaler sig om almenningen: «De fiskebuer, der ligge i havnene, tilhører ikke almindingen og bortleies følgelig ikke.» I en skyldsætning, som 18 august 1880 avholdtes over Øvre Numedals havnealmenning, siges det, at fiskevandene er privat eiendomsret underlagt.

Jeg antar i henhold hertil og til sakens samtlige oplysninger, at fjeldvandet Lille Heieren er privat eiendom, erhvervet ved alders tids bruk.

Jeg vil gjøre en almindelig bemerkning, som jeg særlig gir anvendelse paa Lille Heieren, men ogsaa paa Laageliberget. Jeg finder, at man her staar overfor forhold, som har fæstet sig gjennem lange tider, og som hviler paa en bestemt opfatning, der har raadet hos alle vedkommende, baade hos private og hos offentlige og kommunale myndigheter. Jeg nærer avgjort betænkelighet ved at være med paa en avgjørelse, som river op i deslike forhold, idet jeg finder, at vedkommende har et billig krav paa at se forholdet respektert og beskyttet. Uten tvingende juridiske grunde mener jeg derfor, man ikke bør gaa til en saadan omgjøren, og saadanne tvingende grunde finder jeg ikke her foreligger.

Med hensyn til omkostningerne er jeg enig med de foregaaende voterende.

Assessor Bjørn: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Frisak. For fiskevandet Nedre Heierens vedkommende har jeg forstaat ham saa, at han mener, at opsitterne paa Nordre Halland ved alders tids bruk har erhvervet eneret til fiske i nævnte vand, men at dette selv ligger i eller utgjør del av statsalmenning og saaledes ikke er privat eiendomsret underlagt. Heri er jeg enig.

Ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Breien: Jeg er enig med førstvoterende paa samme maate som fjerdevoterende. Med den sidstnævnte har jeg lagt særlig vegt paa, at det offentlige her vil bære bevisbyrden for, at den omtvistede strækning i kjendt tid har været statsalmenning, og at mangelen og tvilen ved dette bevis saaledes maa gaa ut over det offentlige. Dette spørsmaal om strækningens karakter har i nærværende sak og i saken om Øvre Numedals almenning forsaavidt staat i samme stilling, som der i begge saker har manglet bevis for, at vedkommende strækning i alders tid har været likefrem optattet og behandlet som Kongens almenning eller statsalmenning. Naar Øvre Numedals havnealmenning ikke da mindre blev antat i kjendt tid at ha været statsalmenning, da har kjernen i beviset herfor efter min opfatning ligget deri, at hin strækning fra gammel tid hadde været brukt av bygdens indvaanere som fæhavn med like ret for enhver, saaledes at den, som kom først derop med sit fæ, fik den første ret og beholdt sit valgte havnefelt for sommeren. Der forelaa saaledes

Side:741

en utpræget typisk almenningsbruk. Den i nærværende sak omhandlede strækning har derimot saa langt tilbake i tiden, som oplysningerne gaar, ikke været undergit nogen saadan almannabruk fra bygden, men har oprindelig som sæterbruk tilligget bestemte gaarde eller eiere. En saadan bruk, der efter sin art vil være ens for eiendomssætre og almenningsstøler, findes ikke at kunne avgi noget avgjørende indicium for strækningens karakter av statsalmenning.

Assessor Reimers: Jeg slutter mig i resultatet og i det væsentlige tillike med hensyn til begrundelsen til hr. assessor Frisak, idet jeg derhos ogsaa tiltræder, hvad der av hr. assessor Bjørn er anført.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av Høifjeldskommissionens dom hitsættes:

Inden det kommissionen ved Justisdepartementets skrivelse av 1 mai 1909 tildelte 2det grænseopgangsfelt ligger - i Øvre Numedal - en fjeldstrækning, hvis østre del benævnes «Laageliberget» og vestre del «Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren». Paa nordsiden av fjeldstrækningen Laageliberget ligger vandet «Vesle Heieren» (Nedre Heieren). Ved kjøpekontrakt av 3 januar 1908 solgte disponent Gunnar Garathun ovennævnte eldstrækninger og vand til Kong Haakon VII. - - -

Høifjeldskommission foretok i august 1909 befaring av heromhandlede fjeldstrækninger, som - bortset fra «Tungen» eller «Halsen» av Laageliberget - viste sig at være et høifjeldslandskap av beskaffenhet og karakter som de omliggende strækninger. Grænsen mellem Laageliberget og Gjeitsjøhovda paavistes at gaa fra nordre vik i Gjeitsjøen over en sten med varde i Serskjøndalveien til den øvre vik i nedre Heieren (dens indløpsos). Ved Gjeitsjølægret - under Gjeitsjøhøgda - viste der sig murer efter et gammelt stølshus, indenfor disse en stenhytte for gjætere og en ganske stor uindgjærdet vold omkring. 13de vidne forklarte ogsaa, at der tæt ved «Blaauren» skal findes tomter efter 2 smaa driftehytter - det saakaldte Blaaurlæger, et bilæger til Gjeitsjølægeret. Det samme vidne opgav grænsen mellem Gjeitsjøhovda og «kommuneeiendommen» - Gjeitsjøhovdas vestgrænse - at gaa fra Djupo og langs Tormodbækken, derfra tvers over Tormodflot - over brottet - til vestre Serskjønsdal. I skyldsætningsforretningen av 18 august 1880 beskrives grænserne for Gjeitsjøhovda saaledes: mot S. Djupo elv, mot V. Tormodhøiden, mot N. Seilkjærnsdalens havn, mot O. Laugelidhavnegangen. - - -

Kommissionens flertal, Stuevold-Hansen, Eggan og Bjelland, skal bemerke:

De strækninger, hvorom der her procederes, ligger paa høifjeldet fra cirka 1.000 til 1.200 meter over havet. Laagelibergets laveste parti længst mot øst ved sammenløpet av de to elve Heieren og Laagen danner dog den naturlige avslutning av Dagaliens dalføre, og gjennem dette staar Laageliberget i let og umiddelbar forbindelse med den sterkt optagne sætertrakt omkring og nedenfor Ossjøen og med bygden, som tar sin begyndelse, halvanden à to mil øst for elvenes sammenløp. Gjeitsjøhovda med Gjeitsiøhallen og Blaauren er den vestlige fortsættelse av Laagelibergets høidedrag og støter umiddelbart til dette uten utpræget skille. Strækningerne har en længde fra øst mot vest av ialt 15 à 20 kilometer og bredden fra

Side:742

nord til syd varierer fra cirka 2 til cirka 5 kilometer. De er skogløse utenfor et mindre parti ved elvenes sammenløp, hvor der findes endel bjerkeskog paa heldingen mot elvene. Vegetationen bestaar forresten kun av vier, ener og dvergbjerk mellem beiterne, og strækningerne er karakteristisk høifjeldsartet. Paa nordsiden grænser Laageliberget ved Heieren elv østligst til sæterbruket Haranatten og længere vest til den saakaldte Øvre Numedals havnealmenning. Paa sydsiden av Laagen er utelukkende nuværende eller tidligere sætertrakter tilgrænsende: av disse tidligere sætre besiddes og brukes nu de vestligste av Opdals renkompani, som i løpet av de senere aar har opkjøpt store sæterstrækninger særlig syd for Laagen. Laageliberget er endelig længst mot sydvest kun ved Gjeitsjøen og dens utløp i Laagen skilt fra den Buskeruds amts Landhusholdningsselskap tilliggende store havnestrækning Gjeitevasdalen. Gjeitsjøhovda m.v. grænser sydøstligst ved Djupo elv og Gjeitsjøen til Gjeitevasdalens havnestrækninger, men er forøvrig, hvor den ikke støter sammen med Laageliberget, helt omgit av Øvre Numedals havnealmenning.

Det er vistnok overveiende sandsynlig, at baade Laagelibergets og Gjeitsjøhovdas strækninger ogsaa efter den tid, da landet kom under retslig ordnede forhold, henlaa helt uoptat og derfor maatte ansees som statssamfundet tilhørende. Og det er ikke mindre sandsynlig, at de fra først av toges i bruk paa almenningsvis eller efter de almenningsregler, som allerede fra de ældste kjendte tider gjaldt for tilstøtende bygdelags adgang til at nyttiggjøre sig saadanne uoptagne strækninger. Denne sandsynlighet alene har dog neppe synderlig betydning for bedømmelsen av strækningernes retslige stilling i nutiden. Den vil jo være tilstede saavel for den aller største del av landets fjeldomraade som for de gamle tiders ødemarker i det hele og i stor utstrækning ogsaa der, hvor nu bygder er at finde. De store vidder, den lille og spredte befolkning og bebyggelsens gang i vort land tilsir dette. Men likesaa sikkert vil det vel være, at denne historiske sandsynlighet gjennemgaaende er uten nævneværdig interesse for de væsentligste dele av disse tidligere ødemarkers retsstilling idag. Man vil der som regel finde privateie bevist ved alders tids bruk, om anden hjemmel mangler. Ganske særlig maa det efter flertallets mening fastslaaes, at en saadan sandsynlighet ikke i og for sig overfører nogen bevispligt paa den private, naar han mot statens almenningspaastand hævder, at den sæter eller det fjeld, han besidder og bruker, ogsaa er hans eiendom. Det maa sikkerlig uten hensyn til saadan sandsynlighet under den slags tvist først paahvile det offentlige at bevise, at vedkommende strækning til bestemt kjendt tid har været uomtvistelig statshøifjeld eller statsalmenning. - - -

Først naar det offentlige har ført dette sit bevis, kan der efter flertallets mening bli tale om at anvende bevisregelen i N.L. 3-12-1 om den bruksutøvendes og besiddendes pligt til at godtgjøre sin eiendomsret.

For Numedals fjeldstrækninger i sin almindelighet tyder de foreliggende oplysninger paa at de i al tid, hvorom bestemt besked kan skaffes, har været optat og benyttet foruten til jagt og fiskeri ogsaa av de tilstøtende bygdelag som sæterbruk og til driftehavn. Samtidig maa det vistnok ansees paa det rene, at der ikke i noget kjendt tidsrum har været strækninger inden Numedals omraade i bygd eller paa fjeld, som enten ved myndigheternes eller ved befolkningens optræden likefrem er anerkjendt og behandlet som statsalmenning. Myndigheterne har ialfald i de sidste par aarhundreder som regel vist ren passivitet likeoverfor al

Side:743

utnyttelse av Numedals fjeld og latt dette helt skjøtte sig selv. Naar spørsmaalet sees bragt paa bane, har myndigheternes optræden gjennemgaaende været uklar og oftest skikket til at styrke den mening, at der ingen statsalmenning fandtes i strøket. Her skal saaledes nævnes de paaberopte indberetninger for aarene 1737, 1825 og 1847 fra distriktets myndigheter. I et enkelt tilfælde synes myndigheterne endog likefrem at ha villet fastslaa, at der i Numedal ikke findes statsalmenning. Her sigtes til fortegnelserne over statseiendomme 1825-1826 og 1842-1843, hvor der ikke er opført nogen statsalmenning eller nogen fjeldstrækning inden Buskeruds amt, mens disse uttrykkelig for Kristians, Søndre Bergenhus og Bratsberg amter opfører fjeldvidderne mellem det østen- og vestenfjeldske.

Derimot har almenningsnavnet inden befolkningen været kjendt like til den seneste tid. Det har dog, saavidt oplyst, med sikkerhet og nogenlunde stadighet alene været anvendt paa en enkelt strækning inden Numedals og Sandsværs fogderi, nemlig paa det store fjeldomraade nordvestligst i fogderiet, som regnedes at tilligge hele det gamle Rollag prestegjeld. Her har benævnelsen «almenning» stadig været benyttet side om side med benævnelserne «bygdealmenning», «bygdesameie», «sameie», «samlag», «fjeldet» og lignende. Efter disse benævnelser synes der ialfald inden befolkningen at ha været nogen uklarhet om strækningernes virkelige retsforhold, og specielt er det vistnok saa, at navnene statsalmenning eller «Kongens almenning» i kjendt tid likessalitt har været brukt om disse strækninger som overhodet inden Øvre Numedal. Men om bruken ialfald av det øverste og vestligste av de strækninger, som kan ha været regnet til denne store havnealmenning, maa det ansees bevist, at den indtil aarene omkring 1840 var utvetydig almenningsartet: Enhver indvaaner i det gamle Rollag prestegjeld - nu herrederne Rollag, Nore og Opdal - ansaaes nemlig berettiget til i disse strækninger at ta beite for sit fæ saaledes, at den, som først kom dit om sommeren, for det aar valgte den havnegang, som han selv foretrak, og at de som kom senere maatte ta, hvad der da var tilovers.

Gaar man nu over til de strækninger, som her særskilt er under drøftelse, Laageliberget og Gjeitsjøhovda m.v., er det nødvendig at behandle hver av disse strækninger for sig. I væsentlig grad synes nemlig baade deres bruk og deres retsforhold at ha været forskjelligartet.

Laageliberget er fremdeles sæter, og man har ikke oplysning om noget bestemt tidspunkt, da strækningen ikke har været i bruk paa denne maate. Muligens har den tildels været benyttet ogsaa som driftehavn. Naar Laageliberget første gang blev tat i bruk og paa hvilken maate dette skedde, vet man ikke. Spørsmaalet om, hvorvidt strækningen bevislig i kjendt tid kan siges at ha ligget i statshøifjeld eller statsalmenning, maa efter det foran utviklede om de almindelige fjeldforhold i Numedal først og fremst bli et spørsmaal om, hvorvidt den kan fastslaaes bevislig at ha tilhørt Rollag prestegjelds almenning. Man mener, at denne almenning i 1841 hadde karakter av statsalmenning, og da den som paavist var den eneste strækning under bestemt almenningsbruk i kjendt tid inden Numedal og den eneste, hvortil almenningsnavnet overhodet med sikkerhet har været knyttet i dette distrikt, maa det være nødvendig at bringe Laagelibergets forhold til denne «almenning» paa det rene.

Det er muligens saa, at man under matrikuleringsarbeidet i 1819 endnu regnet endel sætre i Øvre Numedal at tilhøre denne almenning.

Side:744

Matrikuleringskommissionens uttryksmaate «at de deri oprettede sæterstuller - - - er for kommissionen opgivne saa og anset som særskilt hjemlet ialfald hjemlede eiendommer for deres brukere - - - kan forresten efterlate tvil ogsaa herom. Men man har ialfald ingen oplysning om, hvilke sætre i Øvre Numedal der dengang regnedes som oprettet i almenningen. Det gaar saaledes efter flertallets mening ikke an at bygge noget sikkert paa matrikuleringsarbeidet fra den tid om Laagelibergets stilling til «almenningen». Da har man imidlertid, saavidt skjønnes, kun en protokoltilførsel under møte i Rollag prestegjeids repræsentantskap den 26 mars 1844, som skulde gi det nødvendige bevis. I denne protokoltilførsel uttaler formænd og repræsentanter fra Opdal sogn blandt andet, at de for en række sætre, som opregnes og hvoriblandt «Langræberget», som formentlig skal være det samme som Laageliberget, «maa forbeholde fornævnte opsittere ret i medhold av norske lov 3dje boks 12 kapitel 1, 2 og 3 artikel». Foranledningen hertil var, at repræsentantskapet i 1841 hadde overtat ordning og ledelse av den tidligere nævnte Øvre Numedals havnealmenning som tilliggende hele Rollags prestegjeld i fællesskap - efter bygdens og repræsentantskapets mening vistnok helst som et slags «bygdealmenning» i betydning av bygdeeie og ikke som statsalmenning. I 1843 foreslog lensmand Teigen for repræsentantskapet, at dette ogsaa skulde overta bestyrelsen av en del sætre, som gaardbrukere fra Opdal benyttet, og opkræve avgift for bruken av disse til fælles indtægt for «prestegjeldets fattigkasser». Begrundelsen synes at ha været, at disse sætre ikke var medtat under matrikuleringen i 1819 som tilliggende vedkommende gaarder, og at de derfor burde ansees som tilhørende den store almenning, som repræsentantskapet før hadde tat under forvaltning. Tat paa ordet skulde henvisningen til lovboken jo helst indeholde et tilkjendegivende om, at sætrene laa i almenning saaledes som lovboken forstod dette begrep - altsaa i statsalmenning. Flertallet kan dog ikke heri finde tilstrækkelig bevis for, at sætrene virkelig laa i statsalmenning. Man har her at gjøre med en strid mellem Opdals sogn, som laa nærmest høifjeldet og derfor naturlig hadde utnyttet dette sterkest, og de sydligere sogne, som vilde forsøke at trænge opdølerne tilbake i sin egen interesse og tvinge mest mulig ind i «almenningen». Dette møtes av Opdals repræsentanter med paaberopelse av, at det her gjælder gaardenes «tilhørende» langsætermarker, at de er skyldlagt under matrikuleringen i 1819 som underliggende vedkommende gaarder og endelig av deres ret efter lovboken. Det sidste behøver ikke at betyde mere, end at Opdalsrepræsentanterne subsidiært - selvom sætrene skulde tilhøre almenningen - vilde forbeholde vedkommende gaardbrukere almenningsret og dermed avgiftsfrihet. Resultatet blev, at Teigen tilbakekaldte sit forslag om avgift - ikke paa grundlag av almenningsretten, men paa grundlag av oplysningen om, at sætrene var matrikulert under vedkommende gaarder i 1819. Og det er paa det rene, at Rollag repræsentantskap og senere Rollag, Nore og Opdals herredsstyrer aldrig siden har gjort nogetsomhelst forsøk paa at behandle Laageliberget som del av almenningen. Tvertom har vi for eksempel fra 1880 et utvetydig vidnesbyrd for den helt motsatte opfatning hos herredsstyrerne. Da avholdtes nemlig skyldlægning av Rollags eller av «Øvre Numedals havnealmenning». Under denne forretning, hvorav utskrift er fremlagt, møtte Rollags og Nores ordfører, og i hans nærvær og antagelig efter hans direkte opgave blev Laageliberget likefrem i protokollen betegnet som almenningen tilstøtende

Side:745

privat eiendom. Bemerkelsesværdig er her ogsaa skrivelsen fra lensmand Bøckman i Opdal av 3 oktober 1846 og fra foged Bautz av 9 februar 1847 i anledning av fjeldet, hvor de sætre, som der her kan være tale om, uttrykkelig betegnes som «selveiendom» og at være «i privat eller enkeltmands eie».

Hvad bruken av Laageliberget angaar, kan naturligvis denne paastaaes at være av samme art som hyppig ved sæter eller fæhavn i almenning. Men den er paa den anden side ikke i mindste maate forskjellig fra bruken av en eiendomssæter og kan saaledes intet bevise for almenningspaastanden. Lassegaards eieres saavelsom den almindelige bygdebefolkning opfatning av strækningen som eiendomssæter synes med styrke at fremgaa saavel av vidneførselen som av det ellers dokumenterte.

Under disse omstændigheter kan flertallet ikke finde det bevis ført, som det først og fremst tror nødvendig fra det offentliges side, for at Laageliberget overhodet skulde kunne ansees som statsalmenning. Man anser det ikke fastslaat, at Laageliberget i bestemt tid, som kjendes, har utgjort en del av Rollag prestegjelds almenning, og efter forholdenes art skulde dermed ogsaa beviset mangle for, at Laageliberget i det hele tat har tilhørt statshøifjeld eller statsalmenning i kjendt tid. Bevis for, at strækningen skulde tilhøre anden almenning, er der saavidt forstaaes ingen antydning til. Resultatet blir altsaa, at Laageliberget i forholdet mellem parterne maa bli at betragte som privat eiendom. - - -

Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren staar i en noget anden stilling. Strækningerne ligger længere fra bygden og dette har sat præg paa deres utnyttelse. Der er ingen tvil om, at Gjeitsjøhovda har været sæter. Vidneførselen peker derpaa, og kommissionen har selv konstatert, at der er tydelige ruiner efter sæterhus. Men der er lang tid gaat siden sæterbruket ophørte der, og det har ikke lykkes at paavise hverken naar sæteren optoges eller naar den nedlagdes eller hvilken eiendom der brukte den som sæter. Heller ikke kjendes der noget til den maate, hvorpaa den første bruk kom igang. Der er sandsynlighet for, at sæteren laa under gaarden Lofthus i Veggli. Første gang strækningen vites nævnt i noget dokument er den 27 mars 1841. Da avholdtes et møte av Rollag prestegjelds formænd, hvor disse besluttet at overta ordningen og ledelsen av «de i prestegjeldets alminding beliggende havnegange» ved bortleie av disse til indtægt for de 4 sognes (Rollag, Veggli, Nore og Opdal) fattigkasser. Den irettelagte utskrift av det da protokollerte viser, at den «almenning» tilliggende Rollag prestegjeld, som kommunestyret tok raadighet over, var delt i flere «havnegange» og med flere lægere i hver av disse igjen. Som lægere under den ene av disse havneganger «Sæskjønndalen» er opført «Gjæskohovda og Blaaulin», hvad der maa ansees identisk med Gjeitsjøhovda og Blaauren. Derav skulde nærmest fremgaa, at strækningen som en part av den store Øvre Numedals havnealmenning ogsaa maatte dele skjæbne med denne. Dette er imidlertid sikkerlig ikke blit saa. Av utskrifter av Rollags formandskapsprotokol sees nemlig, at Reier Lofthus den 14 april 1842 optraadte i et møte og «forbeholdt sig stølsbeitet paa Gjæssjøhovda eller 1/3 part av beitet i Sælskjøndalen». Dette tyder jo paa, at Gjeitsjøhovda som sæter hadde ligget til Lofthus. Hvorledes formandskapet og Reier Lofthus enedes, er ikke kjendt i enkeltheterne. Der er vistnok tegn, som tyder paa, at efter overenskomst mellem formandskapet og Reier Lofthus eller efterfølgende rettighetshavere er Gjeitsjøhovda m.v. utleiet under ett med den «havngang» i

Side:746

almenningen, som laa nærmest til, nemlig Sæskjønndalen, men enten blev da vistnok bortleien av Gjeitsjøhovda m.v. allikevel særskilt fastsat og leiesummen derfor av leietageren direkte betalt til Reier Lofthus og eftermænd i hans rettigheter, eller man lot formandskapernes utleiekomite bortsætte Gjeitsjøhovda m.v. som en del av «Sæskjønnhavnen» og under samlet leiesum, men beregnet da som faldende paa Reier Lofthus og eftermænd 1/3 av leiesummen for disse rettigheter. Dette er ikke under saken bragt paa det rene, men hvorledes end dette forhold ordnedes i de enkelte aar efter 1842, maa det i alle fald ansees utvilsomt, at saavel det samlede Rollags formandskap som de senere styrer i de 3 herreder, hvori senere Rollag er delt (Rollag med Veggli, Nore og Opdal), altid efter Reier Lofthus's optræden i 1842 uten indsigelse har godkjendt for ham og eftermænd en selvstændig ret og raadighet over strækninger, som man i 1841 syntes at ville regne som en del av den store almenning. Herom henvises blandt andet til vidneførselen om bruken av Gjeitsjøhovda m.v. i dette tidsrum. Det kan heller ikke være tvilsomt, at denne ret og raadighet gjaldt netop Gjeitsjøhovda med Gjeitsjøhallen og Blaauren, der meget naturlig oprindelig kan ha hørt sammen under et stølsbeite. Beviset herfor ligger blandt andet i de dokumenter vedkommende disse strækninger, som er fremlagt for kommissionen. Ved kjøpekontrakt av 22 december 1869 sælger nemlig enke Mari Herbrandsdatter Lofthus til sin søn Herbrand Reiersen Lofthus «den mig tilhørende fjeldhavn Jessjøhovda med Jessjøhallen og Blaaullægeret». Sælgersken var utvilsomt Reier Lofthus's enke; hendes søns farsnavn viser dette. I kjøpekontrakten forbeholder hun sig indtil videre bruksret og «indtægt» av strækningerne. Denne «indtægt» er visselig indtægten ved strækningernes bortleie. Ved paategning av 30 april 1872 paa denne kjøpekontrakt overdrager hun ogsaa «bruksret» og «indtægt» til sønnen. Denne overdrager saa atter igjen ved paategning paa samme kontrakt rettigheterne videre til lensmand Erik I. Tveten den 2 januar 1873. Ved skrivelse av 10 august 1880 begjærer lensmand Tveten særskilt skyldlægning av den ham tilhørende fjeldhavn Gjeitsjøhovda med tilhørende lægere samtidig med, at den store havnealmenning skyldlægges, og saadan særskilt skyldlægning til matrikulens forøkelse fremmes den 18 samme maaned og tinglyses den 14 februar 1881 efter at være approbert av Finansdepartementet. Ved skjøte av 17 oktober 1898, tinglyst 2 mars 1899, sælger saa Tveten det i 1880 skyldlagte bruk Gjeitsjøhovda m.v., gaardsnr. 3, bruksnr. 7, av skyld mark 0,18 i Opdal herred, til Opdals Renkompani (Lars O. Grøtjorden), og dette skal igjen antagelig i 1907 ved kjøpekontrakt ha solgt strækningerne til saksøkeren i nærværende søksmaal.

Flertallet kan derfor ikke vel være i tvil om, at det er nøiagtig de samme havnestrækninger, som under navn av Gjeitsjøhovda m.v. har været underkastet egne og selvstændige retsforhold ialfald like fra 1842 indtil nu, tiltrods for, at de er medtat under opregning av lægerne i den ene av almenningens havneganger under Rollg formandskaps møte den 27 mars 1841. Spørsmaalet blir da nu, hvilken karakter dette retsforhold har hat. Trods nogen uklarhet for de første aars vedkommende er flertallet av den opfatning, at Reier Lofthus og hans eftermænd har besiddet og raadet over strækningerne i eiendomshensigt Det synes ikke vel tvilsomt efter kjøpekontrakten av 22 december 1869. Foruten uttrykket «mig tilhørende» hefter man sig her særlig ved, at kontrakten efter sin ordning med salg av strækningen og forbehold av bruksret og indtægt paa

Side:747

sælgerens haand likefrem synes at skille paa skarpeste maate mellem eiendomeret og bruksret og at ville overføre netop eiendomsretten alene. At der tilkjendegives tvil om anledningen til at meddele hjemmel, behøver ikke at betyde andet, end at man var opmerksom paa, at strækningen var uskyldlagt og uten tidligere særskilt hjemmelsdokument, hvorfor sælgersken ingen pligt vilde overta til at bringe dette i formel orden. Lensmand Tvetens begjæring den 10 august 1880 om særskilt skyldlægning peker bestemt paa, at han ansaa sig eiendomsberettiget, og hans optræden baade under skyldlægningforretningen og ved skjøtningen i 1898 styrker den samme opfatning. Som 14de hovedvidne i saken har han endelig provet, at han altid har trodd at være fuld eier. Anmerkningerne paa hans tinglyste dokumenter om manglende hjemmel kan jo ikke i og for sig betage ham den gode tro, som man maa forutsætte, om hans faktiske raadighet og ret til eiendom. I sig selv fastslaar de kun, hvad han maa ha visst før, at hjemmelen ikke formelt var i orden. Her maa da ogsaa komme i særlig betragtning, at der fra de offentlige myndigheters side ikke paa noget tidspunkt kan paavises optræden eller uttalelse, som skulde bringe besidderen blot til at tænke paa strækningen som statsalmenning. Fogdens, sorenskriverens og Finansdepartementets optræden ved skyldlægningen i 1880 gaar tvertom helt i motsat retning. - Og hvad de kommunale myndigheter angaar, som fra 1841 hadde overtat styret av den store havnealmenning, synes det utvilsomt at de likefrem har godkjendt strækningerne som privat eiendomsgjenstand, adskilt fra denne almenning. Det fremgaar ialfald med nødvendighet av deres optræden i 1880, da baade Øvre Numedals havnealmenning og Gjeitsjøhovda m.v. samtidig blev skyldlagt. At denne skyldlægningsforretning baade for havnealmenningens vedkommende og for Tvetens havnestrækninger matrikulerte selve landomraadet med de tilliggende herligheter og ikke blot bruksrettigheter over strækningerne, kan neppe være tvilsomt og kan ikke vel ha været betvilet fra nogen av de møtendes side. Men da maa formentlig det avgjørende bevis for de kommunale myndigheters opfatning ligge i, at den tilstedeværende repræsentant for disse ingen indvending hadde mot lensmand Tvetens forlangende eller mot forretningens fremme som skedd. - Bygdeopfatningen av forholdet fremgaar ogsaa at ha været den samme baade ved vidnernes prov og ved skyldlægningsmændenes erklæring i 1880 om, at de var kjendt med grænserne mellem havnealmenningen og Tvetens «private» eiendom Gjeitsjøhovda m.v. Kommissionen har da heller ikke ved sine befaringer og besigtigelser fundet nogen grænseuklarhet efter vidneprovene, som kan ha nogen interesse for spørsmaalet om strækningernes virkelige adskillelse fra almenningen. - Selve bruksutøvelsen over Gjeitsjøhovda m.v. siden 1842 maa ogsaa nærmest siges at ha ledet tanken bort fra almenningsforhold. Som paavist har den bestaat i bortleie av strækningerne mot kontant betaling. Og dette er dog en disposition, som helst maa peke paa eiendomsraadighet. Forøvrig gjælder ogsaa her, hvad der er anført under Laageliberget vedkommende de omliggende strækningers benyttelse m.v.

Kommissionens flertal har behandlet dette forhold siden 1842 saa grundig, fordi det mener, at dette i og for sig bør avgjøre spørsmaalet om eiendomsforholdet. Man kan da undlate nærmere at drøfte, hvorvidt bevis foreligger for, at strækningerne til nogen kjendt tid har tilhørt statsalmenning, hvad der muligens kunde være tvilsomt for tiden omkring 1842. Selv om man fastslaar eller gaar ut fra, at dette var tilfældet,

Side:748

mener nemlig flertallet, at der er ført efter omstændigheterne tilstrækkelig bevis for at strækningerne efter dette tidspunkt har været skilt fra almenning i over hævds tid og under forhold, som betinger hævdserhverv for besidderne. Man mener, at dette hævdserhverv forelaa allerede i lensmands Tvetens tid og i ethvert fald er indtraadt under hans sukcessor Opdals Renkompani. Flertallets resultat blir altsaa, at Gjeitsjøhovda m.v. ikke er statsalmenning eller statshøifjeld, men privat eiendom. -

Saken angaar ogsaa - som foran nævnt - fiskevandet Nedre eller Vesle Heieren under gaarden Halland nordre, gnr 104, bnr 1 i Opdal herred. Der er om dette vands faktiske og retslige forhold, tidligere og nu, alene fremkommet følgende oplysninger for kommissionen:

7de hovedvidne, som har været eier av Halland i 1857 og 1858, har forklart, at der i Vesle Heieren - efter hvad han har erfart - altid skal ha været fisket fra gaarden Halland, og at vandet har været anset som Halland tilhørende. Vidnet opgir eiere av Halland like fra 1780 indtil nu som eneindehavere av vandet og erklærer, at deres ret hertil skal fremgaa av de gamle skjøter paa Halland, som vidnet kjender; som eier av Halland i 1857 og 1858 har vidnet selv brukt vandet som tilliggelse under gaarden. 15de hovedvidne har i 40 aar været leier av fiskeret i Vesle Heieren, og han leiet av Nordre Hallands eier først mot halv lot i fisket, senere mot kontant leiesum aarlig. Vidnet har likesaalitt som 7de hovedvidne nogensinde hørt andet, end at Halland skulde eie fiskevandet. Den samme opfatning har flere vidner gjort gjældende. Antagelig i 1907 skal Hallands eier ved kjøpekontrakt ha solgt vandet til saksøkeren.

Vandet er den sidste utvidelse av elven Heieren før dennes sammenløp med Laagen og grænser mot syd til Laageliberget, mot nord til Øvre Numedals havnealmenning. Der er intet oplyst om, at rettighetshaverne over nogen av disse tilstøtende fjeldstrækninger gjør krav paa eller har utøvet nogen raadighet over vandet. Det er heller ikke fra det offentliges eller nogen anden side bestridt, at eierne av Nordre Halland i den tid, man kjender, har været de eneste, som har disponert over vandet. At vandet i noget kjendt tidsrom har henligget ubenyttet eller har været likefrem anerkjendt og behandlet som almenningsvand eller som liggende i almenning, er ikke bevist. Vandet har efter det oplyste altid alene været brukt for fiskeriet, og denne bruk kan naturligvis være almenningsbruk, men den kan likesaavel være en eiers bruk. Eiendomsvand i fjeldet har vel hittil yderst sjelden været gjenstand for anden bruksutøvelse. At der under matrikuleringen i 1860-aarene om Vesle Heieren under gaarden Halland alene er nævnt «ubetydeligt fiskeri i Heieren 2 1/2 mil fraliggende» beviser ikke noget for det ene eller andet retsforhold til vandet. Ved matrikuleringen var det de økonomiske værdier, som skulde vurderes, og denne var for Vesle Heieren alene fiskeriet, hvad enten det regnedes for eiendomsvand eller for almenningsvand med en særret for Halland. - Om retsforholdene til andre vand i samme vasdrag og i det sammenløpende Laagenvasdrag er der ikke oplyst meget under denne sak. Man har dog bragt paa det rene, at der allerede i 1858 avholdtes skylddeling og utstedtes formelig skjøte paa Hallands andel av fiskevandet Øvre Heieren, hvilken andel sattes til 1/47 av hele gaarden Halland og altsaa da vel nærmest betragtedes som en eiendomsdel av gaarden. Dette vand ligger adskillig længere tilfjelds end Vesle Heieren. Oplysninger foreligger ogsaa, som peker paa privat eiendomsraadighet over vand, som ligger langt fjernere fra bygden i Laagenvasdraget, f.eks. Skjerhølen og vand

Side:749

i Gjeitevasdalen. Man henviser ogsaa til bemerkningerne om vandene paa Numedalsfjeldet i Olafsens skrift: «Om eiendomsretten til Hardangervidden» side 147. Endelig bør merkes tilførselen under skyldsætningsforretningen i 1880 over Øvre Numedals havnealmenning m.v., hvor der uttrykkelig er tilført for almenningens vedkommende: «idet fiskevandene er privat eiendomsret underlagt». Ogsaa i denne forbindelse bør særskilt nævnes, at der fra de offentlige myndigheters side heller ikke for fiskevandene i disse strækninger til noget tidspunkt, som kjendes, har været git tilkjende, at vandene av dem betragtedes som almenningsvand.

I det hele maa kommissionens flertal efter bevisets stilling som det eneste sikre bli staaende ved, at vandet i al kjendt tid har fulgt Nordre Halland som dets fiskevand, og at det ikke kan findes bevist, at fiskeriet alene er utøvet som bruksret i almenning. Ogsaa i dette punkt blir derfor saksøkeren git medhold.

Omkostningerne findes efter omstændigheterne at burde hæves mellom parterne. -

Meinich kunde ei som kommissionens flertal i det av citanten under nærværende proces anførte og irettelagte finde tilstrækkelig bevis for, at heromhandlede fjeldstrækninger fra oprindelig at ha været statsalmenning nu forsaavidt har skiftet karakter og er gaat over til rene privateiendommer - citantens eller hans hjemmelmænds private eiendommer. - - -

Hvad omkostningsspørsmaalet angaar var Meinich enig med flertallet.

Hirsch kunde ikke komme til samme opfatning som flertallet med hensyn til eiendomsforholdet i Øvre Numedals havnealmenning i tiden omkring 1840. Flertallet mener det da var statsalmenning. Jeg mener det ikke findes mindste tegn til at det av nogen vedkommende var betragtet eller behandlet som statsalmenning. - - - Forresten tiltræder Hirsch flertallets præmisser og konklusion. - - -