Rt-1918-841
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1918-05-14 |
| Publisert: | Rt-1918-841 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 14 mai 1918 i l.-nr. 70/1 s.a.. |
| Parter: | Overretssakfører Jacob Hidle (advokat Ole Røed) mot A/S Rosenberg mek. verksted (uteblit). |
| Forfatter: | Bjørn, Hambro, Christiansen, Mejdell, Scheel, Backer, Reimers |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1910) §69, Straffeloven (1902) §284 |
Ved dom, avsagt 17 september 1915 av Stavanger byfogeds til domsavsigelse i civile saker autoriserte fuldmæktig, blev overretssakfører Jacob Hidle frifundet for Rosenbergs mekaniske verksteds tiltale i saken og dennes omkostninger ophævet:
Ved Bergens overrets dom av 27 november 1916 blev derimot saaledes kjendt for ret: Indstevnte, overretssakfører Jacob Hidle, bør til appellantskapet, Rosenbergs mekaniske verksted, betale kr. 8215,50 med 4 procent aarlig rente derav fra 18 december 1913 indtil betaling sker. Sakens omkostninger ophæves for begge retter. Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for Hidles frifinnelse.
Denne dom er av overretssakfører Hidle ved stevning av 29 december 1916 paanket til Høiesteret med paastand om stadfæstelse av underrettens dom og om tilkjendelse av saksomkostninger for overretten og Høiesteret.
Det indstevnte verksted har ikke avgit møte i saken. Varsel og dokumentation er i orden.
Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten. Angaaende dens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til de forannævnte domme.
Høiesteret kommer til samme resultat som underretten og det dissenterende medlem av overretten.
For sine handlinger i selskapets anliggender til skade for selskapsformuen staar et aktieselskaps styre eller dettes enkelte medlemmer som saadanne alene til ansvar likeoverfor sin principal eller mandant, selskapet. Dette aktionærer har adgang
Side:842
til at gjøre saadant ansvar gjældende overensstemmende med bestemmelserne i aktieloven av 19 juli 1910 §69.
Selskapets kreditorer har derimot ikke som saadanne nogen adgang til at gjøre ansvar gjeldende paa grund av at selskapets evne til at dække almindelige gjeldsfordringer ved styrets forhold er blit nedsat. Kommer selskapet under konkursbehandling, faar konkursboet adgang til at gjøre et saadant gjeldende mot selskapets styre eller styremedlemmer. Ved konkursens aapning gaar nemlig selskapets (konkursskyldnerens) mulige erstatningsfordring over til konkursboet (kreditorfællesskapet). I nærværende tilfælde er der imidlertid fattet beslutning i konkursboet om, at saadant krav ikke blir at reise mot direktionens formand, overretssakfører Jakob Hidle. Hvorvidt, Rosenbergs Verksted dessuagtet var berettiget til i boets interesse at indtale dets mulige erstatningsfordring paa Hidle er det ikke nødvendig at avgjøre, sa nærværende søksmaal av verkstedet utelukkende er anlagt i egen interesse og til betaling av dets egen ved konkursen udækkede restfordring.
Underretsdommen vil saaledes bli at stadfæste, idet Rosenbergs verksted antages at burde tilpligtes at utrede procesomkostningerne for overretten og Høiesteret.
Dom:
Underrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for overretten og Høiesteret betaler Rosenbergs mekaniske verksted til overretssakfører Jakob Hidle kr. 700.
Av underrettens dom:
Den 16 februar 1912 anmeldte Jakob Hidle og Einar Meling til Stavanger firmaregister A/S Huano med en fuldt indbetalt aktiekapital sto kr 27 000. I selskapets statutter - §2 - heter det: "Selskapets anliggender varetages av bestyrelsen og generalforsamlingen", og i §6: "Bestyrelsen bestaar av 2 aktionærer". I den konstituerende generalforsamling blev som bestyrelse valgt Jakob Hidle og Einar Meling, den førstnævnte ifølge firmaanmeldelse som bestyrelsens formand. Selskapets formaal angives at skulle være "handle og fabrikkdrift, foreløbig produktion av og handel med sildeolje, sildemel og guano og senere utvidelser efter bestyrelsens nærmere bestemmelse." Fabrikken indredes i det avriggede seilskib "Huano".
Driften begyndte i slutningen av august 1912 efterat indredningsarbeider var foretat ved Rosenbergs mekaniske verksted,
Nat til 5. september 1912 opstod ildebrand i den flytende fabrik og selskapets opgav sit bo til konkursbehandling ved Stavanger skifteret, da gjælden var - efter bestyrelsens indberetning og status - kr. 64 521,05, men aktiva efter branden sattes i kr. 14 867,86. Det viste sig, at fabrikken var uassurert, da branden opstod og i det væsentlige ødela fartøiet. Boet gav til uprioriterte kreditorer 17,51 % dividende.
Citantskapet - Rosenbergs mekaniske verksted - hadde som nævnt utført endel arbeide for A/S Huano til samlet beløp kr. 9 244,93 - - - tilrest kr. 8 215,50, og saksøker nu indstevnte, overretssakfører Jakob Hidle til betaling av dette beløp - tillikemed renter og saksomkostninger, idet hævdes, at indstevnte som bestyrelsesmedlem - og særlig som
Side:843
styrelsens formand - pligtet at sørge for at anlægget holdtes assurert. - - -
Indstevnte paastaar sig frifundet og tilkjendt saksomkostninger, idet han hævder, at selskapet hadde ansat Andreas Nilsen som disponent og denne - eller denne sammen med selskapets bestyrelsesmedlem Einar Meling hadde ordnet med assuransen, mens skibet (fabrikken) laa ved verkstedet for indredning. Indstevnte mener, at han ikke hadde noget med assuransen at skaffe, og der var igen beslutning fattet om, at assuransen skulde gaa ut, og indstevnte var - siger han - uten kjendskap til, at assuransen ikke var fornyet.
Iøvrig mener indstevnte, at der i det hele ikke kan grundes noget. ansvar mot ham, om selskapets fabrik ikke holdtes assurert, og den enkelte kreditor kan i ethvertfald ikke optræde særlig, naar boet har frafaldt ansvaret.
Retten skal bemerke:
- - - Forsikring paa kr. 50 000 er tegnet for tiden 16 april til 16 mai 1912 og fortsat fornyet til 16 august 1912. Denne forsikring gjaldt imidlertid kun "under oplag og indredning paa havnen i Stavanger".
Men det sees, at der er drevet endel forhandlinger med flere selskaper om assuranse av anlægget i drift. Indstevnte har været bekjendt med disse bestrebelser for at faa assuransen ordnet. Det fremgaar, at de fleste selskaper har næret en sterk frygt for at anta anlægget til forsikring, da erfaring hadde vist, at anlæg som heromhandlede var særlig farlige. Der har dog været fast tilbud om overtagelse av risikoen.-
At den enkelte kreditor ganske naturlig forutsætter, at assuranse tegnes, er saa. Og det kan ogsaa siges, at kreditorerne maa ha et rimelig krav paa, at der forholdes som i gjængse forsigtige forretningsforhold, d.e. forsikring tegnes.
Men retten finner ikke, at der kan etableres et retslig krav for en kreditor paa, at hans debitor har tegnet rimelig forsikring. - - -
Av overrettens dom:
- - - Heller ikke i indstevntes paastand om, at tegning av assuranse var ham uvedkommenende og noget der paala hans meddirektør (2det vidne) eller disponenten (1ste vidne) at ordne, kan man gi ham medhold. Han maatte som formand i selskapets bestyrelse ha en absolut pligt til at paase, at selskapets eneste eller vigtigste formuesgjenstand holdtes assurert. - - - Fremdeles maa forkastets indstevntes indsigelse mot søksmaalet, fordi alt ansvar skulde være bortfaldt med, at boet ("Huano"s konkursbo) besluttet ikke at anlægge søksmaal. Selvfølgelig maa den enkelte kreditors ret til aa anlægge sak derfor være i behold.
Spørsmaalet er, om der er vist grov forsømmelse fra A/S "Huano"s side ved ikke at assurere, da driften begyndte sidst i august 1912. Straffelovens §284 sætter straf for den, der ved "i høy grad letsindig adfærd" forværrer sin formuesstilling med den følge, at hans fordringshavere voldes tap. At der her ikke er tale om strafansvar, kan ingen følge ha for et civilt ansvar, der ikke bortfalder dermed.
Spørsmaalet maa formentlig besvares bekræftende. "Huano" var en verdifuld formuesgjenstand og formodentlig aktieselskapets saagodtsom eneste aktivum, mens der var stor gjeld. Den begyndte bedrift var meget ildsfarlig, hvad der noksom frengaar av vanskeligheten ved at faa assuranse til rimelig pris. Paa den anden side kan vistnok bemerkes,
Side:844
at der ikke var hengaat særdeles lang tid, før branden ødelagde skibet, og at der i denne tid blev stadig arbeidet med at faa det assurert, men dette kan dog ikke undskylde, at assuranse ikke straks blev tegnet. Retten kommer efter det anførte til det resultat, at indstevnte som skyldig i en stor og uforsvarlig forsømmelse maa bli at tilpligte erstatning med det paastaaede beløp, hvorimot ingen speciell indsigelse er nedlagt.
G. Roll.
I det væsentlige og i resultatet enig.
S. Krosby, kst.
Jeg er enig i - - - at det - - - som forholdet var - - med den ildsfarlige bedrift, og selskapets store gjeld - var en pligt for bestyrelsen at holde fabrikken assurert, og i, at selskapets enkelte kreditorer baade hadde retslig krav paa forsikring og - uten hensyn til, at der ikke er tale om strafansvar - har et civilt erstatningskrav. Jeg kommer imidlertid, trods dette, - skjønt ikke uten adskillig tvil - til det resultat, at indstævnte bør frifindes.
Det maa ansees paa det rene, at indstevnte, det andet medlem av bestyrelsen og disponenten, var enige om, at fabrikken saavel under driften som mens den var under indredning skulde holdes assurert. Videre, at der særlig de sidste uker - væsentlig gjennom disponenten og det andet bestyrelsesmedlem - forhandledes med flere forsikringsselskaper 0m assuranse. Herom var indstevnte vidende. Personlig var han - saavelsom det andet medlem av bestyrelsen - saameget mer interessert i, at fabrikken holdtes assurert, som de - sammen med en tredje aktionær - stod solidarisk ansvarlige overfor den største kreditor, hvis fordring utgjorde over 40 000 kroner. At disponenten herom var vidende, kan sagtens ikke være tvilsomt. Trods disponenten ikke alene hadde selskapets prokura, maatte - efter det om hans dispositioner i det hele for selskapet oplyste - indstevnte være fuldt berettiget til at gaa ut fra, at han (disponenten) ikke ansaa sig uberettiget til paa egen haand at tegne en foreløbig assuranse, indtil bedre betingelser (den lavest mulige præmie) kunde opnaaes. Indstevnte maatte, mener jeg, i her omhandlede henseende ha ret til at anskue forholdet saaledes, at disponenten hadde - om ikke ordre - saa dog bemyndigelse til paa egen haand, ialfald foreløbig, at assurere. Det her anførte tat i betragtning kan jeg ikke finde det rimelig, at erstatningsansvaret veltes over paa en ulønnet bestyrelsesmand, der har sin egen, saavidt vites, betydelige forretning at passe, fordi han ikke i løpet av de faa dage, før branden indtraf, hadde forvisset sig om, at forsikring hadde fundet sted. - - -
O. P. Olsen.