Rt-1920-149
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-07-16 |
| Publisert: | Rt-1920-149 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 131/1 s.a. |
| Parter: | Murmester Axel Olsen (advokat Schou) mot grosserer T. Kahrs. (advokat Rolsdorph). |
| Forfatter: | Frisak, Christiansen, Hambro, Scheel, Hazeland, Bugge, Mejdell |
| Lovhenvisninger: |
Ved Kristiania byrets dom av 20 december 1917 blev saaledes kjendt for ret: «Grosserer Thorvald Kahrs bør til murmester Axel Olsen betale kr. 9.140,89 med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra 7 juni 1917 indtil betaling sker, men bør forøvrig for hans tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves».
Dommen er avsagt under dissens, idet rettens førstvoterende stemte for stadfæstelse av voldgiftskjendelse, avsagt 22 mai 1917, og for at Kahrs skulde betale til Axel Olsen kr. 18.999,89 med 4 av hundre i aarlig rente derav fra 7 juni 1917.
Byrettens dom er av murmester Axel Olsen paaanket til Høiesteret med saadan paastand: At voldgiftsrettens kjendelse av 22 mai 1917, saalydende: «Grosserer T. Kahrs pligter som bygherre for Anton Schjøttsgt. 13 til bygmesteren, Axel Olsen, at betale kr. 15.379,98. Av dette beløp tilbakeholder Kahrs som depositum kr 1.000 indtil alle mangler er utbedret og efterarbeider utført. Bygmesteren fritages for pligt til at betale dagmulkt.
Side:150
Grosserer T. Kahrs tilpligtes at betale murmester Axel Olsen en erstatning stor kr. 8.000.
Grosserer Kahrs bestrider sakens omkostninger med kr. 850. For omkostningerne er bygherre og bygmester personlig ansvarlig en for begge og begge for en. Beløpet indbetales til voldgiftsrettens opmand, D. F. Olsen, Th. Heftyesgt. 43» - stadfæstes, dog med de ændringer, at bestemmelsen om depositum av kr. 1.000 nu utgaar, og at det førstnævnte beløp. nedsættes til kr. 3.140,89, saaledes at beløpet blir kr. 11.990,89 (3 140.89 + 8000 + 850).
At T. Kahrs tilpligtes at betale Axel Olsen lovlige renter av kr. 17.990,89 fra 7 juni 1917 til 24 januar 1918 og av kr. 11.990,89 fra 24 januar 1918 til betaling sker.
At T. Kahrs tilpligtes at betale Axel Olsen processens omkostninger ved byretten og Høiesteret.
Grosserer Thv. Kahrs har paastaat: «At byrettens dom stadfæstes, dog saaledes at domsbeløpet nu reduceres til kr. 3.140,89 med 4 pct. rente av kr. 9.140,89 fra 7 juni 1917 til 24 januar 1918 og med samme rente av kr. 3.140,89 fra 24 januar 1918, til betaling sker.
At appellanten betaler indstevnte processens omkostninger for Høiesteret».
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til byrettens dom.
Efter byretsdommens avsigelse har Kahrs 24 januar 1918 betalt kr. 6000 og senere de kr. 2.000, som ifølge byggekontraktens §6 skulde tilbakeholdes i et aar, efterat bygningen var færdig. Hermed bortfalder dette punkt i saken, og til avgjørelse foreligger for Høiesteret alene erstatningsansvaret kr. 8.000 og voldgiftssakens omkostninger kr. 850.
Angaaende disse to tvistepunkter kommer Høiesteret til samme resultat som byrettens førstvoterende og kan angaaende voldgiftsrettens kompetence til at avgjøre Kahrs's erstatningsansvar i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som denne voterende har givet herfor.
Spørsmaalet om hvilke forandringer i det gjensidige kontraktsforhold de senere indtraadte omstændigheter (herunder avtalen mellem parterne om byggetidens forlængelse) har medført, er et spørsmaal om kontraktens forstaaelse og er saaledes ifølge overenskomstens §11 voldgift undergivet. Denne opfatning av omhandlede §11 synes at være den eneste praktisk fornuftige. En opstykning av parternes kontraktsmellemvær saaledes at endel av dette skulde bedømmes ved voldgift, en anden del ved domstolene, kan vanskelig tænkes at ha ligget indenfor kontrahenternes tanke med at instituere voldgift. Det vilde lede til vidtløftiggjørelse istedetfor den tilsigtede forenkling.
Hvad angaar den av voldgiftsretten trufne avgjørelse av voldgiftsomkostningerne, har Kahrs i Høiesteret bestridt, at voldgiftsretten har hat kompetence til med endelig virkning at paalægge ham alene at betale dens honorar og til ved ansættelsen av honorarets størrelse at medregne sit arbeide med erstatningsspørsmaalet; han (Kahrs) indrømmer, at hvis Høiesteret gir motparten
Side:151
medhold angaaende erstatningsfordringen, bortfalder indsigelsen angaaende omkostningernes størrelse. Efter det resultat, hvortil Høiesteret er kommet angaaende erstatningen, foreligger saaledes alene til avgjørelse, om voldgiftsretten har hat kompetence til at bestemme, at omkostningerne til voldgiftsretten helt skulde bæres av Kahrs. I betragtning av at der maa forutsættes at paaløpe omkostninger til voldgiftsretten, og at der maa træffes bestemmelse om utredningen eller fordelingen av disse for at istandbringe et opgjør mellem parterne i anledning av deres tvist, finder Høiesteret, at en bestemmelse om, hvem av parterne der skal bære omkostningerne, eller for tilfælde hvorledes disse skal fordeles, indgaar som et naturlig og nødvendig ledd i voldgiftsrettens avgjørelser. Naar voldgiftsretten av parterne er betrodd avgjørelsen av tvistepunkterne i realiteten, kan det, naar intet er uttalt i voldgiftsavtalen, ikke forutsættes, at de har villet unddra voldgiftsretten kompetence til at træffe bestemmelse angaaende et akcessorium, som omkostningerne er.
Høiesteret anser saaledes Kahrs pligtig til at betale - foruten det av ham erkjendte beløp kr. 3.140,89 - tillike de omtvistede kr. 8.850., tilsammen kr. 11.990,89 med renter som i appellantens paastand anført. Det ansees derimot ikke rigtig at ta tilfølge appellantens paastand om stadfæstelse av voldgiftsrettens kjendelse i dennes helhet, naar kun de to omhandlede poster i kjendelsen er forelagt til Høiesterets avgjørelse.
Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.
Assessorerne Scheel, Hazeland og Bugge er enige med Høiesterets flertal med hensyn til omkostningerne ved voldgiften, men kommer til et andet resultat for erstatningsspørsmaalets vedkommende. De slutter sig forsaavidt til byrettens flertal. En voldgifts avtale, som inden visse grænser undtar tvistigheters avgjørelse fra den almindelige regel om paakjendelse ved domstolene, bør ikke fortolkes utvidende, medmindre der foreligger meget sterke grunde for det. I en sak som den foreliggende kan det ikke findes at være et i og for sig urimelig standpunkt, at man ønsker adgang til at faa forstaaelsen av kontraktens bestemmelser, derunder specifikationer og tegninger, fastslaat ved en sakkyndig voldgift, men samtidig ikke vil undergi enhver tvist, som maatte opstaa i anledning av kontraktsforholdet, avgjørelse av voldgiftsretten, saaledes ogsaa en tvist angaaende bevis for foretagelsen av kontraktsstridige handlinger, eller som i det foreliggende tilfælde angaaende bevis for, at det skyldes et forhold fra den ene kontrahents side, at byggearbeidet ikke blev fuldført inden den oprindelig fastsatte tid, og som følge derav blev kostbarere for bygmesteren. Hvis man i det foreliggende tilfælde hadde villet ha alle tvistemaal vedkommende kontraktsforholdet avgjort ved voldgift, vilde det været meget let at finde et sproglig korrekt uttryk for dette. Og naar man da vælger en uttryksmaate, der efter sit likefremme indhold medfører en begrænsning, som ikke er meningsløs og neppe engang kan siges at være ufornuftig, finder man ikke at kunne sætte denne begrænsning ut av betragtning.
Side:152
I henhold til det anførte avsiges saadan
Dom:
Grosserer Thorvald Kahrs bør til murmester Axel Olsen betale kr. 11.990 med 4 av hundrede i aarlig rente av kr. 17.990,89 fra 7 juni 1917 til 24 januar 1918 og av kr. 11.990,89 fra 24 januar 1918, indtil betaling sker. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.
Av byrettens dom:
Ved kontrakt av 1 mai 1914 paatok bygmester Axel Olsen sig at bygge en villa for grosserer Thorvald Kahrs i Anton Schiøtts gate 13 for kr. 100 00.00 og levere den færdig inden 10 maaneder efter kontraktens underskrift. Ved krigens utbrud i august 1914 stanset byggearbeidet og blev staaende stille til november s.a. Parterne blev derefter enige om at arbeidet skulde leveres færdig inden 15 september 1915. Og herom gav Olsen kontrakten en udatert paategning. Det er opstaat endel tvistigheter mellem parterne om opgjør av mellemværendet i anledning av byggearbeidet og en i henhold til kontraktens §11 nedsat voldgiftsret paa 3 mand har under 22 mai 1917 derom avsagt saadan dom: - - -
Da Kahrs har vægret sig ved at rette sig efter den avsagte voldgiftsdom, har Olsen efter forgjæves mægling ved stevning, iretteført 27 juni 1917, saksøkt Kahrs. - - -
Om det næste spørsmaal: Kahrs's erstatningsansvar, hævder indstevnte, at voldgiftsretten ikke hadde noget dermed at gjøre. Indstevnte protesterte nemlig mot, at dette blev medtat i avgjørelseng en protest som voldgiftsretten efter indstevntes mening pligtet uten videre at ta tilfølge, selvom den var materielt ubeføiet. Den anden part maatte i tilfælde ha bedt om de ordinære retters hjælp til at tvinge indstevnte til at undergi ogsaa dette spørsmaal voldgift.
Naar voldgiftsret med begge parters samtykke er etablert i henhold til avtale, finder jeg det litet tvilsomt, at ikke den blotte paastand fra den ene parts side om en viss begrænsning av søksmaalsgjenstanden kan avskjære voldgiftsretten fra adgangen til selvstændig at bedømme, hvorvidt voldgiftsavtalen omfatter det spørsmaal som ønskes holdt utenfor. Av denne maa parterne være bundet, og voldgiftsretten bedømmer sin egen kompetence forsaavidt - selvfølgelig med rekurs til retterne.
Spørsmaalet blir da, om voldgiftsretten ved at tilkjende citanten en erstatning av kr. 8.000,00 hos indstevnte har gaat utenfor sin kompetence. I kontraktens §11, som indeholder voldgiftsavtalen, heter det: «I tilfælde tvist maatte opstaa om den rette forstaaelse av kontrakt, specifikation eller tegninger, avgjøres denne ved almindelig voldgift». - - -
Erstatningsansvaret er grundet paa, at det var indstevnte, som sommeren 1914 foranlediget byggearbeidet stanset, hvad citanten blev nødt til at finde sig i av mangel paa utbetalinger, at denne stansning har foranlediget fordyrelse av arbeidet, idet materialpriser og arbeidspriser steg, og at citanten, selvom han har samtykket i utsættelsen, ikke har fraskrevet sig krav paa følgerne herav.
Indstevnte mener, at disse forhold ligger utenfor kontrakten, og at avgjørelsen av erstatningskravet avhænger av almindelige erstatningsregler og ikke har noget at gjøre med fortolkning av kontrakten. Her skal
Side:153
saaledes bare avgjøres, hvorvidt indstevnte har handlet retsstridig, hvad han benegter at ha gjort, idet han hævder, at begge var enige om utsættelsen. Hensigten med voldgiftsretten var bare at faa en hurtig og enkel avgjørelse under arbeidets gang av tvistigheter om dets utførelse efter kontrakten.
Citanten har væsentlig henvist til voldgiftsrettens egen avgjørelse av spørsmaalet, som gaar ut paa, at den utsatte leveringstid ved at paategnes kontrakten er blit endel av denne, og erstatningsspørsmaalet er en følge av denne nye del av kontrakten og derfor undergit voldgiftsrettens avgjørelse i likhet med alle andre av kontraktsforholdet flytende følger.
Vistnok ligger dette spørsmaal: hvem utsættelsen i 1914 skyldes? rent formelt logisk utenfor kontrakten. Og det er sikkert en hel række fortolkningsspørsmaal, vedrørende den rette forstaaelse av kontrakten, som kan løses uten at avgjøre spørsmaalet, om denne utsættelse var retsstridig voldt og i tilfælde av hvem. Men hvis erstatningskravet skulde forelægges de ordinære domstole, kunde de ikke løse spørsmaalet uten at undersøke, om citanten ved at gaa med paa utsættelsen uten at forbeholde sig erstatning hadde frafaldt erstatningskravet. Og dette blev et spørsmaal om den rette forstaaelse av den indgaaede kontrakt - vistnok av et tillæg til den oprindelige kontrakt, men ogsaa dette indgaar under kontraktsbestemmelserne forøvrig deriblandt §11. Men det nævnte spørsmaal er efter §11 undergit voldgiftsavgjørelse. Det samme gjælder det omtvistede spørsmaal om det foreligger nogen kontrakt om utsættelsen eller denne er foranlediget av indstevnte alene. Og det samme gjælder selve hovedspørsmaalet, om utsættelsen var retsstridig eller ikke. Heller ikke dette spørsmaal kan løses uten at undersøke det i forhold til kontrakten. Og det avhænger bl.a. netop av, hvilket resultat man kommer til med hensyn til den rette forstaaelse av kontrakten om utsættelsen er retsstridig eller ikke. Det er vistnok saa, at selve spørsmaalet om, hvad det i sin almindelighet er retsstridig, ikke har noget med kontraktens fortolkning at gjøre. Dette er en retsregel, som binder voldgiftsretten, men som voldgiftsretten har at anvende paa det foreliggende tilfælde. Det kan nemlig vanskelig avgjøres, om der foreligger et kontraktsbrudd eller en kontraktsstridig handling uten at sammenholde selve kontrakten med vor rets regler om retsbrudd. Men dette indebærer en bedømmelse av den rette forstaaelse av kontrakten, som efter §11 henligger under voldgiftsretten. Og det kan ikke indsees, at voldgiftsretten mer skulde være avskaaret fra at anvende reglerne om retsstridighet end andre retsregler, som det maatte være nødvendig at anvende for at komme til en rigtig forstaaelse av kontraktsforholdet. Ogsaa i et andet punkt har voldgiftsretten maattet avgjøre, hvem som foranlediget utsættelsen nemlig i spørsmaalet om, hvorvidt dagmulkten kunde indkræves. Det er ingen indsigelse reist mot avgjørelsen her.
Jeg kommer saaledes til det resultat, at voldgiftsretten ikke har overskredet sin kompetence. Jeg finder heller ikke grund til at tilsidesætte voldgiftsrettens kjendelse i dette punkt, fordi den bygget sit resultat om, at indstevnte har foranlediget utsættelsen, paa en uttalelse derom fra overretssakfører Wølner, som har benegtet at ha fremkommet hermed. Voldgiftsretten staar frit i sin bevisdømmelse, og jeg finder i det anførte ingen utilbørlighet eller ulovlighet begaat av retten, som skulde kunne begrunde omstyrtelse av kjendelsen.
Om rettens tilkommende har indstevnte paastaat, at voldgiftsretten hverken kan fastsætte dette eller bestemme, at det skal utredes av nogen enkelt av parterne. Jeg finder imidlertid, at det i mangel av lovbestemmelser
Side:154
paa omraadet er grund til analogisk at anvende reglerne om saadanne omkostningers ansættelse fra almindelige civile saker og skjøn, forsaavidt som det overlates til den dømmende myndighet selv at fastsætte deres størrelse og hvem som skal betale dem, naar ikke anderledes er bestemt i voldgiftsavtalen, hvad her ikke er tilfældet. Ved rettens avgjørelse faar da parterne være bundet, ialfald naar ingen indsigelse reises mot beløpets størrelse som aapenbar urimelig; men saadan indsigelse er her ikke fremsat. - - - Wilhelm Eid, kst.
Jeg kommer med hensyn til samtlige omtvistede punkter til et andet resultat end førstvoterende:
1. Jeg finder det uten interesse at avgjøre, om voldgiftsretten burde ha undladt at medta et omtvistet punkt alene fordi der fremkom protest mot, at dette henhørte under voldgift. Det er i ethvert fald utvilsomt, at voldgiftsrettens kompetence er gjenstand for efterfølgende prøvelse ved de almindelige retter.
Jeg antar endvidere, at voldgiftsretten ved at tilkjende citanten erstatning for den merutgift, der voldtes ved, at arbeidet trak ut saa længe som skedd, har overskredet sin kompetence. Det som kontraktens §11 henviser til avgjørelsen ved voldgift er tvist «om den rette forstaaelse av kontrakt, specifikation eller tegninger». Herved maa det være utelukket, at voldgiftsretten kan træffe nogen bestemmelse, som ikke støtter sig til kontrakten. Det er imidlertid, saavidt skjønnes, dette som er skedd, naar voldgiftsretten har tilkjendt den omhandlede erstatning. Den nye termin, som høsten 1914 blev sat for arbeidets fulførelse, er vistnok likesaa vel som den oprindelige bestemmelse i saa henseende en del av kontrakten. Men det er intetsteds vedtat, at den nye termin skal medføre nogen forandring av anbudssummen, likesaalidt som der findes holdepunkt for at indlægge i kontrakten nogen forutsætning derom. Det kan heller ikke sees, at det er paa nogen kontraktsmæssig vedtagelse, at voldgiftsretten har bygget sin avgjørelse. Det er endvidere selvfølgelig ikke i og for sig tilstrækkelig til at begrunde den omhandlede erstatning, at arbeidet er blit dyrere for citanten derved, at han ikke fik anledning til at fuldføre det i den oprindelig forutsatte tid. Ikke bedre begrundet findes voldgiftsrettens kompetence at være, om det forutsættes, at citantens krav støttes til, at indstevnte retsstridig hadde stanset byggearbeidet. Prøvelsen av spørsmaalet om, hvorvidt saadan retsstridighet foreligger, vil ogsaa kunne ha at ta i betragtning andre omstændigheter end en fortolkning av selve kontrakten. - - -
3. Voldgiftsretten antages ikke at ha bemyndigelse til med bindende virkning for parterne at bestemme sin egen godtgjørelse og at paalægge den ene part samtlige omkostninger, naar deres mandat ikke indeholder nogen saadan bemyndigelse. - - - M. Ebbell.
Jeg er enig med assessor Ebbell, idet jeg dog ved post 3 intet vil ha uttalt om, at en voldgiftsret i alle tilfælde skulde være avskaaret fra at idømme saksomkostninger, medmindre voldgiftsavtaien uttrykkelig bemyndiger den dertil. Siewers.