Rt-1921-77

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-10-16
Publisert:	Rt-1921-77
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 24/2 s.a.
Parter:	Peder Løkken (advokat Michael Puntervold) mot Peter Høye m.fl. (advokat Kristen Johanssen).
Forfatter:	Rivertz, Frisak, Backer, Paulsen, Peersen, professor Gjelsvik, Justitiarius Thinn 11-1
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687) 5-

Assessor Rivertz: Om hvad der er denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne til de

Side:78

tidligere i saken avsagte domme, nemlig dom av sorenskriveren i Søndre Gudbrandsdalen, avsagt 28 mars 1916 og Trondhjems overrets dom av 22 juli 1918.

Ved førstnævnte dom blev Peder Løkken frifundet for saksøkerne Peter Høye, Paul Høye, Jørgen Berg, Ole Vestad og Jens Bø, deres tiltale og processens omkostninger ophævet. Ved overrettens dom blev derimot Peter Løkken overfor de samme 5 saksøkere kjendt uberettiget til at fiske i Hirisjøen under ophævelse av sakens omkostninger for begge retter.

Overretsdommen er av Peder Løkken indanket til Høiesteret med paastand om frifindelse og tilkjendelse av sakens omkostninger ved overret og Høiesteret.

De indstevnte, Peder Høye, Paul Høye, Jørgen Berg, Ole Vestad og Jens Bø, har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for Høiesteret.

Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, deriblandt et tingsvidne, som Peder Løkken har ladt opta inden Søndre Gudbrandsdalens sorenskriveri den 21 januar 1920. Jeg skal straks nærmere omhandle enkelte av disse dokumenter

Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i det væsentlige tiltræde overrettens begrundelse. At den hjemmel, som de indstevntes gaarde eller disses besiddere oprindelig har hat paa fiskevandet Hirisjøen, har været bygsel, finder jeg nu bekræftet ved et for Høiesteret fremlagt bygselbrev av 23 december 1749, utstedt av fogden i Gudbrandsdalen til bl.a. Anders Svensen Bøe av Ringeboe prestegjeld paa den halve del av Herresjøens fiskevand med underliggende Grøttertjern i Kongens almenning av samlet skatteskyld 1 skind mot en avgift av 20 skilling. Hverken i dette bygselbrev eller i den i overretsdommen omhandlede generaljordebok for Oplands lagdømme av 1661 eller i matriklerne av 1668 og 1723 eller i senere dokumenter fra det 18de aarhundrede, hvor en eller flere av de indstevntes gaarde nævnes som avgiftspligtige for det samme fiskevand, er der, saavidt jeg kan se, noget, som med grund kan tydes i den retning, at fiske- retten kun skulde omfatte fiske med visse redskaper, eller at enkelte arter av fiske, f.eks. fiske fra land, skulde være undtat fra gaardenes eneraadighet. Specielt da fiskevandet blev særskilt skyldsat, er der efter min mening al grund til at gaa ut fra, at det var fisket eller fiskeretten i dens helhet, som blev skyldlagt. Den anførsel, som indkom i jordeboken i 1842 om, at Hirisjøens brukere skulde være foruten opsitterne paa de indstevntes gaarde ogsaa Ringebu almue, kan jeg ikke tillægge nogen betydning, da den synes at maatte bero paa en ren misforstaaelse fra fogdens side.

Efter oplysninger, som er meddelt av riksarkivet i skrivelse av 16 september 1920 med bilag og dokumentert i Høiesteret, findes intet anført om almuens bruk i ældre jordebøker, og der har overhodet ikke kunnet paavises nogen kilde til fogdens tilføielse derom. Da revisionsdepartementet i anledning av denne tilføielse gjorde antegnelse til fogdens kontributionsregnskap for 1841 og 1842, blev der under det sedvanlige generaltingsvidne ved tinget i Ringebu tinglag den 13 og 14 december 1843 fremsat spørsmaal til almuen om, hvorvidt og paa hvilken maate den skulde ha erhvervet

Side:79

bruksret til bl.a. Hirisjøen. Hertil svarte lagrettet, lensmanden og den tilstedeværende almue, at derom visste man intet til oplysning. Fogdens tilføielse, som forøvrig gaar igjen i jordebøkerne i de følgende aar indtil 1880-aarene, synes altsaa heller ikke at ha hat støtte i nogen opinion i bygden paa hin tid. Jeg maa saaledes efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at det er den hele fiskeret, som oprindelig er erhvervet for de indstevntes gaarde, og hvorav disse i over 250 aar har svaret avgift eller matrikelskat. At denne retserhvervelse nu maa respekteres trods budet i Kristian den 5tes lov 5-11-1, jfr. Kristian den 4des lov, kapitlet 59, kan jeg ikke være i tvil om. Det erkjendes da ogsaa fra appellantens side, at retsstiftelsen i sig selv er uangripelig.

Spørsmaalet er da, om almuen i Ringebu, deriblandt besidderne av appellantens gaard, gjennem længere tids bruksutøvelse har indskrænket eller begrænset de indstevntes ret. Dette spørsmaal mener jeg maa besvares benegtende. Jeg er enig med overretten i, at det fiske fra land med stang, som andre end beboerne av de indstevntes gaarde efter vidneprovene leilighetsvis har foretat, ikke har været skikket til at danne grundlag for nogen retserhvervelse. Herom kan jeg hen holde mig til, hvad overretten har anført. Jeg kan heller ikke i vidneprovene eller sakens oplysninger forøvrig finde tilstrækkelig bevis for, at almuen i Ringebu har utøvet saadant stangfiske i Hirisjøen i alders tid. Og endnu mindre kan jeg finde noget holdepunkt for, at dette fiske, som appellanterne paastaar, skulde være en rest av almuens oprindelige almenningsret, som den kontinuerlig skulde ha vedblit at utove fra tiden for eneretten til fiske blev tillagt de indstevntes gaarde. Der er intet paavist om, at en saadan bruksutøvelse i ældre tid paa nogensomhelst maate har manifestert sig. Ved det i 1920 optagne tingsvidne er der heller ikke, saavidt jeg skjønner, fremkommet oplysninger av betydning i henseende til den paastaaede bruksret for almuen.

Med hensyn til oterfisket, der er oplyst at være av forholdsvis ny oprindelse, er jeg likeledes enig med overretten i, at der forsaavidt ikke kan være tvil om, at almuen ikke har erhvervet nogen ret ved alders tids bruk.

I henhold til det anførte vil jeg votere for, at overrettens dom stadfæstes. Processens omkostninger for Høiesteret antar jeg efter omstændigheterne kan ophæves.

Konklusjon:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Frisak: Jeg kommer med hensyn til appellantens ret til fiske med stang fra land til samme resultat som underdommeren og kan herom i det væsentlige henvise til dennes domsgrunde. I henhold til N.L. 5-11-1 tilkom der den, som hadde lod i Ringebu Østfjelds statsalmenning, tillike bruksret i almenningsvandet Hirisjøen. I alders tid er der imidlertid opstaat en av appellanten erkjendt særret for de indstevntes gaarde, støttet paa bygselsedler og andre dokumenter. Men samtidig hermed har de almenningsberettige utøvet fiske i almenningsvandet, nemlig fiske med

Side:80

stang fra land. Om saadant fiske har man vidnesbyrd saa langt tilbake i tiden som gamle folk kan erindre, og enkelte av vidnerne har ogsaa hørt om saadant fiske av ældre folk i tidligere tid. De vidnesbyrd, som er referert herom i underrettens domsgrunde, er nu supplert ved det nye tingsvidne den 21 januar 1920. Der er ikke positive oplysninger om, at forholdet har været anderledes i ældre tid end den, hvorom man har vidneforklaringer, og der er ikke grund til at gaa ut fra at saa har været tilfælde. Naar det gjøres gjældende, at der ved bortbygslingen til eierne av de indstevntes 5 gaarde eller nogen av disse maa antages fra gammel tid at være tilstaat dem den hele ret til fiske, med utelukkelse av de almenningsberettigede, mener jeg, at dette ikke kan ansees godtgjort. Ved almenningssalget i 1726 blev det fra det kongelige rentekammer henstillet til statholderen at stipulere i auktionskonditionerne reservation om «frit fiskeri udi fiskevandene» for de omgrænsende bønder; se Aubert, bidrag til kundskap om almenningene (Juridisk ukeblad VII, side 139, første spalte). Og i, den eneste bygselseddel paa fiskevandet Hirisjøen, som foreligger dokumentert i saken for 1882, nemlig det av førstvoterende nævnte bygselbrev av 23 december 1749, paalægges det fæsterne, at de «ikke præjudicerer nogen udi hvis det er lovlig til berettiget». Det har ogsaa, mener jeg, formodningen mot sig, at Kongen eller myndigheterne skulde ville helt berøve bygdelaget dets lovhjemlede ret ifølge N.L. 5-11-1. Jeg lægger tillike vegt paa jordebokens indhold for 1842 og paafølgende aar om Ringebu almues bruksret ved siden av de indstevntes gaarde. Trods at de der var tilstede paa tinget den 13 og 14 december 1843 ingen oplysninger kunde gi, beholdt jordeboken dette sit indhold i 43 aar, fra 1842 til 1885. Og angaaende indholdet av jordeboken blev der hvert aar paa tinget eksaminert og attestert under fogdens tingsvidne eller det saakaldte generaltingsvidne. Jeg mener, at under de foreliggende omstændigheter har det stangfiske, som de almenningsberettigede har utøvet i Hirisjøen, været mere end et uskyldig leilighetsfiske saaledes som av overretten fremholdt, det har været et utslag og en rest av deres lovhjemlede bruksret i henhold til N.L. 5-11-1.

Mens jeg saaledes mener, at appellanterne har ret til fiske med stang fra land, antar jeg, at saken staar i en anden stilling med hensyn til den paastaaede ret til at drive fiske med oter fra land. Oterfisket har været ukjendt i ældre tid; det har ifølge fiskeriinspektør Landmarks erklæring først i sidste fjerdedel av forrige aarhundrede kommet i almindelig bruk, og de i saken avgivne vidnesbyrd gir ingen sikre oplysninger om oterfisket for i 70-aarene. Det er væsensforskjellig fra fiske med stang, det betegner et videregaaende og mere indgripende bruk end dette - og har sin naturlige og almindeligste anvendelse fra baat. Jeg anser saaledes oterfisket som et uberettiget indgrep i den erkjendte særret, som de indstevntes gaarde fra gammel tid har erhvervet. Ordfører Kolstad nævner i sin erklæring av 27 juli 1915 kun stangfiske fra land som det fiske der har været anset for at være frit.

Efter de foreliggende oplysninger set i sin sammenhæng mener jeg saaledes, at appellanten maa kjendes uberettiget til

Side:81

fiske i Hirisjøen med oter, men forøvrig blir at frifinde for de indstevntes tiltale i saken.

Jeg finder, at processens omkostninger bør ophæves for overretten og Høiesteret likesom for underretten. For tiden former jeg ingen konklusion.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

De ekstraordinære assessorer Paulsen og Peersen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende, hr. assessor Frisak. Jeg skal særlig fremhæve, at grundlaget for den særret til fiske som appellanten i denne sak har erkjendt, at de indstevnte her for retten har, er alders tids bruk. Grunden til, at denne erhversmaate her har kunnet komme op, er antagelig de fæstesedler, som i sin tid blev utstedt. Om indholdet av de oprindelige fæstesedler har man ingen oplysning. Men man har en fra 23 december 1749; den er noget ubestemt i sit indhold, men den tirade, som andenvoterende har citert, synes at vise, at utstederen, Kongens foged, ikke har villet vove sig for langt ut, men har villet forbeholde andre berettigede deres ret. Herpaa er det ikke nødvendig at indlate sig nærmere. Saken er nemlig efter min opfatning den, at staten (Kongen) som indehaver av eiendomsretten til almenningen, ikke kunde overdrage til nogen av de almenningsberettigede nogen særret i dette fiskevand til fortrængsel for de andre almenningsberettigedes fiskeret, og lovboken vil de ogsaa for fremtiden sætte en stopper for slik misbruk ved sit forbud i 5-11-1 mot at bygsle fiskevand i almenning til nogen enkelt. Staten kunde likesaalidt som nogen privatmand foreta en overdragelse med den virkning, at nogen almenningsberettiget tapte sin ret. Dette var ogsaa saa efter den retstilstand, som eksisterte for lovboken. Naar man saaledes lægger den opfatning til grund, at alders tids bruk er retsgrundlaget og det eneste retsgrundlag for de 5 gaardes særret i det omhandlede fiskevand, saa har de denne særret kun i den utstrækning, som den i alders tid har været utøvet som en utelukkende ret for dem, og denne særret er fiske med baat (garnfiske m.v.).

Naar det da paa den anden side, saaledes som jeg efter oplysningerne i saken gaar ut fra, maa siges at være paa det rene, at fiske fra land med stang har været drevet av bygdefolket frem gjennem tiderne like til det sidste, saa har den særret, som der her er tale om for de 5 gaarde, ikke utslettet de andre almenningsberettigedes oprindelige ret til fiske med stang fra land. Ut fra dette utgangspunkt kommer det ikke i betragtning, med hvilken hjemmel de andre almenningsberettigede har trodd at kunne fiske med stang, om det har været fordi de har opfatte stangfisket som en allemandsret eller som en rest av deres oprindelige almenningsret. I henhold til det anførte mener jeg saaledes, at de andre almenningsberettigedes ret til fiske med stang er i behold.

Det kan være noget tvilsomt, hvor langt de 5 gaardes særret i det enkelte gaar. Her maa man gaa efter et rimelig skjøn om, hvad der naturlig hører til baatfiske. Det nyere fiske med oter

Side:82

hører efter min opfatning naturlig til baatfiske og omfattes saaledes av de 5 gaardes særret til fiske. Jeg vil tilføie den bemerkning, at man maa være særlig forsigtig med at anerkjende alders tids bruk som grundlag for en særret for nogen av de almenningsberettigede i en almenning; men i denne sak, hvor en særret for de 5 gaarde er erkjendt fra appellantens side, behøver jeg ikke at gaa nærmere ind herpaa.

Justitiarius Thinn: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med d'hrr. assessor Frisak og professor Gjelsvik.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

Efter forgjæves provet forliksmægling har Peter Høye, Paul Høye, Jørgen Høye, Jørgen Berg, Ole Vestad og Jens Bøe anlagt nærværende sak og herunder nedlagt paastand om, at indstevnte kjendes uberettiget til at fiske i Hirisjøen og tilpligtes at erstatte saksøkerne sakens omkostninger.

Indstevnte Peder Løkken har tat til gjenmæle og paastaat sig frifunden samt tilkjendt sakens omkostninger.

Ved fæsteseddel 17 februar 1909 fra fogden i Søndre Gudbrandsdalen i henhold til bemyndigelse fra landbruksdepartementet er fiskeretten i store Hirisjøen og Grøtøltjernene i Ringebu Østfjelds statsalmenning (mot en aarlig avgift til statskassen for hver eiendom av kr. 1.00) bortfæstet til eierne av saksøkernes gaarde. Ved siden av at henvise til denne fæsteseddel anfører saksøkerne, at eierne av disse gaarde fra umindelige tider har utøvet nævnte fiskeret og derfor vil være eneberettiget til fisket selv uten overenskomst derom med almenningens eier. Videre anføres, at landbruksdepartementet i skrivelse 25 februar 1913, oplæst ved kirken, har meddelt de i Ringebu Østfjelds statsalmenning bruksberettigede, at retten til fisket i nævnte vand for bestandig tilligger saksøkernes eiendomme. Allikevel har indstevnte sommeren 1914(?) fisket i Hirisjøen med oter fra land.

Indstevnte hævder, at Ringebu almue fra saa langt tilbake, folk kan huske, har fisket i Hirisjøen aarligaars og uten at lægge nogetsomhelst skul paa sit fiske. Ved de saakaldte generaltingsvidner har gjennem mange aar fogden oplæst av jordeboken, at ogsaa Ringebu almue er bruker av Hirisjøen, og til det derunder fremsatte spørsmaal, om nogen forandring er foregaat i bruken av denne staten tilhørende eiendom har altid været svart nei. At tillike i jordeboken enkelte navngivne gaarde er nævnt som brukere, har man opfattet saaledes, at fiske fra land med oter og stang var frit for alle, om end kun enkelte hadde ret til at fiske med baat og garn. Saksøkerne har kjendt til almuens bruk og intet bemerket. Naar staten har utfærdiget fæstesedler - først 21 juni 1882 til de daværende eiere av saksøkernes gaarde, senere den av saksøkerne paaberopte til gaardene - bestrides lovligheten herav under henvisning til N.L. 3-12-1 og 5-11-1. Det anføres derhos, at fæstesedlen er utfærdiget under feilagtige forutsætninger baade med hensyn til den stedfundne bruk av vandene som med hensyn til fiskets betydning. Likeledes at efter fæstebrevet av 1909 er fremleie forbudt uten det offentliges samtykke og at dette forbud er overtraadt av enkelte av fæsterne. - - -

Efter det foreliggende maa retten gaa utfra, at der fra gammel tid av saksøkernes gaarde er utøvet en særret med hensyn til fisket i Hirisjøen,

Side:83

likesom denne særret oprindelig «synes at være bygget paa bygsel», jfr. Kristian Elster «Om fiske i almenningsvand», avtrykt i «Lillehammer Tilskuer» født xx.xx.1912, og fremlagt av saksøkerne. Paa den anden side maa det efter det oplyste om jordeboken (en utskrift av denne sees at være fremlagt under den sak, som blev avsluttet ved foran nævnte dom 8 september 1884) antages, at der samtidig har været forbeholdt Ringebu almue fiskeret i sjøen. Retten antar at den av saksøkernes gaarde fra gammel tid utøvede fiskeret maa respekteres, men at man heller ikke kan se bort fra den almuen i jordeboken forbeholdte ret. Navnlig kan det ikke antages, at denne er bortfaldt ved den av det offentlige i 1909 utfærdigede fæsteseddel. Formentlig har det ved denne alene været meningen at fastslaa det ved alders tids bruk hævdvundne forhold, og ialfald vilde en videregaaende hensigt ikke være gyldig likeoverfor lovbokens 5-11-1.

Spørsmaalet blir da, hvor langt almuens almindelige ret gaar ved siden av saksøkernes særret. Saavidt skjønnes, medgir indstevnte at saksøkerne fra sine gaarde har eneret paa at ha baat i vandet og bruke garn, men hævder for sig ret til at fiske fra land saavel med stang som med oter. At almuen, naar den i det hele skal ha nogen ret maa være berettiget til at fiske fra land med stang, findes klart, idet det ellers ikke er let at skjønne, hvilken ret blev tilbake til den, jfr. ogsaa ordføreren, Kolstads erklæring. Retten finder imidlertid ikke tilstrækkelig grund til at utelukke oter, naar denne brukes fra land. Naar det av saksøkerne anføres, at ogsaa garn kan brukes fra land av en flink fisker, bemerkes at dette redskap allikevel synes at indta en anden stilling, idet det altid har været brukt og naturlig synes knyttet til bruk fra baat. Naar retten kommer til det anførte resultat, er det ogsaa under hensyn til, at saksøkernes særret, som bygget paa bygsel av fiskeret i almenningsvand, ialfald i sin oprindelse hviler paa et aapenbart lovbrudd. Denne omstændighet synes nemlig snarere at tale for en rummelig end snever forstaaelse av den almuen forbeholdte ret til at fiske fra land. Det ansees ogsaa bevist, navnlig ved 4 kv. og 8 kv.s prov, som ikke er specielt benegtet, at der har været fisket med oter i vandet ialfald i 1880-aarene og fra den senere tid tilbake til 90-aarene, uten at dette har været paatalt av eierne av saksøkernes gaarde, uagtet de maa antages at ha været vidende om forholdet. Man bortser fra det mislykkede søksmaal, som endte med dommen av 1884. - - -

Av overrettens dom:

- - - For overretten er av begge parter fremlagt nyt bevisstof, som jeg i den utstrækning jeg finder nødvendig for avgjørelsen vil nævne i det følgende.

I en skrivelse av 19 oktober 1917 til appellanternes sakfører har riksarkivet meddelt endel oplysninger, som jeg her gjengir.

I landkommissionens general-jordebok 1661 for Oplands lagdomme er paa gaarden Bø opført avgift av «et litet fiskevand» 12 skilling og paa Berg av 1 fiskevand Høresøe 12 skilling.

I matrikulen av 1668 er likeledes opført paa Bø av fiskevand 1/2 ort og paa Berg av Hersjø fiskevand 1/2 ort.

I matrikulen ved fogedregnskapet for 1682: Bø av et fiskevand 1/2 ort, Berg lensmandsgaard fritat for bl.a. avgiften av fiskevand 1/2 rdl.

I lignende matrikel for 1688 Bø - av fiskevand 1/2 ort, Berg av fiskevand 1/2 ort. I lignende matrikel for 1719 Bø av fiskevand 12 skilling, Berg av fiskevand 12 skilling.

Side:84

«I matrikelen av 1723 er under «Almenninger» opført som nr. 4 det Kongen tilhørende «Herrisøen fiskevand» med underliggende smaa tjern - beliggende 2 mile paa fjeldet østenfor Ringebu bygd - ilagt (ny) landskyld 1 skind - med tilføielsen «bruges af Berg Høie og Bø's opsiddere».

Der er fremlagt i extraktavskrift et bilag til fogedregnskapet for 1729 «Designation over de udi Gudbrandsdahlens fogderi befindende almendingers fiskevande med forklaring under hvilke gaarde de bruges - - -». I denne sees opført «Herresjøen med omliggende smaa kierne», som angives at være brugt under gaardene Berg og Bø for en avgift av 24 sk. og anføres ved matrikuleringen at være sat til 1 skind.

Videre er fremlagt extraktutskrift av et bilag ved Gudbrandsdalens fogderis antegnelser for 1730 nemlig «Extrakt og speciel forklaring over fiskevandenes afgift udi Gudbrandsdalens fogderi, hvorledes samme var bestaaende aar 1719, og hvad siden er tilkommen, samt hvad enhver ved matrikuleringen derefter blev ansat for landskyld med videre».

Efter dette dokument har gaardene Bø og Berg svaret i avgift 12 skilling hver for fiskevandet «Herretssjøen», der ved matrikuleringen er sat til en skyld af 1 skind».

Jeg hitsætter efter en irettelagt utskrift av optegnelser i Riksarkivet i anledning en skrivelse fra dette til Indredepartementet av 10 mars 1871:

«Hirssjøen, bygselet fra ældgamle tider, brugere: Vestad, Berg og Høie samt Ringebo almue» (Horsters skr. av 4 august 1862.)

«Er formentlig det i matrikulen af 1723 opførte Herresjøen fiskevand med underliggende smaa kierne,» som siges at være beliggende «2 mile paa fjeldet østenfor Ringebø bygd» og anføres at være benyttet af «Berg, Høie og Bøes opsiddere». Gik over i fogedregnskabet f. 1726 med en skyld af 1 skind og i jordebogen for s.a. som Kongen tilhørende med bygsel, men solgt til Iver Berg, lieutenant Ramsøe med flere for 70 rdl., hvilken kjøbesum imidlertid henstod ubetalt. I fogdens designation af 1730 siges «Herresjøen med omliggende smaa kierne», at være brugt under gaardene Berg og Bø «Hirisjøen», «Herisjøen» og «Heriesjøen» opføres i de med fogedregnskapet f. 1764, 84 og 95 følgende matrikler som Kongen tilhørende og med en skyld af i skind. I Lyngs beskrivelse af almenningen (1800 f) heter det, at i «Hirisjøen» der ligger i kongens alminding drive gaardene Nedre Vestad, Berg, Søndre og Nordre Høye samt Bø alene fiskeri og formene at vandet er deres eiendom, men de have ei forevist nogen adkomst - «for det første» formener fogden Lyng, «naar vandet være kommen under disse gaarde ved bygsel.»

Jeg maa efter disse oplysninger gaa ut fra at der av fisket i Hirisjøen allerede saa tidlig som i 1661 har været svaret avgift til Kongen av gaardene Bø og Berg.

Efter matrikuleringen i 1720 aarene maa der antages at være svaret almindelig matrikulskat. Naar Høye og Vestad er kommen til som brukere av fisket kan ikke sees, men efter de foran gjengivne oplysninger ligger det langt tilbake i tiden. Hjemmelen for det raadighetsforhold, hvori appellantens gaarde er kommet til Hirisjøen er ikke oplyst, men har formentlig været bygsel fra det offentliges side.

Forutsætningen for, at en eiendom overtar at betale avgift eller skatte for fisket i et almenningsvand, maa være, at den før har eller derved faar en adgang til at nytte fisket fremfor bygdefolk i sin almindelighet. Hvordan opfatningen med hensyn til almenningsforhold har været, dengang gaardene erhvervet en særstilling til fisket i Hirisjøen, er der ikke fremskaffet

Side:85

oplysninger om. Men selv om det er skeet med mere eller mindre klar bevissthet om, at det var urigtig, maa selve den situation, at disse gaarde betalte avgift eller skat for at fiske, være egnet til litt om sen at gjøre det faktiske raadighetsforhold retslig uangripelig. Og det mener jeg det forlængst er blit.

Nu hævder imidlertid indstevnte, at Ringebu almue til alle tider har drevet endel fiske i Hirisjøen, saaledes at appelanternes gaarde aldrig har været enefiskende.

Der foreligger ingen oplysninger der tyder paa, at andre end folk fra appellanternes gaarde eller folk med tilladelse fra disses opsiddere har drevet fiske med garn og baat i Hirisjøen.

Derimot er det, som de i underretsdommen gjengivne vidneprov viser, paa det rene, at der har været fisket av andre med stang og oter.

Og det er ret til at fiske fra land med de til enhver tid anvendelige redskaper - specielt oter - indstevnte som tilhørende Ringebu almue i nærværende sak gjør krav paa.

Jeg finder ikke at kunne godta denne paastand.

Erlæggelse av avgift eller skat for fiske mener jeg naturlig - ialfald i tidens løp - vil skape den retstilstand, at vedkommende, der saaledes betaler for fisket, maa kunne raade over det som eieren av et helt ut privat vand, og denne behøver ikke at finde sig i fiske for andre.

Stangfiske fra land har karakteren av et leilighetsfiske - sportsfiske og gjør ikke særlig stort indgrep i fiskets økonomi for vedkommende vand. Det er derfor forklarlig, om opsitterne paa appellanternes gaarde brukte at la stangfiske passere upaatalt, selv om de mente at ha adgang ti at forbyde det. En saadan holdning kunde ikke uten videre opfattes om en indrømmelse overfor fiskerne av, at disse hadde ret til at drive sit fiskeri.

Om bygdefolks stangfiskeri maatte ha foregaat i alders tid - noget der ikke behøver at avgjøres efter mit skjøn paa saken - anser jeg det efter det anførte ikke for at være egnet til at danne grundlag for noget retserhverv.

Oterfisket er ikke saa gammelt at der kan tales om alders tids bruk. Jeg maa nemlig anta, at det er korrekt, hvad fiskeriinspektør Landmark meddeler i en irettelagt skrivelse av 14 mars 1917. Han anfører, at oteren «formentlig var ukjendt hos os ved midten av forrige aarhundrede og først i dettes sidste fjerdedel kan siges at være blit mere almindelig utbredt». Der foreligger forøvrig heller ikke oplysninger om, at oter i længere tid har været brukt i større utstrækning i Hirisjøen - og først en bruk, der ved sin utstrækning maatte føles som indgrep av betydning i appellanternes ret, indeholdt en saa sterk opfordring til at gripe ind, at passivitet fra deres side kunde opfattes som en erkjendelse av fiskeret for andre.

Naar ordfører Kolstad i den i akten indtatte erklæring av 1915 sier: «Rettighet til stangfiske fra land - saavel i fiskevandene som i elvene - har, saavidt jeg vet, altid været anseet for at være frit for enhver saavel i Hirisjøen som i andre fiskevand her i omegnen» - kunde uttalelsen synes at hvile paa den retsopfatning, at stangfiske i sin almindelighet var tilladt for enhver. Der er imidlertid ikke procedert paa, at nogen saadan lokal sædvaneret foreligger - endmindre paavist, at saa er tilfælde. Hovedvidneres viser ogsaa, at ikke alle har opfattet stangfisket i Hirisjøen som frit.

Jeg anser det efter procedyren paa det rene, at der i jordeboken som

Side:86

har været oplæst ved generaltingsvidnerne, har staat, at ogsaa Ringebu almue var bruker av Hirisjøen. Hvor lang tid jordeboken har indeholdt en saadan anførsel er ikke oplyst. Heller ikke hvorledes den er kommen ind i boken. Saalænge opsitterne paa appellanternes eiendomme ikke faktisk var utsat for generende fiske av fremmede, kan man ikke lægge nogen vegt paa, at der ikke er godtgjort at være fremkommet protest fra dem mot jordebokens anførsel. Man vet forøvrig ikke om de var bekjendt dermed. Jeg kan derfor ikke tillægge jordebokens anførsel nogen betydning ved avgjørelsen av nuværende spørsmaal.

Heller ikke tør jeg i den omstændighet i og for sig, at handelen med Berg m.fl. om Hirisjøen i sin tid - formentlig i 1726 eller deromkring - gik om igjen, se et bevis paa, at almuens bruksret dengang anerkjendtes av det offentlige. Og selv om saa hadde været, saa har det lange tidsrum, som siden er gaat hen - uten at der har kunnet paavises nogen faktisk bruksutøvelse fra andre utenfor, hvad foran er omhandlet - gjort appellanternes gaarde til eneraadig over alt fiske. - - - Bernhard Leivestad.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg har dog været i adskillig tvil, om ikke jordebokens anførsel av Ringebu almue som bruker av vandet ved siden av Vestad, Berg og Høye maa godtages som bevis for, at der senere end Lyngs beskrivelse fra 1800 er indtraadt en «forandring i bruksretten derhen, at ogsaa almuen» har en bruksret ved siden av de specielt opregnede gaarde, hvilken bruksret dog i tilfælde i mangen av anden oplysning maatte indskrænkes til den bruk, som kan antages at ha været utøvet av almuen i første halvdel av forrige aarhundreder altsaa kun stangfiske fra land og ikke tillike oterfiske. Det ligger imidlertid nær at tro, at anførselen kan være indkommet ved en skrivfeil, og jeg er derfor blit staaende ved, med førstvoterende, ikke at tillægge den nogen betydning likeoverfor de ældre dokumenter, der utvetydig betegner de angivne enkelte gaarde som de til vandet bereftigede. Beichmann.

Enig med førstvoterende. Chr. Blom, kst.