Rt-1922-243
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-02-28 |
| Publisert: | Rt-1922-243 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 30/1 B s.a. |
| Parter: | Bernt Krøvel eller nu hans konkursbo (overretssakfører Ingolf Sundfør til prøve) mot firmaet G. & O. Evanger (advokat Sigurd Fougner). |
| Forfatter: | Bugge, Lie, Rolfsen, Bade, Lie, Qvigstad, Bjørn |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Bugge: Ved Aalesunds handelsrets dom av 22 mai 1919 blev G. & O. Evanger frifundet for Bernt Krøvels tiltale i denne sak, mens sakens omkostninger ophævedes. Dommen er av Bernt Krøvel paaanket til Høiesteret. Krøvels bo er senere overgaat til konkursbehandling, og hans konkursbo er indtraadt i processen i hans sted. Boet har nedlagt saadan paastand:
Principalt: At de indst. tilpligtes at betale appellanten eller nu hans konkursbo kr. 30.000. Subsidiært 1: At de indst. tilpligtes at betale appellanten eller nu hans konkursbo som erstatning det beløp, hvormed prisen for 200 tons salt torsk lørdag den 22 april 1916 oversteg kjøpesummen. Subsidiært 2: At de indst. tilpligtes at betale appellanten eller nu hans konkursbo kr. 30.000, eller som erstatning det beløp, hvormed prisen for 200 tons salt torsk lørdag den 22 april 1916 oversteg kjøpesummen, dog med fradrag for svind paa den del av partiet, som appellanten ikke vilde ha kunnet veie op før paaske 1916. I de subsidiære tilfælder: At erstatningen fastsættes ved handelsretsskjøn, optat paa de indst.s bekostning. I alle tilfælder: At de indst. tilpligtes at betale 4 pct. aarlig rente av paastandsbeløpet fra 10 juni 1916 til 15 juli 1921 og 6 pct. aarlig rente fra 16 juli 1921 til betaling sker, samt procesomkostninger for Handelsretten og Høiesteret
De indstevnte G. & O. Evanger har paastaat handelsrettens dom stadfæstet og sig hos appellanten Bernt Krøvels konkursbo tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret. Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til handelsrettens domspræmisser. Der er for Høiesteret fremlagt
Side:244
forskjellige nye dokumenter, særlig endel erklæringer, indeholdende uttalelser om opfatningen av uttrykket «før paaske» i den mellem parterne trufne kjøpsavtale. Jeg finder det imidlertid ikke for sakens avgjørelse nødvendig at gaa nærmere ind paa indholdet av de nye dokumenter.
Jeg er kommet til samme resultat som handelsretten og kan ogsaa i væsentlige dele henholde mig til den begrundelse handelsretten har git for sin frifindelse. - Heller ikke jeg finder grund til at gaa nærmere ind paa spørsmaalet om, hvorledes uttrykket «før paaske» i partenes avtale vilde været at forstaa, da efter min opfatning parterne selv tilstrækkelig tydelig gjennem sine forhandlinger har fortolket dette uttryk. Det maa ansees som sikkert at Evanger den hele tid har opfattet uttrykket som jevngodt med, at der var sagt «før skjærtorsdag», og jeg maa, efter hvad der i det hele er passert mellem parterne i telefonen, særlig, saavidt jeg kan forstaa, lørdag den 15 april, gaa ut fra, at Krøvel har git Evangers forstaaelse av uttrykket sin tilslutning, idet han hadde paatat sig at skaffe folk til allerede mandag at begynde at veie op fisken. Hvad beviserne herfor angaar, lægger jeg vegt - foruten paa disponent Magnus Bernhard Næss's vidnesbyrd om, hvad denne hørte Evanger uttale i den her omhandlede telefonsamtale mellem parterne, nemlig at det av Evanger uttrykkelig blev nævnt, at veiningen skulde begynde mandag morgen -, ogsaa paa et par andre oplysninger, som jeg mener bekræfter riktigheten av denne min opfatning av forholdet. Mægler Jacob Andreas Hansen har som vidne opgit, at Krøvel ringte op til ham lørdag den 15 april for at faa hans hjælp til at skaffe folk til opveiningen av den av Evanger kjøpte fisk, og at Krøvel i den forbindelse nævnte, at partiet skulde opveies før paaske og avhentes snarest mulig efter paaske, «saa det var om å gjøre at skaffe folk før søndag». - Hertil kommer, hvad der efter Krøvels egen fremstilling i hans brev av 26 mai 1916 til hans sakfører forhandledes mellem partene i telefonen om formiddagen mandag den 17 april, hvorefter Krøvel bl.a. meddelte Evanger, at folkene var engagert men at de neppe vilde komme tidsnok til at faa veie noget den dag, hvortil Evanger bemerket: «jeg tror ikke jeg vil levere nu, da veining jo skulde paabegyndes idag.» Hvis det hadde forholdt sig saa, som Krøvel har paastaat, at han ikke hadde bundet sig til at begynde veiningen mandag, men bare hadde uttalt haapet om at kunne faa begyndt da, vilde han ikke, forekommer det mig, undlatt straks i telefonen at protestere eller gjøre indvending mot Evangers ovenciterte uttalelse om veiningens paabegyndelse «idag». Men en saadan protest eller indvending fra Krøvels side er ikke engang paastaat at være fremkommet. Og dette blir saameget mere paafaldende, naar det erindres, at Krøvel i Evangers uttalelser i telefonen ved samme leilighet har villet indlægge en bestemt og definitiv erklæring allerede mandag om at han ikke vilde levere partiet, og netop av den grund, at opveiningen ikke var paabegyndt mandag.
Efterat Evanger ogsaa hadde oppebiet Krøvels folks fremmøte til paabegyndelse av veiningen tirsdag morgen, uten at der hadde indfundet sig nogen, var firmaet efter min mening i sin gode ret, naar det som det ogsaa gjorde gjennem sit telegram kl. 1
Side:245
eftermiddag samme dag meddelte Krøvel, at det nu intet kunde levere. Dette er efter min mening saa meget sikrere, som det da, altsaa tirsdag middag, maatte stille sig klart, at forutsætningen om veiningens tilendebringelse inden skjærtordag ikke kunde bli gjennemført, og det saavidt jeg forstaar endog bortset fra de vanskeligheter, som Evanger kunde forutse der maatte bli ved å skaffe fornødent mandskap til arbeidet onsdag eftermiddag. Den samme negtelse av levering fastholdt Evanger ogsaa onsdag formiddag, da firmaet fik besked om, at et par av Krøvels folk hadde meldt sig for at veie. Dette tilbud fra Krøvels side kom selvsagt altfor sent.
Konkursboet har subsidiært gjort gjældende, at Krøvels undlatelse av å delta i opveiningen i omkontrahert tid, om han maatte findes at være overført saadan, ikke berettiget Evanger til at negte levering senere, da Krøvels forhold alene kunde betragtes som en mora accipiendi, der ikke i og for sig gir sælgeren ret til at hæve kjøpet. Jeg kan ikke være enig heri. Fiskepartiet skulde efter avtale opveies og betales «før paaske», det vil altsaa her si før skjærtorsdag. Disse kontraktsvilkaar har Krøvel misligholdt, og dette involverte ogsaa en misligholdelse av betalingspligten, en misligholdelse, som jeg ikke kan være i tvil om, hvor der som her gjaldt et handelskjøp, var væsentlig og derfor berettiget sælgeren til at hæve handelen. Jeg kan heller ikke finde, at det her gjør nogen forandring, at der av kjøperen paa forhaand var stillet rembours. Efter det anførte vil jeg votere for stadfæstelse av handelsrettens dom, og jeg antar da, at konkursboet bør tilsvare processens omkostninger for Høiesteret.
Konklusion:
Handelsrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Bernt Krøvel eller nu hans konkursbo til G. & O. Elvanger kr. 1.500.
Assessor Lie: Jeg er kommet til et andet resultat end handelsretten og førstvoterende. Efter hvad der foreligger, maa man lægge til grund, at det bindende kjøp blev sluttet under en telefonsamtale mellem sælgeren og kjøperen fredag aften den 14 april. Ved denne leilighet avtaltes det, at fisken skulde opveies «før paaske». Derimot blev der intet nevnt om, naar opveiningen skulde begynne. Jeg mener, at det paa grundlag av denne avtale maa ansees tilstrækkelig, at kjøperen tilendebringer opveiningen paaskeaften. Til forklaring av uttrykket før «paaske» i den foreliggende anvendelse ved et saltfiskkjøp i Søndmøre landdistrikter er der indhentet en række uttalelser. Det viser sig, at der hersker meningsforskjel derom. De uttalelser, som jeg tillægger størst vegt, nemlig uttalelser fra Aalesunds og Kristiansunds handelsforeninger, gaar imidlertid ut paa, at kjøperen i et saadant tilfælde maatte ha ret til at faa fisken opveiet ogsaa paaskeaften, og at det ikke er rimelig, at «før paaske» i denne forbindelse skal forstaaes som «før skjærtorsdag», naar intet specielt er nævnt. Sakens oplysninger som helhet viser, at der ialfald ikke kan antage at foreligge nogen lokal koutyme eller opfatning, som gir nogen paalidelig løsning. Uttrykket er under enhver omstændighet uklart, og naar dertil kommer, at det efter almindelig stringent sprogbruk ligger nærmest at
Side:246
gaa ut fra, at der sigtes til tiden før 1ste paaskedag, maa sælgeren, som har nøiet sig med, at kontraktsvilkaaret om, hvad kjøperen har at gjøre med hensyn til opveiningen affattes saa litet tydelig som skedd, finde sig i at avtalen forstaaes saaledes, at det er nok at opveiningen blir færdig paaskeaften.
Lørdag formiddag den 15 april under en ny telefonsamtale mellem sælgeren og kjøperen var det, at spørsmaalet om, naar opveiningen skulde begynde, kom paa tale. Efter sælgerens fremstilling forpligtet kjøperen sig ved denne leilighet til at begynde opveiningen mandag morgen den 17 april. Kjøperen har derimot anført, at han blot uttalte haapet om at ha klar folk til opveiningens paabegyndelse allerede mandag morgen. Bevisbyrden for, at kjøperen i dette tilfælde har gaat ind paa et tillægsvilkaar som paaberopt til den oprindelige avtale, maa paahvile sælgeren. Efter min mening er det skyldige bevis ikke ført. Jeg finder ikke saaledes som handelsretten og førstvoterende at kunne lægge nogen avgjørende vegt paa Magnus Bernhard Næss's vidnesbyrd. Dette vidne hørte blot, hvad sælgeren sa under telefonsamtalen. Han hadde alene av sælgerens ord anledning til at slutte sig til, hvad kjøperen sa. Efter vidnets forklaring blev det nevnt, at opveiningen skulde begynde mandag morgen, men han husker ikke ordret hvorledes uttalelsene faldt. Det forekommer mig, at man ikke engang har tilnærmelsesvis sikkerhet for, at uttalelser i denne retning fra sælgeren under samtalen er akceptert av kjøperen. Det kan f.eks. meget vel være mulig, at kjøperen overfor slike uttalelser har ytret sig saaledes som han selv sier, nemlig at han haabet at ha folk klar o. s v., og dette kan saa sælgeren ha akkviescert ved uten at si noget som gav vidnet anledning til at forstaa det. De bevismomenter som førstvoterende ved siden herav har nevnt, har heller ikke efter min mening synderlig betydning. Med hensyn til kjøperens henvendelse til vidnet Jacob Andreas Hansen maa det bemerkes, at vidnet var repræsentant for den, som kjøperen hadde videresolgt partiet til, og det er vel forstaaelig, at kjøperen naar sælgeren gjerne vilde ha opveining fra mandag morgen og kjøperen hadde sagt, at han haabet at imøtekomme ham heri, da gjorde hvad han fra sin side kunde og i dette øiemed ogsaa søkte at stimulere vidnet til at gjøre sit bedste.
Den av førstvoterende citerte uttalelse av sælgeren, som kjøperen har gjengit i sin skrivelse av 26 mai 1916, er vel at merke en løsrevet ytring av telefonsamtalen mandag formiddag den 11 april. Kjøperen refererer ikke samtalen i sin helhet og har heller ikke efter sammenhængen hat nogen opfordring til at gjøre det. Specielt uttaler han intet om, hvorvidt han selv har sagt noget til sælgerens bemerkninger og i tilfælde hvad. Spørsmaalet om, hvorvidt der av det omhandlede moment kan utledes noget indiciuum for, at sælgerens fremstilling er den rigtige, er, efter hvad jeg maa gaa ut fra, overhodet ikke berørt før under proceduren for Høiesteret. Og det maa efter min mening staa ganske hen, om det virkelig forholder sig saa, at kjøperen ikke ved leiligheten har sagt noget, som tilbakeviser sælgerens anførsel. Man kan, saavidt jeg skjønner, ikke forlange, at der fra kjøprens side, naar forholdet først
Side:247
berøres under proceduren for Høiesteret, skal kunne foreligge materiale til nærmere oplysning av, hvad han har uttalt i sin skrivelse; det maatte ligge ganske utenfor, hvad kjøperen kunde være forberedt paa, at hans korte og ufuldstændige referat blev benyttet mot ham som bevismoment i den henseende, det her gjælder, uten at han i tide var git anledning til at komme med sine bemerkninger hertil. Jeg synes heller ikke, at det kan tillægges nogen nævneværdig betydning, hvis det forholder sig saa, at kjøperen har bevaret taushet overfor sælgerens ytring; han har jo i ethvert fald, som han selv sier, før uttalt sig saaledes overfor sælgeren, at han burde gjøre sit bedste for at begynde opveiningen mandag morgen. Og der synes da at være liten grund til at opfatte til hans skade den ting, at han maaske ikke har været snar nok til eller maaske ikke fundet det umaken værdt at opta i telefonen til korrigering de uttryk, som sælgeren hadde brukt.
Jeg vil forøvrig bemerke, at det neppe kan være avgjørende, om kjøperen har sagt, at han skulde begynde opveiningen mandag morgen, eller blot at han haabet at kunne gjøre det. Det forekommer mig nemlig, at der i ethvert fald ikke haves noget sikkert grundlag for at fastslå, at det her dreier sig om vedtagelsen av et nyt kontraktsvilkaar, ikke bare om en foreløbig bestemmelse, som sælgeren maatte finde sig i blev omgjort, naar blot opveiningen i henhold til kontrakten blev tilendebragt før paaske.
Jeg finder videre, at det ikke med føie kan siges, at kjøperen, fordi om sælgeren under samtalen gjorde krav paa, at opveiningen skulde begynde mandag morgen, maatte ha grund til at forstaa, at sælgeren opfattet avtalen saaledes, at opveiningen skulde tilendebringes før skjærtorsdag. Jeg indser ikke, at der kan sluttes mere av sælgerens optræden, end at han for sit vedkommende gjerne vilde, at opveiningen skulde tilendebringes saa snart som mulig, ikke derimot, at han ikke ansaa sig forpligtet til i fornødent fald ogsaa at la opveiningen ske paaskeaften.
Jeg er enig med førstvoterende i, at sælgeren hævet kjøpet tirsdag kl. 1 eftermiddag. Av sakens oplysninger fremgaar det, at kjøperen tidligere samme formiddag hadde gjort fordring paa, at opveiningen skulde begynde om eftermiddagen, og efter hvad der foreligger, maa jeg ogsaa gaa ut fra, at han for sit vedkommende kunde og vilde ha ordnet dette, hvis sælgeren ikke hadde sat sig imot det. Likeledes mener jeg, at der ikke er eller dengang var nogen grund til at tvile paa, at kjøperen kunde ha gjort sig færdig med opveiningen paaskeaften, hvis han hadde faat adgang til at gaa igang med den tirsdag eftermiddag. Under disse omstændigheter anser jeg det efter min opfatning av saken retsstridig, at sælgeren har hævet kjøpet.
Da jeg finder den betragtning, som jeg her har git min tilslutning, avgjørende for sakens utfald, skal jeg ikke komme ind paa spørsmaalet om, hvorvidt man ikke ogsaa ad andre veie maatte komme til samme resultat.
Jeg vil efter det anførte votere for, at kjøperen eller hans konkursbo tilkjendes erstatning for det tap, som er lidt ved sælgerens retsbrudd; men da jeg vet, at jeg er i minoritet, finder jeg det ikke nødvendig at uttale mig om detaljerne ved avgjørelsen av
Side:248
erstatningsspørsmaalet. Av samme grund former jeg heller ikke konklusion.
Processens omkostninger mener jeg, at sælgeren bør betale for begge retter.
Ekstraordinær assessor Rolfsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Konst. assessor byretsassessor Bade: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Lie.
Ekstraordinær assessor professor Lie: Likesaa.
Ekstraordinær assessor overretsassessor Qvigstad: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Bjørn: Likesaa.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av handelsrettens dom:
- - - Sakens sammenhæng er i korthet følgende: Den 14 april 1916 kjøpte citanten av indstevnte pr. telefon et parti saltet torsk, som citanten opgir til ca. 200 tons og indstevnte til 150 à 200 tons. Prisen var 85 øre pr. kg. Der er enighet om, at partiet, der berodde i Fosnavaag og paa Eggebønes, skulde opveies og betales «før paaske», men kunde avhentes efter paaske». Citanten hævder, at man med «før paaske» hadde ment før lste paaskedag, saaledes at saavel onsdagen som paaskeaften kunde anvendes til veiningen. Indstevnte paastaar den mot meningen var, at veiningen skulde være utført før paaskehelgen begyndte, altsaa før skjærtorsdag eller endog inden onsdag eftermiddag, idet folk paa landet da sluttet arbeidet før paasken. Indstevnte gjør derhos gjældende, at det var en kontraktbetingelse, at veiningen skulde begynde mandag morgen den 15 april. Citanten fik imidlertid ikke sendt veiere indover til mandag. Herom blev indstevnte varslet pr. telefon mandag med underretning om, at folk skulde komme tirsdag morgen. Citantens veiere begyndte ogsaa at veie tirsdag morgen, men ikke hos indstevnte, men hos Edvin Jakobsen i Fosnavaag, av hvem citanten ogsaa hadde kjøpt et fiskeparti. Først onsdag kom veiere til indstevnte, men disse negtet da at levere. Citanten mener at der var tid nok til at faa fisken opveiet til lørdag aften og vil ha erstatning, fordi han til sine kjøpere maatte skaffe dyrere fisk, da prisen var steget. Differencen anslaar han til 15 øre pr. kg. og kræver derfor kr. 30.000.
Indstevnte hævder, at citanten har brudt kontrakten ved ikke at paabegynde veiningen mandag og gjøre den færdig til onsdag, samt at kontrakten er brudt selv om citanten hadde kontraktmæssig adgang til at bruke bade onsdag og lørdag som arbeidsdage, idet det var umulig at faa veiningen utført til lørdag aften, naar man først begyndte i løpet av onsdagen, og det selv om det hadde været mulig at skaffe arbeidere onsdag eftermiddag og lørdag, hvad det ikke var, fordi befolkningen ikke pleier at arbeide paa de nævnte tider. Begge parter hævder, at deres forstaaelse av uttrykket «før paaske» er overensstemmende med almindelig sprogbruk saavel i byen som paa landet. Om dette spørsmaal har citanten æsket uttalelse av handelsforeningerne i Kristiansund, Aalesund og Bergen. De to første er av den mening, at den der kontraktmæssig skal ha utført noget «før paaske» maa ha det gjort senest lørdag «før paaske», mens den sidste gjennem vedkommende faggruppe hævder at fristen ikke strækker sig længer end til onsdag før paaske. - - -
Side:249
Retten skal bemerke: Det er paa det rene, at det var en kontraktbetingelse at opveiningen skulde være foretat «før paaske». Det er av det fremkomne klart, at indstevnte hermed den hele tid har ment før skjærtorsdag. Det er videre sikkert, at der under parternes telefoniske handelsavslutning maa ha været tale om at begynde veiningen allerede mandag den 17 april. Citanten indrømmer ogsaa dette, men ikke som nogen av parterne vedtat betingelse. Det var hans hensigt at faa folk derned til at begynde mandag. Citanten synes dog at ha anset dette for temmelig vigtig, idet det efter Andreas Havnes's prov er antagelig at denne har ringt op til Evanger for at melde at folkene ikke kunde komme mandag, men først tirsdag. Havnes's prov utelukker ihvertfald ikke, at mandag kan ha været avtalt. Ifølge 1ste kontravidne Maanus Næs var det avtalt pr telefon at veiningen skulde begynde mandag. Retten finder efter omstændigheterne dette prov at være tilstrækkelig bevis for indstevntes paastand i saa henseende. Da citanten altsaa istedetfor - som hans pligt var og som indstevnte bevislig har ventet og var forberedt paa - at sende sine folk saa betids, at arbeidet kunde paabegyndes mandag morgen, først sendte dem mandag eftermiddag og lot dem begynde tirsdag morgen - ikke hos indstevnte, men hos Edvin Jakobsen, kan det ikke synes tvilsomt, at citanten har brudt kontrakten, idet han hverken har paabegyndt veiningen mandag morgen og heller ikke har tilendebragt den eller kunnet tilendebringe den «før paaske». Retten anser det unødvendig at gaa nærmere ind paa spørsmaalet»om hvad det almindelige sprogbruk lægger i uttrykket «før paaske». Al den stund citanten har vedtat at begynde veining mandag morgen, maa det være klart, at han har forstaat eller burde forstaa, at indstevnte med uttrykket mente før skjærtorsdag. At det er vanskelig at skaffe arbeidere paa landet saavel askeonsdags eftermiddag som paaskeaften, er sikkert nok. Og da det maa forutsættes, at citanten var bekjendt hermed, gir dette yderligere grund til at gaa ut fra, at han har skjønt, at det var indstevntes forutsætning, at arbeidet maatte være tilendebragt før den vanskelige tid. Det er overhodet litet antagelig, at parterne skulde ha tænkt sig, at indstevnte skulde holde sig parat gjennem flere dage med arbeidsfolk og andre forberedelser, mens citanten skulde vælge tidspunktet uten paa forhaand at si fra. Selvom citanten hadde spillerum helt til og med paaskeaften, er retten tilbøielig til at mene, at han allikevel har brudt kontrakten, idet han først stiller med sine folk onsdag, nemlig med 2 om formiddagen, mens resten først var færdig hos Jakobsen om eftermiddagen. Selv med bedst mulig mandskap og materiel er det tvilsomt om 200 tons saltfisk paa 2 forskjellige steder kunde være veiet i løpet av onsdag eftermiddag og lørdag. Men ihvertfald har citanten selv forskyldt, at det blev umulig,: nemlig ved ikke at holde sig i kontakt med indstevnte angaaende arbeidets paabegyndelse, saaledes at indstevnte kunde vite, naar det gjaldt at ha mandskap færdig. Istedet derfor underrettet citanten indstevnte om at folkene skal komme tirsdag, efterat han har latt indstevnte ha folk færdig fra mandag, og lar saa folkene melde sig først onsdag, efterat ha utrettet arbeide hos en anden. Under disse omstændigheter kan det ikke lægges indstevnte, men citanten tillast, at indstevnte omsider hadde latt sine arbeidere gaa og under de vanskelige forhold i paaskeuken ikke paa ny kunde skaffe arbeidere nok til at fulføre veiningen til lørdag aften. Det er paa det rene, at indstevnte til de av citantens folk, som henvendte sig til ham, som grund til ikke at kunne gaa med paa opveining angav, at han ikke hadde arbeidere nu i helgen. - - -