Rt-1922-412
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-04-26 |
| Publisert: | Rt-1922-412 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 106/1 s.a. |
| Parter: | Kristiania kommune (advokat Gust. Heiberg) mot murmester D. F. Olsen (advokat Rob. Jacobsen). |
| Forfatter: | Bugge, Hazeland, Berg, Bade, Vedeler, Frisak, Bjørn |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §36, §37, Byskatteloven (1911) |
Ved en av kæmneren i Kristiania hos murmester David Olsen den 6 mai 1918 avholdt utpantningsforretning for byskat med morarenter til Kristiania kommune for aaret 1917/18 blev for beregningssum kr. 9.970,30 tat utlæg i forskjellig løsøre og avgit saadan beslutning: «I foran opskrevne gives herved i medhold av lovgivningen Kristiania kommune rettens utlæg og eksekution for deri efter lovlig omgang at søke fyldest for beregningssummen.» Denne utpantningsforretning blev av murmester D. F. Olsen paaanket til Kristiania byret, ved hvis dom av 11 november 1919 utpantningen underkjendtes, hvorhos det bestemtes at murmester Olsens indtægtsskat til Kristiania kommune for skatteaaret 1917/18 ved ny ligning skulde beregnes efter en indtægt av kr. 19.602. Processens omkostninger ophævedes.
Byretsdommen er av Kristiania kommune paaanket til Høiesteret, hvor kommunen har paastaat dommen underkjendt, utpantningsforretningen og den til grund for samme liggede ligning stadfæstet samt D. F Olsen tilpligtet at betale kommunen procesomkostninger for byretten og Høiesteret.
Indstevnte murmester D. F. Olsen har paastaat byretsdommen stadfæstet og kommunen tilpligtet at betale ham sakens omkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til byrettens domspræmisser. Indstevnte har for Høiesteret ikke opretholdt sin subsidiære indsigelse for byretten, gaaende ut paa at gevinsten endnu ikke var oppebaaret. Det er av parterne for Høiesteret fremlagt en del nye dokumenter, hvis indhold imidlertid ikke antages at være av nogen væsentlig betydning.
Side:413
Høiesteret kommer til et andet resultat end byretten.
Man er med denne enig i at murmester Olsen efter da foreliggende oplysninger ikke kan ansees for at ha opført omhandlede gaarde for at avhænde dem med fordel, og at den ved salget indvundne gevinst derfor ikke kunde beskattes som indtægt efter den da gjældende byskatlovs §37.
Derimot finder man med kommunen gevinsten skatbar efter lovens §36 som en fordel Olsen har vundet ved kapital og virksomhet i sin næring som bygmester og som er realisert ved salget. At Olsen har sittet med eiendommen i en tid av 4 aar før den solgtes og at der i denne tid ogsaa kan være paaløpet konjunkturgevinst, antages ikke at avgi tilstrækkelig grund til at undta nogen del av gevinsten som skatfri. Naar indstevnte har paaberopt høiesteretsdom i Rt-1918-225 antar man ikke at denne dom har ment at utelukke anvendelse av byskattelovens §36 i et tilfælde som det foreliggende. Hvorvidt de pantobligationer hvormed eiendommene delvis er betalt, med rette av ligningsvæsenet er ansat til fuld værdi er et skjønsspørsmaal, som ikke er undergit rettens prøvelse.
Assessor Bugge er kommet til samme resultat som de øvrige voterende, men paa et noget forskjellig grundlag. Vistnok maa man gaa ut fra, at Olsen ikke fra først av har bygget gaardene med deres salg for øie, men tvertimot i hensigt at beholde dem som en støtte for ham selv og familien i fremtiden. Det er imidlertid videre paa det rene, at Olsen senere forandret denne oprindelige bestemmelse om gaardene, idet han i 1916 besluttet at sælge dem forat skaffe sig kapital til de store byggeforetagender han hadde paatat sig. Derigjennem gik efter min opfatning disse eiendommer - tiltrods for formaalet for deres anskaffelse - ind som en faktor i den av skatyderen drevne næring, byggevirksomheten, og salgsutbyttet blir da at betragte som en gevinst, som er indvundet ved en avhændelse, der indgik under denne næring, og som følgelig kunde beskattes som indtægt med hjemmel av de dagjældende §36 og §37 i byskatteloven. Denne min betragtningsmaate kan jeg ikke finde at være avskaaret ved proceduren. Med flertallet er jeg enig saavel deri, at det ikke kan medføre nogen forandring i resultatet, om indtægtsbeldpets størrelse for nogen del maa tilskrives konjunkturstigning, som i at ligningsmyndigheternes ansættelse av beløpet til 68.000 kroner - som en skjønsmæssig avgjørelse ikke kan rokkes av domstolene.
I henhold til det anførte vil utpantningen bli at stadfæste. Processens omkostninger antages at burde ophæves for begge retter.
Dom:
Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.
Av byrettens dom:
- - - Ved den ligning som ligger til grund for utpantingen, er appellantens indtægt i 1916 sat til 87.000 kr., hvori indgaar 68.000 kr. som vunden ved salg av de 2 av appellanten i 1912 for egen regning opførte gaarde, Valkyriegt. 17 og 19, hersteds.
Side:414
Det er paa det rene, at appellanten har solgt de 2 gaarde i 1916 for en pris som har skaffet ham den gevinst, for hvilken han er indtægtsbeskattet. Appellantens indsigelse mot ligningen gaar ut paa, at de to gaarde av ham var bygget som en kapitalanbringelse, nemlig for at beholde dem for derved at sikre sig en rimelig indtægt, om hans byggevirksomhet for andre skulde bli av mindre betydning. Der har saaledes angivelig alene fundet ombytning av kapital sted ved gaardens salg. Under henvisning til høiesteretsdomme i Rt-1918-225 og Rt-1918-227 anser appellanten derfor ligningen urigtig. - - - Kommunens opfatning er, at der ikke kan foreligge kapitalanbringelse, naar som i det foreliggende tilfælde en murmester bygger hus for egen regning. Et saadant foretagende maa efter indstevntes mening ansees beregnet paa eventuelt at føres videre ved gaardens salg, naar forholdene maatte stille sig gunstige derfor. Den opnaadde gevinst er derfor skatbar indtægt som spekulationsgevinst efter byskattelovens §37. Men selv bortset herfra er virksomheten med opførelse av gaarde og senere salg ledd i en murmesters bedrift og derfor gjenstand for indtægtsbeskatning efter byskattelovens §36.
- - - Det maa efter det oplyste antages, at den gevinst som fremkom ved gaardsalget, ikke kan betegnes som en spekulationsgevinst og derfor heller ikke være skatbar efter byskattelovens §37.
Videre er det av appellanten oplyst, at han ialt har opført ca. 80 gaarde. Av disse har han ikke opført andre end de i saken omhandlede for egen regning, men utelukkende bygget for andre. Ifølge en fremlagt erklæring fra murmesternes forening av 25 september 1918 har det i almindelighet i Kristiania aldrig indgaat under en murmesters næring at bygge leiegaarde for egen regning for at sælge disse. Murmesterne som stand har altid, heter det, betragtet dem som bygger leiegaarde for salg, altsaa som spekulation, for «spekulanter». Leilighetsvis har det dog hændt, at en murmester har bygget sig en eller et par gaarde, hvis aarlige avkastning han har villet ha som en liten støtte.
Efter det av murmesternes forening saaledes uttalte i forbindelse med det oplyste angaaende appellantens byggevirksomhet finder jeg ikke at kunne anse appellantens opførelse av de to gaarde for egen regning med senere salg som et ledd i appellantens almindelige virksomhet som murmester, saaledes at gevinsten ved dette salg skulde kunne lignes som en indtægt av denne virksomhet efter skattelovens §36. Jeg henholder mig forøvrig til den av citanten paaberopte høiesteretsdom i Rt-1918-225, hvorefter fortjeneste ved salg av fast eiendom - og herom er det jo der ogsaa her handles - alene i tilfælde kan beskattes efter de specielle bestemmelser i byskattelovens §37. - - -
A. T. Næss. Anton Getz, kst. Siewers.