Rt-1925-920
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-11-24 |
| Publisert: | Rt-1925-920 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 115/2 s.a. |
| Parter: | A. Hesselberg (advokat Chr. W. Barth) mot Akers kommune (advokat Per Rygh). |
| Forfatter: | Hanssen, Schie, Bang, Andersen, Christiansen, Rivertz, Lie, Bugge, Hazeland, Motzfeldt, Boye, Bonnevie, Breien, Larssen, Dahl, Paulsen, Aars, Broch, Backer, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911) §41, Grunnloven (1814) §97, §43, §45 |
Side:921
Den 31 august 1920 avholdt herredskassereren i Aker utpantning hos general konsul A. Hesselberg for herredsskat til Aker for skatteaaret 1919/20 til rest kr. 10.617,75 med renter og omkostninger. Utpantningen blev av A. Hesselberg paaanket til Kristiania overret, og ved denne rets dom av 21 november 1921 blev utpantningen stadfæstet under ophævelse av sakens omkostninger. Dommen er avsagt under dissens, idet en av de voterende stemte for utpantningens ophævelse som grundet i ulovlig ligning, forsaavidt A. Hesselberg er lignet for fortjeneste ved salg av Holmensæter.
Overrettens dom er av A. Hesselberg indbragt for Høiesteret med saadan paastand: «1. At den av Akers kommune avholdte utpantningsforretning av 31 august 1920 hos generalkonsul A. Hesselberg for herredsskat for 1919/20 underkjendes som grundet paa ulovskikket ligning. 2. At Akers kommune paalægges ved ny ligning for denne skattetermin at følge de av appellanten hævdede synsmaater saaledes at a) principalt ingen del av fortjenesten paa «Holmesæter» tages i betragtning, og b) subsidiært, at der fra denne fortjeneste trækkes de i 1917 paa kjøpesummen for eiendommen betalte kr. 80.000. 3. At Akers kommune tilpligtes at betale generalkonsul A. Hesselberg procesomkostninger for overretten og Høiesteret.
Indstevnte Akers kommune har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til overrettens domspræmisser. Der er ikke fremlagt noget nyt dokument for Høiesteret.
Hesselberg har for Høiesteret principalt gjort gjældende, at tillægsloven av 3 mai 1918 ikke kan komme til anvendelse paa det under saken omhandlede salg paa grund av bestemmelsen i Grundlovens §97. Akers kommune har ikke protestert imot, at denne indsigelse nu fremsættes, uagtet den ikke var fremsat i overretten. Derimot har kommunen hævdet, at indsigelsen er reelt uberettiget. Høiesteret antar, at kommunen maa gives medhold heri, idet spørsmaalet findes avgjort ved Høiesteretsdom av 30 juni 1925 i sak O. nr. 357/2. s. 1922: Axel Ødegaard mot Akers kommune, jfr. høiesteretsdom av 10 november 1925 i O. nr. 409/2. s. 1922: O. Skybak mot Akers kommune.
Hesselberg har videre gjort gjældende, at han ikke kan beskattes for den ved salget av «Holmensæter» indvundne salgsgevinst, fordi denne er anvendt til erhvervelse av ny bolig i Oslo. Han hævder, at denne ombytning av bolig, som var nødvendiggjort ved hans øvrige forhold, i sin helhet har medført tap for ham, ikke gevinst. Heller ikke denne indsigelse kan gives medhold. Herom henvises til ovennævnte høiesteretsdom av 10 november 1925 i saken: O. Skybak mot Akers kommune. Der foreligger i nærværende sak intet moment, som kunde begrunde en avvikende avgjørelse.
Hesselberg har endelig gjort gjældende, at salgsgevinsten - helt eller delvis - maa ansees erhvervet allerede ved salget i 1917
Side:922
og derfor ikke gjenstand for indtægtsbeskatning i indtægtsaaret 1918. I denne henseende bemerkes: Hesselberg solgte eiendommen «Holmensæter» ved kjøpekontrakt av 24 oktober 1917 for en kjøpesum av kr. 230.000. Av kjøpesummen blev kr. 80.000 betalt samtidig med kontraktens underskrift den 24 oktober 1917. Restbeløpet kr. 150.000 skulde betales kontant ved overtagelsen, som fastsattes til senest den 20 januar 1918. Det er efter procedyren paa det rene, at overtagelsen og betalingen av restbeløpet faktisk fandt sted den 10 januar 1918. Efter kjøpekontraktens post 5 stod eiendommen med paastaaende bygninger allerede fra kontraktens oprettelse for kjøperens regning. Det er videre paa det rene, at kjøperen var en fuldt solvent mand.
Naar kjøpesummen saaledes var betryggende sikret i sin helhet, dels derved at der var betalt et betydelig beløp som kontant avdrag, dels derved at Hesselberg for restbeløpets vedkommende hadde baade eiendommen og kjøperen personlig at holde sig til - idet skjøte først skulde utstedes og eiendommen overtas av kjøperen ved restkjøpesummens betaling - synes det klart, at Hesselberg ved opgjør av sin formue pr. 31 december 1917 maatte medta den ved salget indvundne gevinst. Om formuesansættelsen er der forøvrig ingen tvist. Der henvises herom til høiesteretsdom i Rt-1903-173.
Av skattetekniske hensyn har imidlertid landsskattelovens §41, fjerde led, optat en positiv bestemmelse angaaende det tidspunkt, da en indtægt i skatteretslig henseende skal ansees indvundet eller oppebaaret. Efter den nævnte bestemmelse skal indtægt, som bestaar i pengebeløp ansees oppebaaret, naar beløpet virkelig erlægges eller i tilfælde ved det tidligere tidspunkt, da der opstaar adgang for vedkommende til at faa beløpet utbetalt. Rækkevidden av denne bestemmelse er vistnok noget uklar, men det antas dog at følge av den, at den del av Hesselbergs salgsgevinst, som først blev betalt i 1918, i skatteretslig henseende maa betragtes som indvundet i 1918 og skatlægges som en del av dette aars indtægt, jfr. høiesteretsdom i Rt-1919-17.
Derimot synes det at være en konsekvens av den nævnte bestemmelse, at de ved kjøpekontraktens oprettelse betalte kr. 80.000 maatte bli at betragte som en straks erhvervet og oppebaaret salgsgevinst. Beløpet var jo betalt kontant og saaledes «oppebaaret» i indtægtsaaret 1917. Hesselberg kan ikke være forpligtet til at finde sig i eller berettiget til at kræve, at de oppebaarne beløp skal betragtes som vederlag for eller dækning av, hvad eiendommen kostet Hesselberg. Ti for eiendommens kostende, ca. kr. 114.000 (og forøvrig for den hele restkjøpesum kr. 150 000) hadde Hesselberg betryggende dækning i eiendommen, som han fremdeles sat inde med, og i sit krav paa den solvente kjøper. Det kan derfor her ikke tillægges nogen avgjørende betydning, at det endelige opgjør av salget først fandt sted den 10 januar 1918, saameget mindre som eiendommen - som foran nævnt - allerede fra kjøpekontraktens oprettelse stod for kjøperens regning. Med hensyn til de oppebaarne kr. 80.000 maa Hesselberg derfor kunne forlange, baade i økonomisk og i skatteretslig henseende, at bli
Side:923
anset paa samme maate, som om eiendommens overtagelse hadde fundet sted allerede i 1917. Hesselberg vilde for dette beløps vedkommende ved en saadan overtagelse ikke været kommet i nogen økonomisk gunstigere stilling end han var allerede for overtagelsen. Den forannævnte høiesteretsdom i Rt-1919-17 antas ikke her at kunne komme i betragtning, da det i det der foreliggende tilfælde ikke hadde fundet sted nogen kontant betaling. Høiesteret finder i henhold til det anførte at maatte gi Hesselberg medhold i hans subsidiære paastand om, at der ved ansættelsen av hans indtægt for indtægtsaaret 1918 gjøres fradrag i den ved salget av «Holmensæter» antatte gevinst for de kr. 80.000, som var oppebaaret allerede i indtægtsaaret 1917.
Processens omkostninger for begge retter findes at burde ophæves.
Assessorerne Schie, Bang, Andersen, Rivertz, Motzfeldt og Larssen er enig med flertallet undtagen forsaavidt angaar spørsmaalet, om det i 1917 som forskud paa kjøpesummen betalte beløp - kr. 80.000 - kan betragtes som oppebaaret salgsgevinst i nævnte aar. Vi er her kommet til samme resultat som overretten og finder i det væsentlige at kunne henholde os til den begrundelse, som overrettens flertal har git for sit standpunkt. Vi lægger under de foreliggende omstændigheter en avgjørende vekt paa den betragtning, at ingen del av salgssummen findes at kunne regnes som oppebaaren gevinst for sælgeren, for han har faat utbetalt mere derav end det beløp som den solgte eiendom staar ham i. Vi voterer efter dette for stadfæstelse av overrettens dom med ophævlse av processens omkostninger ogsaa for Høiesteret.
Assessorerne Bang og Rivertz ønsker at tilføie som en for os væsentlig, yderligere begrundelse av vort standpunkt følgende: Der foreligger i saken et ordinært tilfælde av kjøp og salg av fast eiendom, som ved utgangen av indtægtsaaret 1917 endnu ikke var fuldbyrdet fra sælgerens side og fra kjøperens side kun delvis, idet en del av kjøpesummen var betalt ved kjøpekontraktens oprettelse i oktober 1917. Vi forstaar lovens bestemmelser om gevinst (landsskattelovens §43) og tap (§45) ved avhændelse saaledes, at gevinsten eller tapet i almindelighet ansees indtraadt naar avhændelsen har fundet sted, derved at gjenstanden er gaat over til kjøperen og kjøpesummen beriktiget (se Rt-1919-13). Den del av kjøpesummen, som blev betalt ved kjøpekontraktens oprettelse, kan ikke betragtes som endelig indvundet av sælgeren, kfr. lovens §41, 1ste punkt, saalænge der bestod en mulighet for, at handelen overhodet ikke kom til fuldbyrdelse, hvorav følgen kunde bli, at han maatte lægge beløpet fra sig igjen. Det er efter vor mening uten hjemmel i skatteloven og desuten skatteteknisk uhensigtsmæssig at la tidspunktet for indtræden av gevinst eller tap bero paa kjøperens soliditet eller iøvrig paa et skjøn, om kjøpesummen er betryggende sikret.
Dom:
Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes for det beløp med renter og omkostninger, som fremkommer, naar der fra den
Side:924
ved ligningen ansatte indtægt trækkes et beløp av kr. 80.000. Forøvrig ophæves utpantningsforretningen. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.
Av overrettens dom:
- - - Appellanten har ved skjøte av 9de, tinglæst 16 mai 1913, kjøpt eiendommen «Holmensæter» i Aker, hvor han har bygget en villa, som han har bebodd i ca. 4 aar, til et kostende av kr. 113.637,71. Ved kjøpekontrakt av 24 oktober 1917 solgte han denne for kr. 230.000, altsaa med et overskudd av kr. 116.362,29. For 1919-1920 er han skattelagt til Aker efter en indtægt av kr. 117.000 i henhold til den ved lov av 3 mai 1918 foretagne forandring i landsskattelovens §43. - - -
Jeg finder med indstevnte, at ligningen maa ansees lovlig. Vistnok vilde appellanten, som av indstevnte bemerket, gaat klar av loven av 3 mai 1918 og undgaat beskatning av salgsgevinsten for «Holmensæter», hvis han i 1917 hadde indkassert den hele kjøpesum kr. 230.000. Men nu er der herav i 1917 kun betalt kr. 80.000, mens kr. 150.000 først er betalt ved kjøperens overtagelse av eiendommen i januar 1918. Og det i 1918 erlagte beløp, hvorfor pantobligation ikke er utstedt, maa da overensstemmende med den i Rt-1919-17 flg. refererte høiesteretsdom beskattes for ligningsaaret 1918. Der som her hadde sælgeren ikke inden det paagjældende aars utgang foretat, hvad der efter kontrakten var nødvendig for, at han kunde faa den hele kjøpesum utbetalt. Den av appellanten omhandlede høiesteretsdom i Rt-1903-173 flg. kan her ikke komme i betragtning, idet den angik formuesbeskatning og derhos et forhold, som maatte bedømmes efter skatteloven av 1882. Om at fratrække de i 1917 betalte kr. 80.000 ved beskatningen - som av appellanten subsidiært paastaat - mener indstevnte, der ikke kan være tale, da der ingen fortjeneste opstod for appellanten forend han hadde faat sig betalt saa meget, at det dækket det beløp, villaen stod ham i, og heri formenes indstevnte likeledes at maatte gives medhold. Efter dette vil utpantningen bli at stadfæste - - -
Kr. Fleischer.
Høiesteretsdommen i Rt-1919-17 kan efter min mening ikke ansees avgjørende for nærværende sak. Det har været helt og holdent avhængig av sælgeren om han vilde fra flytte huset i tiden fra kontraktens underskrift den 24 oktober 191-7 til aarets utgang og hæve den resterende kjøpesum. Der opstod saaledes for ham adgang til at faa beløpet utbetalt allerede inden aarets utgang. At han ikke benyttet sig av denne adgang kan efter lovens §41 ikke forandre sakens stilling. Jeg antar saaledes, at appellantens principale paastand maa tages tilfølge, dog under ophævelse av sakens omkostninger. - - - E. Holtan.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
K. Qvigstad.