Rt-1931-339
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1931-04-21 |
| Publisert: | Rt-1931-339 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 140/1 s.a. |
| Parter: | Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S (advokat Nerdrum) mot H. Fagelund Gjersøes konkursbo (ved bestyreren overrettssakfører Espeland). |
| Forfatter: | Bade, Broch, Rivertz, Dahl, Bang, Lie, justitiarius Berg |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1910) §28, §29 |
Av Tønsberg byrett blev i nærværende sak den 29 mai 1929 avsagt dom med saadan slutning: «Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S anerkjennes ikke i forhold til H. Fagelund Gjersøes konkursbo som sekundær panthaver i de av H. Fagelund Gjersøe i Tønsberg Sparebank deponerte 75 aktier i Tønsbergs Industri og Sjøfartsbank A/S eller rentensjonsberettiget med hensyn til samme. I saksomkostninger har saksøkeren Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S at utrede til saksøkte saksomkostninger med kr. 1000.»
Side:340
Denne dom er av Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S paaanket til Høiesterett, fordi banken finner at byretten har tatt feil naar den fortolker aktielovens §28 derhen, at den skuld være til hinder for tilfølgetagelse av bankens paastand. Den er for Høiesterett saalydende: «1. Tønsberg byretts dom av 29 mai 1929 opheves. 2. a) Prinsipalt: Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S kjennes i forhold til H. Fagelund Gjersøes konkursbo at ha sekundær haandpanterett nest efter Tønsbergs Sparebank i de av H. Fagelund Gjersøe i Tønsberg Sparebank deponerte gjenværende 75 aktier i Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S. b) Subsidiært: Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S kjennes i forhold til H. Fagelund Gjersøes konkursbo at ha retensjonsrett - nest efter Tønsbergs Sparebanks haandpanterett - i de av H. Fagelund Gjersøe i Tønsberg Sparebank deponerte gjenværende 75 aktier i Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S. 3. H. Fagelund Gjersøes konkursbo dømmes til at betale saksomkostninger for byretten og Høiesterett til Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S.»
Innstevnte H. Fagelund Gjersøe konkursbo har paastaatt byrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
Hvad saken angaar vil fremgaa av byrettens domsgrunner, hvortil henvises. Som nytt for Høiesterett har den ankende part fremlagt 2 betenkninger, en fra professor Knoph og en fra advokat Johan Bredal.
Høiesterett kommer til samme resultat som byretten og tiltreder i det vesentlige dens begrunnelse. Efter aktielovens §28 «kan ikke» et aktieselskap ta viljebestemt pant i egne aktier, hvorimot der efter samme lovs §29, 2net passus, intet er til hinder for, at selskapet til fyldestgjørelse av sin fordring kan ta utlegg i egne aktier. Uttrykket «kan ikke» tyder paa, at det har vært lovens mening, at kontraktsmessig pant i egne aktier skulde medføre ugyldighet. Dette bestyrkes, som av byretten nevnt, ved lovens forarbeider, idet justiskomitéen saaledes i innst. 0 III for 1910 side 2 anfører, at den «har søkt saavidt mulig at gjennemføre den sprogbruk at uttrykket «kan ikke» forbeholdes for de tilfelle, hvor fremgangsmaaten ikke blott forbydes, men skal være ugyldig». Det synes visstnok saa at komitéen ikke alltid har gjennemført denne terminologi, saaledes som i procedyren paavist for enkelte bestemmelsers vedkommende, men hvor ikke særlige omstendigheter taler herimot, maa man gaa ut fra at komitéen har forutsatt ugyldighet, hvor der i heromhandlede lov er anvendt uttrykket «kan ikke».
Overensstemmende hermed skulde forbudet i §28 mot kontraktmessig pant i egne aktier alltid medføre ugyldighet, saaledes ogsaa i tilfelle som nærværende, hvor pantsettelsen er skjedd lang tid efterat det laan er ydet, til sikkerhet for hvilket pantet er stillet. Herimot er gjort gjeldende, at man her ikke alene maa se hen til lovens ordlyd, men ogsaa til dens formaal, nemlig vern om et selskaps aktiekapital av hensyn til dets kreditorer, idet kapitalens reelle verdi vil bli forringet om selskapet mottar som pant sine egne aktier. Det kan derimot, anføres der videre, ikke være lovens
Side:341
mening at forby kontraktmessig pant i egne aktier, naar dette skjer for at redde en fordring, som allerede bestaar, da dette kun vil være til fordel for selskapets kreditorer. Og naar utlegg efter foreliggende situasjon kunde tas i vedkommende aktier, maatte ogsaa frivillig pantsettelse kunne godtas som gyldig.
Hertil skal bemerkes, at det i og for sig vil være vanskelig at opstille den begrensning av forbudet, at dette ikke gjelder for efterfølgende pantsettelse, idet forbudet efter sin ordlyd er absolutt. Hvis en efterfølgende pantsettelse skulde kunne godtas, vilde dette ogsaa lett kunne lede til en omgaaelse av forbudet mot kontraktmessig pant i egne aktier. Det bemerkes at pantsettelsen i dette tilfelle ikke er skjedd for at avverge en formell eksekusjonsforretning. Efter hvad den ankende part selv har oplyst i sin replikk, har banken her ikke villet skride til eksekusjon, idet banken mente, at debitor, om paagang undlotes, vilde ha utsikt til at klare sin stilling og derved bringe banken dekning.
Det har ogsaa for Høiesterett sterkt vært fremholdt, at virkningen av ugyldigheten i hvert fall maatte modifiseres, saaledes at banken fikk retensjonsrett i de pantstillede aktier inntil laanet var betalt. Høiesterett kan dog med byretten heller ikke gi banken medhold heri, uten at man i den anledning behøver at uttale noget om, at der overhodet ikke skulde være adgang til retensjonsrett med sikkerhet efter en panterett. Kommer man først til det resultat at pantsettelsen er ugyldig, maa forholdet kunne kreves restituert, uten at banken paa sin side kan stille som vilkaar herfor tilbakebetaling av det laan, som har vært ydet uten nogen forbindelse med pantsettelsen.
Byrettens dom vil efter det anførte bli at stadfeste. Saksomkostninger for Høiesterett finnes banken at burde tilsvare.
Justitiarius Berg er enig med flertallet i, at forbudet i aktielovens §28, saadan som det lyder, maa føre til at banken ingen gyldig viljebestemt panterett har i vedkommende aktier. Men derav følger ikke som nogen nødvendig konsekvens, at pantsetteren uten videre kan kreve sig aktiene utlevert uten hensyn til at pantsettelsen har vært et ledd i en transaksjon med gjensidig ydelser og motydelser. Om intet gyldig viljesbestemt kontraktspant er stiftet, saa ligger ikke deri at loven har villet utelukke ogsaa andre rettsvirkninger som maatte følge av vaar almindelige rettsorden.
Hadde pantsettelsen vært foretatt i forbindelse med selve laanetransaksjonen, synes det mig litet tvilsomt at banken i kraft av almindelige rettsprinsipper maatte kunne ha gjort tilbakeleveringen betinget av at laanet samtidig blev tilbakebetalt. Jfr. Platou: Selskapsrett II side 114, Augdahl: Aktieselskapet side 257, jfr. ogsaa for tysk rett: Staub: Kommentar zum Handelsgesetzbuch (11te Aufl.) side 944, anm. 9. I det foreliggende tilfelle er forholdet det, at pantsetteren ved pantsettelsen opnaadde en henstand som banken ellers ikke vil de ha gitt ham. Ogsaa her foreligger saaledes ydelse og motydelse med en derav følgende naturlig rett for banken til at nekte utlevering av de pantsatte aktier før det gamle forhold er saavidt mulig gjenoprettet. Da motydelsen fra bankens side her var den henstand som blev gitt med betalingen av eldre gjeld,
Side:342
lar det gamle forhold sig ikke direkte restituere. Men følgen derav bør ikke være at pantsetteren faar en absolutt og ubetinget rett til at kreve sig aktiene utlevert. Vil han gjøre ugyldigheten av pantsettelsen gjeldende, synes den rimelige og naturlige løsning at være, at han først betaler det laan som han gjennem pantsettelsen opnaadde henstand med. Deri ligger ingen ubillighet overfor ham. Ugyldighetsreglen i aktielovens §28 er overhodet ikke gitt til vern om pantsetterens interesser. At han gjør bruk av den, bør derfor heller ikke uten tvingende grunn føre til, at det aktieselskap, i hvis interesse bestemmelsen er gitt, blir verre stillet enn om bestemmel sen ikke hadde vært tatt inn i loven.
For bankens rett overfor pantsetteren finner jeg det uten betydning, at banken ikke selv har den umiddelbare besittelse av aktiene, men bare vil kunne utøve en sekundær retensjonsrett efter en annen banks primære haandpanterett i aktiene.
I henhold til hvad jeg saaledes har fremholdt voterer jeg for at banken anerkjennes som retensjonsberettiget i de omtvistede aktier nest efter Tønsberg Sparebanks haandpanterett.
Domsslutning:
Byrettens dom stadfestes. I saksomkostninger for Højesterett betaler Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank A/S til H. Fagelund Gjersøes konkursbo kr. 600 innen 2 uker efter dommens forkynnelse.
Av byrettens dom:
For en kassekreditt i Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank hadde direktør H. Fagelund Gjersøe deponert diverse verdipapirer. I januar 1924 antok man, at verdien av disse verdipapirer var ga att ned, hvorfor der begjærtes en større avbetaling. Da debitor ikke evnet dette, tilbød han at gi ytterligere sikkerhet med sekundær panterett i endel verdipapirer, der var deponert i Tønsbergs Sparebank, og utferdiget han under 24 januar 1924 en erklæring om, at Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank gaves sekundær panterett i de i Sparebanken deponerte verdipapirer, hvoriblandt 110 aktier i Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank, og Sparebanken meddelte Industribanken, at «den har notert, at De er gitt sekundær panterett i H. Fagelund Gjersøes depositum hos oss, og vedtar vi herved at besidde de pantstillede aktier - opført i Deres brev av 25 ds. - ogsaa for Dem som sekundær panthaver». Under 19 mars 1927 aapnet H. Fagelund Gjersøe offentlig akkordforhandling, hvorefter hans bo under 25 mai s.a. blev tatt under konkursbehandling.
Konkursboet har nektet at respektere klagerens sekundære panterett i de omhandlede aktier i Tønsbergs Industri- og Sjøfartsbank, der nu, efter at sparebanken har solgt endel, dreier sig om 75 aktier. - - -
Retten skal bemerke, at lovens ord, «at selskapet ikke kan ta viljesbestemt pant i sine egne aktier», vanskelig kan tillegges nogen annen betydning enn, at en saadan pantsettelse ikke kan tillegges rettsgyldighet, og lovens forarbeider - spesielt uttalelsen fra justiskomitéen av 1910 - synes med klarhet at peke paa, at det har vært lovgivernes mening, at loven skal forstaaes paa denne maate. Retten finner det under disse omstendigheter ufornødent at inngaa nærmere paa de betenkninger, der er dokumentert under saken, idet retten kun skal peke paa, at en tilsvarende
Side:343
regel finnes i den svenske aktielov av 1910 §51 og i den eldre aktielov av 1895, og at denne bestemmelse ved høiesterettsdom av 13 januar 1903 er tillagt den virkning, at pantsettelsen ikke er rettsgyldig. Saksøkerens prinsipale paastand kan derfor ikke tas tilfølge.
Med hensyn til saksøkerens subsidiære paastand om, at saksøkeren skal tilkjennes retensjonsrett nest efter sparebankens i de deponerte aktier, kan retten ikke forstaa, hvorpaa denne paastand er begrunnet, idet der ikke bestaar en saadan forbindelse mellem fordringen og besiddelsen, som er retensjonsrettens forutsetning, likesom en retensjonsrett med rett efter en pantefordring synes at være et ukjent begrep, idet retensjonsretten efter sitt vesen gaar forut for alle tinglige rettigheter. - - -