Rt-1933-1094
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-11-14 |
| Publisert: | Rt-1933-1094 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 84/2 s.a. |
| Parter: | Distriktslæge Blom Bakke (selv) mot Sande og Nes Sparebank (selv). |
| Forfatter: | Broch, Hanssen, Larssen, Bonnevie, Motzfeldt, Paulsen, Berg |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §122, §156, §158 |
Den 31 august 1931 blev avholdt tredje gangs tvangsauksjon over distriktslæge Blom Bakkes eiendom Forøen gnr 75 bnr 3 og 6 i Sauherad efter forlangende av Sande og Nes Sparebank. Eneste bud kr. 8000 blev avgitt av banken selv, som derefter har antatt budet. Ved Nedre Telemarks namsretts kjennelse av 20 oktober 1931 blev antagelsen stadfestet.
Distriktslæge Blom Bakke har paaanket namsrettens kjennelse Høiesterett med saadan paastand: «Den paaankede kjennelse og foregaaende auksjon opheves og det omhandlede auksjonsbud
Side:1095
stadfestes ikke. Den ankende part tilkjennes omkostninger for namsretten og Høiesterett».
Som ankegrunn er anført: Distriktslægen kunde ikke møte under auksjonen, fordi han var innstevnt som sakkyndig vidne i en annen sak og umiddelbart derefter maatte i sykebesøk. Dernest er anført at budet 8000 kroner er stadfestet, skjønt der foreligger aapenbart misforhold mellem salgssummen og den solgte eiendoms verdi. Det er i denne forbindelse anført at der ikke foreligger lovlig tredje gangs auksjon, idet Blom Bakke ikke var blitt varslet til den første auksjon.
Motparten Sande og Nes Sparebank har nedlagt paastand om at auksjonen ikke underkjennes.
Høiesterett finner at ingen av de paaberopte ankegrunner fører frem. Hvad angaar den avholdte første gangs auksjon, er tilstrekkelig bevis visstnok ikke ført for at Blom Bakke har faatt den i lovens §122 foreskrevne underretning om auksjonens avholdelse. En feil av denne art er dog ikke at anse som en saadan - rettergangsfeil at auksjonens gyldighet derved kunde vært anfektet efter tvangsfullbyrdelseslovens §156. Det er paa det rene at Blom Bakke er varslet om begge de to sist avholdte auksjonen
Da saken saaledes gjelder tredje gangs auksjon, er det i ethvert fall uten betydning for adgangen til stadfestelse om budet er for lavt sett i forhold til eiendommens verdi efter gangbar pris, jfr. tvangsfullbyrdelseslovens §158, 3dje ledd.
Heller ikke kan den ankende part paaberope sig at han hadde forfall ved auksjonens avholdelse. Nogen hindring for forretningens fremme var det ikke om han var avskaaret fra at møte.
I henhold hertil blir namsrettens kjennelse at stad feste.
Saksomkostninger har banken ikke paastaatt.
Domsslutning:
Den paaankede kjennelse stadfestes.