Rt-1935-280
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1935-04-06 |
| Publisert: | Rt-1935-280 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 23/1 B s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Aasgaard, aktor mot Haakon Kristian Andreas Kiær (forsvarer: overrettssakfører Otto Helgesen til prøve). |
| Forfatter: | Motzfeldt, Alten, Klæstad, Sunde, Hanssen, Lie |
| Lovhenvisninger: | Lov om Politivæsenet i Christiania (1866) §1, Straffeloven (1902) §339, §2, Lov om Politivæsenet i Christiania (1866), Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §15, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) |
Dommer Motzfeldt: Den 5 januar 1935 avsa Oslo byrett med domsmenn saadan dom: «Haakon Kristian Andreas Kiær dømmes i henhold til straffelovens §339, post 2, jfr. politivedtektene av 15 januar 1934 §28, 1ste ledd, til at betale en bot til statskassen, stor kr, 100».
Oslo politivedtekts §28 1ste ledd lyder: «Paa offentlig sted er det forbudt uten politiets tillatelse at søke erhverv ved at tilby publikum sin tjeneste».
Kiær har paaanket dommen til Høiesterett, idet han finner loven uriktig anvendt, naar retten har ansett vedtektens §28 som en ordensforskrift som er hjemlet i lov av 26 mai 1866 §1. Subsidiært mener han at domsgrunnene er utilstrekkelige, fordi
Side:281
retten ikke har behandlet hans paastand om at ha vært i rettsvillfarelse.
Jeg henviser om saken og domfeltes personlige forhold til by rettens domsgrunner.
Jeg antar at anken bør gis medhold. Vedtektens §28, som Kiær er dømt efter, staar i kapitel IV om «avgiftspliktig næring». At det er hensikten at paragrafen kun skal omfatte saadan næring fremgaar ogsaa av dens siste ledd, hvorefter «takstene ansettes av formannskapet efter politimesterens innstilling». Det sees da ogsaa at under vedtektens behandling har Oslo borgermester under 22 april 1932 angaaende kapitel IV presisert at bestemmelsene alene gjelder næring som er avgiftspliktig i medhold av lov om politivesenet av 26 mai 1866 og ikke avgifter som har hjemmel i nogen annen lov».
Det er i saken paa det rene at turistføring ikke er nogen avgiftspliktig næring. Jeg antar da efter vedtektsbestemmelsens eget innhold at Kiær ikke kan bli at dømme. Jeg bemerker at hans virksomhet ikke betinger at han har nogen bestemt plass til sitt arbeidsfelt.
Jeg finner det unødvendig at drøfte hvorvidt efter lov av 26 mai 1866 §1 vedtekten i tilfelle kunde med bindende virkning for turistførere gjøre deres adgang til at søke erhverv paa offentlig sted avhengig av politiets tillatelse.
Dom:
Haakon Kristian Andreas Kiær frifinnes. Salæret fastsettes for forsvareren overrettssakfører Otto Helgesen til kr. 120.
Dommer Alten: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommer Klæstad, konst. dommer Sunde, ekstraordinær dommer sorenskriver Solem, dommerne Hanssen og Lie: Likesaa.
Av byrettens dom:
Forøvrig hevder siktede at bestemmelsen i politivedtektenes §28 som har vært gjeldende siden 15 januar 1934. ikke har lovhjemmel. Ifølge loven om politivesenet av 26 mai 1866 §1 endret ved straffelovens ikrafttredelseslov §15, skal politivedtekter alene kunde omfatte de anliggender som angaar ordenen og rensligheten paa de for almindelig ferdsel bestemte eller almindelig beferdede steder. Under henvisning til avhandling i Rt-1907-1 anfører siktede at «orden» ikke kan omfatte det her omhandlede forhold, men kun den rent ydre orden. Likeledes henviser han til Kjerschows kommentar til straffeloven og dens ikrafttredelseslov side 988 nederst, hvorefter ordenspolitiets virksomhet ikke kan være saa inngripende at private rettigheter, erhvervsfriheten eller andre almindelige friheter derved opheves eller lider vesentlig avbrekk. Siktede paaberoper sig ogsaa loven av 1866 §2 hvorefter der ved politivedtekt kan bestemmes at der skal erlegges avgift av forskjellige uttrykkelig nevnte næringer, hvoriblandt næring som reisefører ikke er nevnt.
Aktor har hertil bemerket at politivedtektenes §28 ikke er utferdiget i henhold til lovens §2, men med hjemmel av §1. Bestemmelsen i §28,
Side:282
1ste ledd, svarer til den tidligere §12 hvorefter ingen uten politiets tillatelse maatte ta plass paa offentlig gate for at selge varer eller drive annen forretning. Reiseførertrafikken angaar ordenen i byen. og politiet vil hindre at turister utsettes for paagaaenhet av førere som søker at kapre dem paa gater og brygger m.v. Selve reiseførernæringen er ikke bragt under kontroll. derimot utøvelsen av den paa offentlig sted. - - -
Retten antar at bestemmelsen i politivedtektenes §28 er en ordensforskrift som er hjemlet ved lov av 26 mai 1866 §1. Herom henvises ogsaa til Kjerschows kommentar side 988 til side 989 hvor anføres at det er vanskelig at trekke grensen mellem de bestemmelser som politiet kan gi i henhold til §28 og de bestemmelser som det ikke kan gi, og at dette alltid i ikke ringe utstrekning maa bli en skjønnssak. Der uttales videre: «Klart er det forøvrig at grensen for en stor del vil maatte dras forskjellig eftersom det er tale om livet og ferdselen paa de virkelig offentlige steder eller paa steder, der vel er tilgjengelige for publikum, men dog i sig selv private. Mens vedtektene for eksempel ikke kan forby nogen at drive en i sig selv lovlig bedrift paa disse siste steder, er der utvilsomt intet i veien for at forby enhver saadan bruk av offentlige gater og plasser, selv om vedkæumende her intet fast stamkvarter har».
Hvorvidt det er straffbart at veilede turister paa offentlig sted selv om tilbudet er foregaatt ombord i turistskibet, vil det ikke være nødvendig for retten at avgjøre, da det efter rettens mening maa ansees bevist at siktede i det tidsrum som omhandles i forelegget flere ganger paa offentlig sted har tilbudt turister sin tjeneste som reisefører. - - -
Retten antar derefter at siktede for sitt her omhandlede forhold maa bli at dømme efter straffelovens §339, post 2, jfr. politivedtektens §28, 1ste ledd. - - -