Rt-1936-467
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1936-06-13 |
| Publisert: | Rt-1936-467 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 49/1 B s.a. |
| Parter: | Advokat Emil Stang, aktor mot Moses Leopold Milner (forsvarer: advokat Ole Røed). |
| Forfatter: | Bonnevie, Rivertz, Larssen, Evensen, Ubberud, Lie |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §331, Trustloven (1926) §13, Trustloven (1926) |
Dommer Bonnevie: Paatalemyndigheten har erklært anke mot Oslo byretts dom av 29 januar 1936, hvorved Moses Leopold Milner som var satt under tiltale for overtredelse av trustlovens §13, blev frifunnet.
Anken gjelder saksbehandlingen og lovanvendelsen. Jeg hitsetter av ankeerklæringen: Denne dom innankes herved til Høiesterett til ophevelse paa grunn av uriktig lovanvendelse.» Retten har blandt annet anført følgende: «Disse oplysninger er imidlertid helt utilstrekkelige til at danne sig en mening om hvorledes leieprisen efter markedets stilling er i sin almindelighet.» Heri synes retten at legge til grunn den formentlig feilaktige opfatning at husleiens forhold til markedsprisen er det avgjørende, likesom den ved at uttale sig som anført ikke har iakttatt bestemmelsen i straffeproeesslovens §331, siste ledd, der uttaler: «Retten vaaker paa embeds vegne over sakens fullstendige oplysning og kan til opnaaelse herav beslutte at innhente nye beviser og utsette behandlingen».»
Jeg finner ikke at kunne ta anken til følge. Hvad anken over saksbehandlingen angaar har aktor henvist til en kjennelse av Høiesteretts kjæremaalsutvalg, inntatt i Rt-1933-1304 som ogsaa angikk en anke over frifinnelsesdom i et tilfelle av beslektet natur, og hvor Kjæremaalsutvalget ophevet dommen fordi straffeprocesslovens §331 ikke var behørig befulgt.
Side:468
Det maa efter min mening bero paa en helt konkret vurdering fra rettens side, i hvilken utstrekning den i det enkelte tilfelle skal ta initiativet for at faa tilveiebragt ytterligere oplysninger hvor retten finner slike oplysninger ønskelige. I det her foreliggende tilfelle kan jeg for mitt vedkommen de ikke finne at saken laa slik an, at det kan betegnes som en feil fra byrettens side at den paadømte saken i den foreliggende skikkelse istedenfor først med hjemmel av straffeprocesslovens §331 at søke gjenem paalegg til paatalemyndigheten at skaffe ytterligere beviser tilveiebragt.
Heller ikke anken over lovanvendelsen kan efter min mening gis medhold, idet jeg ikke kan finne at byrettens domsgrunner gir uttrykk for en feilaktig rettsopfatning slik som i ankeerklæringen gjort gjeldende. Naar ankeerklæringen har gitt uttrykk for den opfatning av byrettens domsgrunner at byretten har gaatt ut fra at «husleiens forhold til markedsprisen er det avgjørende», tror jeg ikke at dette er en riktig gjengivelse av hvad der ligger i byrettens begrunnelse paa dette punkt. Jeg henviser til følgende uttalelse i byrettsdommen: «Retten er enig i at det ved fortolkningen av §13 i trustloven av 12 mars 1926 maa være av vesentlig betydning hvilken husleie der under normale forhold betales efter markedets stilling, saaledes at ikke leie vil kunne regnes for utilbørlig hvis den ikke ligger over det nivaa som markedet tilsier for tilsvarende lokaler i tilsvarende strøk». Denne uttalelse er som det vil sees temmelig nøie overensstemmende med et avsnitt av førstvotere-ndes uttalelser i Høiesteretts kjennelse i Rt-1932-1206. Jeg mener at det herav fremgaar at det aldeles ikke har vært byrettens mening at husleiens forhold til markedsprisen er det ene avgjørende, og jeg finner i det hele tatt ikke noget at bemerke ved byrettsdommens innhold i dette punkt.
Kjennelse:
Anken forkastes. (Vanlige salærer).
Dommer Rivertz: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Larssen og Evensen og ekstraordinær dommer overrettsdommer Ubberud: Likesaa.
Dommer Lie: Likesaa. Jeg vil fremheve særlig at det ikke er nødvendig under nærværende sak at gaa nærmere inn paa spørsmaalet om hvilken betydning det under konkret foreliggende omstendigheter skal tillegges det forhold at leien ikke overstiger markedsleien. Jeg forstaar byrettens domsgrunner slik at det efter dens mening i denne forbindelse bare er av vesentlig betydning hvilken husleie det under normale forhold betales efter markedets stilling, men ikke avgjørende. Efter denne forstaaelse av byrettens domsgrunner er det altsaa ikke en nødvendig følge av at en husleie ikke overstiger den husleie som under normale forhold betales efter markedets stilling at leien ikke kan ansees utilbørlig. Jeg tilføier at jeg med disse bemerkninger ikke finner at være i nogen motsetning til hvad førstvoterende har uttalt.
Side:469
Av byrettens dom:
- - - Fra forsvarerens side er bl.a. fremholdt at det her ikke er spørsmaal om, hvorvidt den betalte leie kr. 150 pr. maaned er rimelig, men om, hvorvidt den er utilbørlig, og at man ved bedømmelsen av dette siste, som er et rettsspørsmaal, maa ta utgangspunkt i markedsprisen. Han henviser i denne forbindelse til Rt-1932-1206 og til professor Knophs avhandling i Rt-1927-1025 - til det side 1033 uttalte om at tilbørligheten efter loven skal bestemmes ut fra et objektivt samfundssynspunkt.
Retten er enig i, at det ved fortolkningen av §13 i trustloven av 12 mars 1926 maa være av vesentlig betydning hvilken husleie der under normale forhold betales efter markedets stilling, saaledes at ikke leie vil kunde regnes for utilbørlig hvis den ikke ligger over det nivaa som markedet tilsier for tilsvarende lokaler i tilsvarende strøk.
I nærværende sak er der imidlertid ikke bevist noget nærmere om hvorledes leieprisene for forretningslokaler i Oslo i sin almindelighet stiller sig efter markedets stilling. Særlig er der intet bevist om hvilke leiepriser der i sin almindelighet betales i Markveien, der maa ansees for et godt forretningsstrøk. - - -
Den av Arthur Bakke betalte leie av kr. 150 pr. maaned eller kr. 1800 pr. aar svarer til en pris av vel kr. 80 pr. kvadratmeter. Efter lokalets beskaffenhet finner retten denne leie meget høl. Ved takst som Oslo Gaardeierforenings takst- og skjønnsutvalg har avholdt den 25 januar 1936, ved murmester Oscar Holm og snekkermester A. Berger, er rimelig markedsleie for Arthur Bakkes lokaler satt til kr. 1600 pr. aar.
Retten finner imidlertid ikke at der foreligger materiale til bedømmelse av hvorvidt en leie der overskrider 1600 kroner pr. aar maa ansees utilbørlig.
Retten finner i henhold til det anførte at der ikke er ført bevis for at A/S Lerfallsgaten 3 ved sitt styre Moses Leopold Milner har tatt en utilbørlig høi leie ved at Arthur Bakke siden 1 september 1933 har betalt en leie av 150 pr. maaned. - - -