Rt-1936-644

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1936-09-23
Publisert:	Rt-1936-644
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 76/2 B s.a.
Parter:	Advokat J. M Lund, aktor mot Olaf Thoresen Nedrelid (forsvarer: advokat Ole Røed).
Forfatter:	Alten, Schjelderup, Lundevall, Lie, Rivertz, Larssen, Berg
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §332, LOV-1930-02-14-2-§7, Straffeprosessloven (1887), LOV-1908-08-15-6, LOV-1930-02-14-2-§1

Dommer Alten: Olaf Thoresen Nedrelid er efter forelegg utferdiget av politifullmektigen i Ålesund tiltalt for forseelse mot straffelovens §332,1, jfr. lov om kystloser og kjentmenn av 14 februar 1930 §1, for uten offentlig bemyndigelse eller tillatelse at ha utøvet en virksomhet til hvilken saadan kreves, derved at han 14-15 november 1935 loset D/S «Tempo» av Sarpsborg fra Ålesund til Trondheim, uten at han var i besiddelse av certifikat som kystlos eller var en i farvannet eksaminert og i henhold til gjeldende loslov ansatt los. Ved dom avsagt av Ålesund byrett med domsmenn 27 mars 1936 blev tiltaltes frifunnet. Frifinnelsen er begrunnet med at retten ved tiltaltes forklaring har ansett det godtgjort at han blev engagert som kjentmann allerede under skibets ophold i Hjørungavaag for turen derfra og nordover. Videre er det ansett bevist at det ikke var los at faa i Hjørungavaag. Under disse omstendigheter har retten funnet at frifinnelsen følger av den citerte lovs §7, siste ledd.

Den konstituerte politimester anker over lovanvendelsen og saksbehandlingen.

Hvad saksbehandlingen angaar anfører han at domsgrunnene er ufullstendige, fordi de ikke inneholder noget om hvorvidt skibsføreren ved skibets ankomst til Ålesund gjorde henvendelse til loskontoret for at faa autorisert los videre til Trondheim. Efter den forstaaelse av loven som byretten har lagt til grunn, har det imidlertid vært unødvendig for retten at uttale noget om dette punkt. Videre mener politimesteren at retten burde ha angitt de omstendigheter hvorved han har funnet det bevist at Nedrelid blev engagert i Hjørungavaag. Heller ikke forsaavidt kan ankeerklæringen gis medhold, da det ikke efter straffeprocessloven kan kreves nogen nærmere begrunnelse av rettens bevisbedømmelse. Endelig er anken over saksbehandhngen begrunnet med at Sverre Farstad, som av paatalemyndigheten var begjært innstevnt, og hvis prov kunde antas at være av betydning med hensyn til spørsmaalet om hvor Nedrelid blev engagert, ikke kan sees at være avhørt, uten at det er anført noget om grunnen hertil. Efter innholdet av den utenrettslige forklaring som Sverre Farstad har avgitt, er det imidlertid ikke grunn til at anta at undlatelsen av at føre ham som vidne har vært av nogen betydning for engagementsspørsmaalet.

Derimot er det fremholdt av aktor i Høiesterett at det er en feil ved saksbehandlingen at retten ikke har utsatt

Side:645

hovedforhandlingen for at innhente rettslig forklaring av dampskibsføreren, som utenrettslig har forklart at han selv var los paa turen fra Hjørungavaag til Ålesund, og at han først under opholdet i Ålesund engagerte tiltalte som kjentmann for reisen til Trondheim. Av en utenrettslig forklaring som er avgitt av los Rudolf Ervik i Ålesund, som ogsaa har vært vidne under hovedforhandlingen, fremgaar det at kapteinen henvendte sig til ham under skibets ophold i Ålesund for at faa los, men at han fant taksten for høi og derfor ikke engagerte nogen autorisert kystlos. Det er tydelig at byretten har begaatt en feil ved uten videre at legge tiltaltes forklaring til grunn uten at sørge for at faa rettslig forklaring fra skibsføreren. Men da feilen ikke er gjort til ankegrunn, og da dommen er frifinnende, er Høiesterett avskaaret fra at ophev den paa grunn av denne feil.

Anken over lovanvendelsen begrunnes med at loven efter politimesterens opfatning maa forstaaes saaledes at retten til at bruke en ikke autorisert kjentmann er at betrakte som en nødutvei for skibsføreren, og at denne rett maatte ophøre naar skibet anløp Ålesund, hvor det er kystlosstasjon, og hvor det var autoriserte kystloser at faa.

Jeg finner at rekkevidden av lovens 7, siste ledd, efter ordlyden ikke er helt klar. Imidlertid er det allerede under forberedelsen av den første lov om kystloser av 15 august 1908 uttrykkelig uttalt baade av Forsvarsdepartementet og av vedkommende stortingskomité, at den tilstedeværende bestemmelse i denne lov forutsettes at være slik at forstaa at den som med hjemmel derav er antatt for at veilede skibet kan beholdes som kjentmann selv om det senere under reisen skulde være anledning til at faa los eller autorisert kystlos. Jeg henviser til Ot.prop. nr. 20 for 1908 side 11 og innst. 0. XVII for samme aar side 5. Paa samme maate har Forsvarsdepartementet i en skrivelse i Lovtidende av 8 juni 1931 fortolket den nu gjeldende lov. Den forandring som i 1930 blev foretatt i paragrafens første ledd, medfører ikke at dens siste ledd faar en mere innskrenket rekkevidde. Jeg finner derfor at heller ikke anken over lovanvendelsen fører frem.

Kjennelse:

Anken forkastes. (Vanlige salærer).

Dommer Schjelderup: Enig med førstvoterende.

Ekstraordinær dommer sorenskriver Lundevall: Likesaa.

Dommer Lie: Jeg er enig med førstvoterende med hensyn til anken over lovanvendelsen, men vil tilfoie at det efter min mening er en nødvendig forutsetning for den foreliggende lovanvendelses riktighet at domsgrunnene er saa at forstaa at tiltalte i Hjørungavaag blev antatt som kjentmann for turen derfra til Trondheim. Det kan ikke gaa an efter lovens §7, naar man har tatt ombord en ikke-autorisert mann i Hjørungavaag for at følge skibet inntil videre, først efterat skibet er kommet til Ålesund at slutte avtale med ham om losing fra

Side:646

Ålesund til Trondhem med fortrengsel av autoriserte kjentmenn i Ålesund. Spørsmaalet blir derfor for mig om domsgrunnene med tilstrekkelig tydelighet uttaler at tiltalte virkelig blev antatt i Hjørungavaag for reisen derfra til Trondheim. Ordene dekker muligens en saadan forstaaelse, om de enn ogsaa kan forenes med at tiltale efter avtalen skulde være med nordover uten at det ennu var avgjort noget om strekningen Alesund til Trondheim. Men det forekommer mig ialfall at det under de foreliggende omstendigheter skulde være en noksaa sterk opfordring for dommeren til at uttale sig med en saadan klarhet og tydelighet paa dette punkt at enhver tvil om forstaaelsen blev utelukket. Jeg skal i den anledning referere hvad der foreligger av politiforklaringer forut for domsavsigelsen, og som jeg finner er av interesse i denne henseende. Blandt annet har D/S Tempo's fører, Gerhard Reichelt forklart: Skibet kom til Hjørungavaag søndag 10 november 1935 fra Hull. En del av lasten blev losset i Hjørungavaag, hvorefter skibet 11 november 1935 gikk til Ålesund. Paa turen Hjørungavaag-Ålesund var anm. (d. v. s. Reichelt) selv los. I Ålesund benyttedes havnelos fra losstasjonen. Torsdag 14 november 1935 gikk skibet fra Ålesund for Trondheim. Paa denne turen blev skibet loset av Olaf Torsen eller Olaf Nerli som han ogsaa kaller sig. I Trondheim havn benyttedes havnelos. Torsen (eller Nerli) gikk fra borde i Trondheim og reiste tilbake til Hjørungavaag, hvor han er bosatt, 15 november 1935. Torsen (Nerli) er formann for kull-lageret i Hjørungavaag, og det var han som ledet skibets lossing der. Torsen fulgte saa med skibet fra Hjørungavaag til Ålesund for at kontrollere resten av dekkslasten som blev losset hos Fladmark, Ålesund. Paa turen Hjørungavaag-Ålesund gjorde Torsen ikke tjeneste som los. Før avgangen fra Ålesund snakket anmeldte med Torsen om at han maatte ha los til Trondheim. Torsen sa at han var godt kjent i denne ruten, og at han (Torsen) kunde paata sig at lose baaten til Trondheim. Anmeldte gikk med paa dette. I honorar for sitt arbeide fikk losen kr. 75. »Videre har los Ervik forklart for politiet den 4 desember 1935: «Jeg snakket med anmeldte (d. v. s. Reichelt) dagen efterat D/S Tempo kom til Ålesund. Jeg traff ham paa kaien og spurte ham om han skulde ha los. Han svarte da at han maatte ha los til Trondheim. Jeg opgav til ham hvad almindelig takst for losing for denne turen var, nemlig kr. 125, men dette syntes han var altfor meget, og han uttalte at han vilde forsøke om han ikke kunde faa billigere los. Jeg bad ham ringe til mig dersom det blev til det, at han vilde ha mig til at lose baaten, og dette lovet han. Senere hørte jeg ikke noget fra ham, men efterat baaten var avgaatt fikk jeg høre at Olav Torsen eller Nerli hadde med fulgt som los eller kjentmann.» Endelig nevnes at tiltalte for lensmannen i Ulstein 19 desember 1935 har forklart at det er riktig at han 14 november 1935 reiste som kjentmann med D/S Tempo fra Ålesund til Trondheim, og ogsaa i forklaringen for politiet i Ålesund 18 desember 1935 har han uttalt sig om at han

Side:647

gjentatte ganger har forrettet som kjentmann fra Ålesund, hvad der peker i retning av at ogsaa han har gaatt ut fra at han i det tilfelle som omhandles i nærværende sak blev antatt i Ålesund for reisen derfra til Trondheim.

Efter det som jeg her har referert er det rimelig grunn til at tro at det kan foreligge en eller annen misforstaaelse forsaavidt angaar spørsmaalet om det som fortgikk i Hjørungavaag virkelig inneholdt et engagement for turen derfra og til Tronheim, og jeg synes det er meget uheldig at det ikke er kommet tydelig frem i domsgrunene hvorledes forholdet egentlig var i dette punkt.

Efter domsavsigelsen. nemlig 30 mars 1936, er det optatt en ny forklaring av Ålesunds politikammer fra los Ervik, som er skikket til at øke tvilen om byretten har vært tilstrekkelig opmerksom paa viktigheten av at fastslaa de nærmere omstendigheter ved avtalen i Hjørungavaag. Jeg hitsetter fra rapporten følgende: «Foreholdt vidneansvaret forklarte han at han den 27 ds. blev avhørt som vidne i Ålestinds byrett i sak mot ovennevnte Nedrelid. Under denne sin forklaring blev han vidne til at byfogden rettet følgende spørsmaal til siktede: «Var det ikke saa at De blev engagert for at lose skibet fra Hjørungavaag?» Siktede blev øiensynlig litt paff over spørsmaalet og svarte ikke, hvorefter byfogden gjentok spørsmaalet i en litt annen form, idet han spurte: «Snakket De ikke om det mens skibet laa i Hjørungavaag?» Hertil svarte siktede: «Vi gjorde visst det.» Dette svar kom først efterat det endelig syntes at være gaatt op for siktede, at her muligens laa en redning for ham. Komparenten fikk det bestemte inntrykk at det ved byfogdens nevnte spørsmaal blev tendt et lys for siktede, slik at han ved sitt nevnte svar øinet en frifinnelse for ham. Komparenten, som enda ikke var helt ferdig med sin forklaring, fant nu at burde gjøre retten opmerksom paa at siktedes svar ikke stemte med kaptein Gerhard Reichelts utenrettslige forklaring, hvorefter byfogden leste op av kapteinens nevnte forklaring, hvorav med all tilstrekkelig tydelighet fremgikk at siktede blev engagert i Ålesund og ikke i Hjørungavaag. Komparenten blev meget forbauset da han senere bragte i erfaring, at siktede blev fri kjent av retten just nettop paa det grunnlag at engagenngen fant sted i Hjørungavaag og ikke i Åesund. At los ikke var engagert saa sent som dagen efter skibets ankomst til Ålesund fra Hjørungavaag er temmelig oplagt, idet skibets kaptein da uttalte til komparenten at han skulde ha los til Trondheim, men hadde enda ikke engagert nogen. Dette oplyste komparenten i retten og blev som vidne ed festet.»

Jeg finner at det anførte gir tilstrekkelig grunnlag for at opheve dommen forsaavidt man kan gaa ut fra at denne mangel ved domsgrunnene omfattes av anken. I ankeerklæringen heter det bl.a.: «Retten burde videre ha angitt de omstendigheter hvorved den har funnet det bevist ut Nedrelid blev engagert i Hjørungavaag, naar skibsføreren har vedtatt bot for at ha

Side:648

engagert ham i Alesund.» Denne passus gir uttrykk for en besværing over at de nærmere omstendigheter forsaavidt an. gaar det som foregikk i Hjørungavaag ikke er nærmere oplyst i domsgrunnene. Visstnok inneholder besværingen i sin begrunnelse en feil, idet man ikke kan gaa ut fra at skibsføreren efter hvad der foreligger har vedtatt bot for at ha engagert tiltalte i Ålesund. Imidlertid antar jeg at man efter omstendighetene har tilstrekkelig tilknytning allikevel i besværingen for i henhold dertil at kunne opheve dommen av den grunn som jeg har an fort, naar det, saaledes som jeg mener, er sterk grunn til at nære mistanke om at faktum ikke er tilstrekkelig betryggende oplyst.

Jeg stemmer efter dette for at dommen med hovedforhandling opheves, men da jeg har grunn til at tro at min mening ikke deles av rettens flertall, former jeg ikke konklusjon. Med hensyn til salærene er jeg enig med førstvoterende.

Dommer Rivertz: Jeg er enig med førstvoterende og vil tilføie at jeg efter de av herr dommer Lie refererte oplysninger finner det egnet til at vekke forundring at byretten har ansett det bevist at tiltalte blev engagert i Hjørungavaag som kjentmann. Men byrettens mulige feiltagelse i saa henseende kan ikke gi anledning til at Heiesterett ophever dommen, naar - som paavist av førstvoterende - anken ikke er bygget paa grunner som fører til dette resultat. Efter straffeprocessloven kan det ikke kreves at det i domsgrunnene skal gjøres rede for hvorledes retten er kommet til sin opfatning med hensyn til hvad den har funnet bevist. Hvis paatalemyndigheten mente at byretten har tatt feil i sin avgjorelse av spørsmaalet om hvorvidt tiltalte var engagert allerede i Hjørungavaag hadde det riktige rettsmiddel vært fornyet behandling ved lagmannsrett

Dommer Larssen: Jeg er enig med førstvoterende. Med hen syn til det av herr dommer Lie anførte, skal jeg alene bemerke at de nevnte faktiske omstendigheter efter min forstaaelse av ankeerklæringen ikke er gjort til ankegrunn. Da de derfor ikke kan faa betydning for ankens utfall, finner jeg det for mitt vedkommende ufornødent at uttale mig nærmere derom.

Justitiarius Berg: Som herr dommer Rivertz.

Av byrettens dom:

- - - Tiltalte er forelagt en bot stor kr. 50 for forseelse mot straffelovens §332,1, jfr. lov nr. 2 av 14 februar 1930 om kystloser og kjentmenn §1 - - - derved at han 14-15 november 1935 loset D/S «Tempo» av Sarpsborg fra Ålesund til Trondheim uten at være i besiddelse av certefikat som kystlos eller var en i farvannet eksaminert og i henhold til gjeldende loslov ansatt los.

Tiltalte gjør gjeldende at han ved den her omhandlede anledning blev engagert som kjentmann i Hjørungavåg ror turen derfra og nordover og at der i Hjørungavåg ikke var los at faa. Han mener derfor at han har utført lovlig arbeide.

Side:649

Retten finner at maatte gaa ut fra at det forholder sig som av siktede foran anført, og at han blev engagert i Hjørungavåg hvor der ikke var los at faa, og at han derfor maa bli at frifinne under henvisning til loslovens §7, siste passsus (skal være lov om kystloser og kjentmenn). Retten finner saaledes ikke bevist ført for at han blev engagert i Ålesund. - - -