Rt-1964-572
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1964-06-19 |
| Publisert: | Rt-1964-572 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 545/1964 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Hiorthøy, Roll Matthiesen, Anker |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §449, Straffeprosessloven (1887), §392, §438, Særavgiftsloven (1933) §2 |
Dommerne Hiorthøy, Roll Matthiesen og Anker.
A og B ble ved Midhordland herredsrett for overtredelse av lov om omsetningsavgift av 19. mai 1933 §2 annet ledd med flere bestemmelser dømt til fengselsstraffer som ble gjort betinget av at de hver betalte skattefogden i Hordaland kr. 250 pr. måned av det nedenfor nevnte sivilrettslige krav. Domsslutningens punkt 3 lød:
«3. Som sivilrettslig krav dømmes A og B in solidum til å betale til skattefuten i Hordaland kr. 52 840 innen 2 uker fra dommens forkynnelse.»
Hertwig påanket dommen for så vidt angikk punkt 3. Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget skal bemerke at da anken grunnes på saksbehandlingen kan den tas under behandling, idet straffeprosesslovens §449 må forståes slik, at det bare er når anken gjelder innholdet av avgjørelsen at reglene for tvistemål kommer til anvendelse, jfr. avgjørelser i Rt-1918-244, 1951 798 og 1955 426.
Det er på det rene at det under hovedforhandlingen ikke ble nedlagt påstand om pådømmelse av det borgerlige rettskrav. Den
Side:573
omstendighet at aktor nedla påstand om at begge de tiltalte som vilkår for betinget dom skulle betale skattefogden i Hordaland in solidum kr. 52840 er ikke en påstand om pådømmelse av kravet. Herredsretten har således gått utenfor sin kompetanse og avgjørelsen må derfor oppheves.
For øvrig er det hverken i stevningen eller på annen måte under saksforberedelse og heller ikke i rettsboken for hovedforhandlingen anført noe om at det borgerlige rettskrav ville bli begjært pådømt, jfr. straffeprosesslovens §438.
Da feilen i saksbehandlingen også omfatter den annen domfelte, vil domsslutningens punkt 3 likeledes bli å oppheve for hans vedkommende, jfr. straffeprosesslovens §392 tredje ledd.
Kjennelsen er enstemmig.»