Rt-1965-652
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1965-06-12 |
| Publisert: | Rt-1965-652 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 80 B |
| Parter: | Statsadvokat Anton Hiorth, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ragnar Christophersen). |
| Forfatter: | Endresen, Nygaard, Leivestad, Anker, Eckhoff |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §448, Straffeprosessloven (1887), Straffeloven (1902) §260, §52, Straffeloven (1902), Motorvognloven (1926) §15, §17, §62, §29 |
Dommer Endresen: Lofoten forhørsrett avsa 17. februar 1965 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1946, bopel X, dømmes for overtredelse av straffelovens §260, 3. jfr første ledd, motorv.l. §29 jfr. §17 annet ledd, og motorv.l. §29, jfr. §15 til fengsel i 90 - nitti - dager, hvis fullbyrdelse utstår i medhold av strl. §52 med prøvetid av 2 - to - år, alt sammenholdt med strl. §62, første ledd og §63, annet
A dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale A/S - - -, Y kr. 5417,-, - kroner fem tusen firehundre og sytten -.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.
Statsadvokaten i Troms og Finnmark har anket over straffutmålingen, idet han mener at domfelte burde ha fått ubetinget dom.
Jeg finner ikke å kunne gi anken medhold, idet jeg mener at betinget straff her med rette er anvendt. Jeg viser for så vidt til forhørsrettens begrunnelse som jeg i alt vesentlig kan tiltre.
Det er imidlertid en feil at det ikke i samsvar med straffelovens §52 nr. 5 er satt som vilkår for utsettelsen av straffens fullbyrdelse at domfelte yter slik erstatning til A/S - - - som han har evne til å betale. Domfelte har erklært seg villig til å betale erstatning for den voldte skade med kr. 5417, og det er gitt namsdom for dette beløp. Etter de riktignok knappe opplysninger som foreligger om domfeltes inntektsforhold, mener jeg at han bør kunne betale kr. 150 pr. måned i den fastsatte prøvetid. Det riktige vil da være at Høyesterett setter dette som vilkår for utsettelsen.
Jeg nevner at det erstatningsbeløp på kr. 5417 som det er gitt namsdom for, skyldes skade som skal være voldt på i alt fem biler. Det forhold som siktelsen gjaldt og som domfelte er dømt for, omfatter imidlertid bare to av bilene som er påført skade for et samlet beløp på kr. 4492. Jeg finner at det er uriktig i en straffesak å medta krav på erstatning for andre handlinger enn straffedommen gjelder, og mener derfor at det i denne sak bare
Side:653
burde vært gitt namsdom for et beløp på kr. 4492. Reglene i straffeprosesslovens §448 gir imidlertid ikke Høyesterett adgang til å endre dommen på dette punkt.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at det som særlig vilkår for utsettelsen av straffens fullbyrdelse pålegges domfelte å betale i erstatning til A/S - - - 3600 - tretusensekshundre - kroner med 150 - etthundreogfemti - kroner pr. måned. Beløpene betales den 1. i hver måned, første gang 1. juli 1965.
Dommer Nygaard: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Leivestad, Anker og Eckhoff: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Jac. Johansen):
A er født xx.xx.1946 i Y, fisker, ugift, uformuende, tjente i 1964 16-17 000 kr. Han bor på X, og er ikke tidligere straffet eller bøtelagt. - - -
Siktede har i retten innrømmet at han hadde konsumert en god de alkohol natten til den 10. september 1964. Han hadde antagelig drukket opp en full helflaske med Monopol-konjakk, da det lot til at hans arbeidskamerat ikke hadde tatt så meget til seg av det flytende. Retten finner det bevist at siktede måtte ha vært godt beruset da han forlot tråleren for å gå i land ved midnattiden. Efter en forgjeves tur til sin venninde traff så siktede en ukjent mann i Storgaten, og denne ukjente bød da siktede på en dram. Ihvertfall havnet begge inne i en bakgård, og efter at en full halvflaske med konjakk var konsumert, skiltes den ukjente og siktede efterat der øyensynlig hadde oppstått en liten krangel mellom dem. Den ukjente forlot gårdsplassen, og siktede satte seg inn i en Simcavogn som sto parkert. Siktede har vedgått at han satt i vognen og at han kjørte med denne nedover en skråning en 10-15 meter, og at han da kolliderte med en Vauxhall. De skader som siktede har påført noen, kr. 5417,- er han villig til å erstatte. Noe sikkert utenom kjøringen kan siktede ikke huske, og dette finner retten meget rimelig efterat siktede har konsumert en slik mengde med alkohol, som retten finner det godtgjort at siktede har nydt. Siktede har under kjøringen vært temmelig full, og siktede har i sin egen forklaring karakterisert seg som «staure full», slik at han ved kjøringen må ha vært påvirket av alkohol (ikke edru). Siktede har videre innrømmet at han ikke hadde førerkort for motorvogn, han var ved anledningen enda ikke fylt 18 år.
Siktede har derved innrømmet at han rettsstridig har tatt en motorvogn (Simca), og ved å bruke samme har kollidert med bl. annet en annen vogn (Vauxhall), og påført denne siste betydelige skader, samt at han ikke hadde førerkort utferdiget av politiet da han kjørte natten til 10. september 1964, og at han var beruset ved samme anledning. - - -
I medhold av strl. §52 utsettes fullbyrdelsen av straffen. Retten har kommet til at siktedes unge alder må tilsi at der gis betinget fengsel. Siktede har begått overtredelsene før fylte 18 år, og det vil ramme siktede
Side:654
ualminnelig hardt om han måtte sone straffen, og den praksis som Høyesterett har lagt til grunn når det gjelder unge promillekjørere i den senere tid taler for betinget fengsel. Det er videre ting som tyder på at det er en kjede uheldige omstendigheter som fikk siktede til å gå inn på gårdsplassen, og her får alkoholen ta sin del av skylden. Siktede har forklart i retten at han har sluttet med alkohol, og siktede ga i retten et meget godt og overbevisende inntrykk slik at der ikke er grunnlag til å betvile dette. Videre er siktede forhyrt ombord på en tråler, og arbeider godt og skikker seg vel, slik at disse momenter også til fulle skulle tilsi at siktede fikk en sjangse til å rehabilitere seg. Å reagere med ubetinget fengsel vil efter retten mening, uansett straffens størrelse, være en altfor hard og ubarmhjertig reaksjon. Siktedes unge alder, tidligere gode vandel, gode arbeidsinnsats og løfte om å holde seg borte fra alkohol gjør det ubetenkelig med betinget fengsel. Heller ikke hensynet til den alminnelige lovlydighet og hensynet til å avholde tiltalte fra å begå nye straffbare handlinger gjør det påkrevet å fullbyrde straffen. Prøvetiden settes til 2 år, og tilsyn ansees ikke påkrevet. Siktede later til fulle å ha forstått alvoret i saken. - Han dømmes til å betale A/S - - - kr. 5417,- i erstatning. - - -