Rt-1969-389 (1)
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1969-04-11 |
| Publisert: | Rt-1969-389 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 54/1969 |
| Parter: | Statsadvokat Håkon Wiker, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Gundersen, Ryssdal, Bendiksby, Leivestad, justitiarius Terje Wold |
| Lovhenvisninger: | Skattebetalingsloven (1952) §51, §7, Straffeloven (1902) §52, §53, §62, §64, §11, §12, §52 |
Dommer Gundersen: Bamble herredsrett avsa den 10. januar i år dom med slik domsslutning:
«A, - - -, dømmes for forseelse mot lov om betaling og innkreving av skatt av 21/11-1952, §51, jfr. §7, til straff av fengsel i 60 - seksti - dager hvori medregnet straffen (90 dagers betinget fengsel) iflg. Bamble forhørsretts dom av 25/4-1968, jfr. strl.'s §64 første ledd, §62 første ledd, og §53 nr. 1, for forseelse mot lov om betaling og innkreving av skatt av 21/11-1952 §52, jfr. §12 nr. 1 og §11 nr. 4.»
Domfelte har anket over dommen, som han mener burde vært gjort betinget.
Om sakens innhold og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene. Det er under ankeforhandlingen også pekt på en del momenter som ikke er tatt med i domsgrunnene, og som jeg mener er av betydning for straffutmålingen. Jeg tar dem med nedenfor.
Domfelte var malermester med egen forretning og med et ganske stort antall arbeidere i sin tjeneste. I november 1965 ble han angrepet av en ondartet lungebetennelse og var syk og arbeidsufør til juli 1966. I januar 1967 fikk han på ny lungebetennelse og var syk til mars 1967. Hans hustru bestyrte forretningen i disse sykdomsperiodene. Men den gikk sterkt tilbake, de økonomiske forhold ble vanskelige, og de forskuddstrekk som
Side:390
ble foretatt, ble helt eller i det vesentlige forbrukt av domfelte og hans familie. Da hans forhold ble pådømt ved Bamble forhørsrett i april 1968, hadde han unnlatt å betale forskuddstrekk på i alt kr. 40 040,-. Av dette beløp hadde han imidlertid da klart å tilbakebetale kr. 17 000,-. Tilbakebetalingen var, så vidt jeg forstår, blitt ordnet slik at forretningens kunder innbetalte de regningsbeløp de ble avkrevet til en bank. Denne holdt så tilbake 20 % av de beløp som kom inn (altså 20 % av forretningens bruttoinntekter) og overførte denne andel til skattemyndighetene.
29. november 1968 ble domfelte på ny satt under tiltale for å ha unnlatt å betale forskuddstrekk, denne gang var beløpet kr. 15 760,-. i en politiforklaring som ble avgitt en måneds tid i forveien (den 24. oktober), oppgav domfelte at han i tiden fra februar 1968 og til dette tidspunkt hadde innbetalt over kr. 14 000,- av det skyldige forskuddstrekk. Men han hadde ikke klart å komme à jour med de løpende trekkbeløp. Skien kommune begjærte forretningen konkurs 5. oktober 1968, og konkursbegjæringen ble tatt til følge. Domfelte driver nå ikke lenger selvstendig forretning.
Etter det som således foreligger synes det under straffutmålingen riktig å se under ett det saksforhold som er omhandlet i de to dommer, og det må kunne forsvares å gi ny betinget dom, jfr. straffelovens §53 nr. 2 c. Jeg antar at straffen passende kan settes til 120 dagers fengsel.
Domfelte ble ved den betingede forhørsrettsdom pålagt å betale det skattebeløp han skyldte innen prøvetidens utløp, hva han også for en vesentlig del klarte. Nå er han imidlertid, som nevnt, slått konkurs og driver ikke egen forretning. Han har kone og 5 barn å forsørge, og det kan etter det som foreligger ikke fastslås at domfelte har evne til helt eller delvis å betale hva han skylder. Jeg anser det derfor hensiktsløst å sette betaling av gjelden eller noen del av den som vilkår for å utsette straffullbyrdelsen.
Jeg stemmer for denne
dom:
A, født xx.xx.1929, dømmes for forseelse mot lov om betaling og innkreving av skatt av 21. november 1952 §51, jfr. §7, og de forhold han ble dømt for ved Bamble forhørsretts dom av 25. april 1968 i samsvar med straffelovens §53 punkt 2 c, jfr. straffelovens §64 første ledd og §62 første ledd, til en straff av fengsel i 120 - ett hundre og tjue - dager.
Fullbyrdelsen av straffen utsettes i samsvar med straffelov ens §52 flg. med en prøvetid på 2 - to år.
Dommer Ryssdal: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Bendiksby, Leivestad og justitiarius Terje Wold: Likeså.
Side:391
Av herredsrettens dom (sorenskriver J. Johnson med domsmenn):
Ved beslutning av 29 11-1968 har politimesteren i Telemark satt A, - - -, under tiltale ved Bamble herredsrett for forseelse mot lov om betaling og innkreving av skatt av 21/11-1952, §51 jfr. §7,
som straffer den arbeidsgiver som er pliktig til å gjennomføre forskuddstrekk ved lønnsoppgjør, men som forsettlig eller ved grov uaktsomhet unnlater dette,
derved at han i perioden 1. mars til 30. juni 1968 som arbeidsgiver har trukket, men unnlatt å holde tilbake ved lønnsutbetaling til lønnsmottakerne skatt til Porsgrunn kommune med kr. 6.691.- og til Skien kommune kr. 9.069.-, tilsammen kr. 15.760.-. - - -
Tiltaltes fulle navn er A. Han er født xx.xx.1929 og er maler - - -, gift og forsørger 5 barn. Det antas at han er uformuende. Inntekten i 1968 har han oppgitt til ca. kr. 24.000.-. Ved Bamble forhørsretts dom av 25/4-1968 er han dømt til 90 dagers fengselsstraff, betinget med 2 års prøvetid, for overtredelse av skattebetalingslovens §52, jfr. §12, nr. 1 og §11 nr. 4.
Tiltalte har ikke erkjent seg straffskyldig.
Han har i sin forklaring for retten erkjent at han i det i tiltalebeslutningen nevnte tidsrom var fullt oppmerksom på at han da til bestemte tider skulle ha betalt til Porsgrunn kommune og Skien kommune de omhandlede skattebeløp, som han hadde beregnet ved lønnsutbetalingene, men som han unnlot å holde tilbake, fordi det på den tid etter hvert ikke kom inn mer penger for utførte arbeider enn såvidt til dekning av arbeidernes nettolønninger. Han hadde lidt tap på anbudsarbeid, og dessuten hadde han måttet betale av på det beløp kr. 40.040.- som han skyldte forskj. kommuner iflg. forhørsrettsdommen av 25/4-1968, ved etter avtale med kommunene å måtte tåle 20 % trekk i etter hvert opptjente beløp for utførte malerarbeider. Tilslutt ble hans bo tatt under konkursbehandling 7/10-1968. - - -
Retten har funnet bevist at tiltalte i tidsrommet 1/3-30/6 1968 som arbeidsgiver (håndverksdrivende i malerfaget) har trukket (beregnet) skatt ved lønnsutbetalinger til arbeidstakere med kr. 6.691.- til Porsgrunn kommune og kr. 9.069.- til Skien kommune, tils. kr. 15.760.-, men at han pliktstridig har unnlatt å holde dette helt eller delvis tilbake ved lønnsoppgjørene.
Etter dette må tiltalte kjennes straffskyldig overensstemmende med tiltalebeslutningen, jfr. Rt-1961-68.
Straffen fastsettes som påstått av aktor.
Da den straffbare unnlatelse delvis er begått før forhørsrettsdommen, må straffen nå omfatte også den straff som ble fastsatt av forhørsretten, jfr. strl.'s §64, jfr. §62, jfr. §53, nr. 1.
Tiltalte har forsettlig satt seg ut over sine plikter etter loven, tross den alvorlige påminnelse en betinget straffedom er. - Retten må derfor være enig med påtalemyndigheten i at en fornyet betinget fengselsstraff ikke er på sin plass. - - -
Side:392