Rt-1977-1364
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1977-10-26 |
| Publisert: | Rt-1977-1364 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 290 K/1977 |
| Parter: | Vibeke og Sten Ekroth mot A/S Holtegaten 30 og Ulla Wulff. |
| Forfatter: | Heiberg, Blom, Røstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §415, §355 |
Lagmannsretten avsa tre kjennelser i kjæremål over kjennelser avsagt av namsretten. Kjennelsene ble ikke påkjært videre, men Vibeke og Sten Ekroth krevet dem gjenopptatt. Lagmannsretten avviste
Side:1365
gjenopptagelsesbegjæringen og Vibeke og Sten Ekroth påkjærte denne avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg som bemerket:
«Det følger av tvistemålslovens §415 at kjennelser ikke kan kreves gjenopptatt i andre tilfelle enn de som er uttrykkelig nevnt i bestemmelsen. De tre kjennelser fra 1972 som kreves gjenopptatt er ikke avsagt av Høyesterett eller Høyesteretts kjæremålsutvalg. De er ikke gjenstand for selvstendig anke etter tvistemålslovens §355. Kjennelsene i sak nr. 106/1971 og 107/1971 går heller ikke ut på avvisning eller hevning av noen sak. Det samme gjelder punkt 2 i kjennelsen i sak nr. 108/1971.
Det følger av dette at lagmannsretten har anvendt reglene i tvistemålslovens §415 riktig, når den er kommet til at kjennelsene for så vidt ikke kan gjenopptas.
Når det gjelder punkt 1 i kjennelsen i sak nr. 108/1971 dreier det seg imidlertid om avvisning av klage over utleggsforretning datert 23. desember 1970. Utvalget kan ikke se at tvistemålslovens §415 i seg selv er til hinder for gjenopptakelse av en slik kjennelse.
Lagmannsrettens kjennelse av 17. februar 1977 må derfor oppheves og hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten for så vidt angår denne utleggsforretning. Ved den nye behandling må lagmannsretten også vurdere hvorvidt Ekroth har rettslig interesse i gjenopptakelse all den stund utleggsforretningen er etterfulgt av en utleveringsforretning som er endelig. Dette spørsmål har utvalget ikke materiale til å bedømme. Etter sitt standpunkt i saken har utvalget heller ikke foranledning til å gå inn på de av Ekroth påberopte gjenopptagelsesgrunner.
Når således lagmannsrettens kjennelse delvis oppheves, må også kjennelsens punkt 3 om saksomkostninger oppheves.»