Rt-1979-7
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1979-01-11 |
| Publisert: | Rt-1979-7 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 6B/1979. |
| Parter: | Petra Berntsen (høyesterettsadvokat Gudmund Kuvås) mot Birgit Gustad (advokat Per Sørum - til prøve). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Michelsen, Røstad, Haugen, Stabel |
| Lovhenvisninger: | Odelsloven (1821), Odelsloven (1974) §79, Skifteloven (1930) §62, §79, §83, §17, §8 |
Dommer Sinding-Larsen: Brødrene Ole Martin Bulling, født 1889, og Aksel Julius Bulling, født 1895, eide hver sin ideelle halvdel av eiendommen Bulling, gnr. 37 bnr. 1 i Steinkjer. Eiendommen hadde tidligere tilhørt deres far. Ole Martin Bulling døde den 20. november 1974 og Aksel Julius Bulling den 27. februar 1975. Begge brødre var ugifte og barnløse. Da Aksel Julius Bulling døde, hadde arvingene i brorens bo ikke overtatt dette til privat skifte, og det var heller ikke åpnet offentlig skifte, selv om fristen for gjeldsovertakelse i skifteloven §83 var utløpt. Etter Aksel Julius Bullings død ble det begjært offentlige skifte av begge boer. Under skiftebehandlingen gjorde Birgit Gustad, som var sønnedatter av Ole Martin og Aksel Julius Bullings avdøde halvsøster Berntine Viken, og Petra Berntsen, som var datter av Berntine Viken, krav på å få hele eiendommen Bulling utlagt til seg i kraft av odelsrett. Tvisten ble av Inderøy skifterett overført til søksmåls former, og skifteretten avsa den 1. desember 1976 dom med slik domsslutning:
«1. Birgit Gustad har odelsrett til avdøde Ole Martin Bullings ideelle andel til eiendommen Bulling gnr. 37 bnr. 1 i Steinkjer.
2. Petra Berntsen har odelsrett til avdøde Aksel Bullings ideelle andel i eiendommen Bulling gnr. 37 bnr. 1 i Steinkjer.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»
Petra Berntsen påanket dommen til lagmannsretten for så vidt angikk domsslutningens punkt 1 og 3. Birgit Gustad godtok dommen. Frostating lagmannsrett avsa den 2. desember 1977 dom med slik domsslutning:
«Skifterettens dom stadfestes i den utstrekning den er påanket.
Side:8
Petra Berntsen tilpliktes å betale til Birgit Gustad saksomkostninger for lagmannsretten med 2500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.»
Om saksforholdet og partenes anførsler for de tidligere instanser viser jeg til skifterettens og lagmannsrettens domsgrunner. Petra Berntsen har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen.
Den ankende part, Petra Berntsen, har i det vesentlige anført:
Det bestrides ikke at Birgit Gustad hadde bedre odelsrett enn Petra Berntsen til Ole Martin Bullings del av eiendommen etter de regler som gjaldt da han døde. Odelsloven av 28. juni 1974 nr. 58 trådte imidlertid i kraft 1. januar 1975. Etter overgangsbestemmelsen i lovens §79 første ledd er det denne lov som skal anvendes, og av lovens §8 første ledd følger det at Birgit Gustad ikke har odelsrett.
Etter §79 første ledd er det avgjørende for lovvalget om Birgit Gustad før 1. januar 1975 hadde «høve til å bruke odelsrett» eller med andre ord en aktuell odelsrett. Det kan ikke være tilstrekkelig at hun hadde anledning til å reise krav på grunnlag av odelsretten. Situasjonen måtte ligge slik an at kravet ville kunne føre frem. Om hun hadde krevd eiendommen etter Ole Martin Bullings død, ville åpenbart Aksel Julius Bulling, som var den som hadde best odelsrett, svart med å kreve eiendommen utlagt til seg, og så lenge han levde hadde hun derfor ingen aktuell odelsrett, men bare en latent rett. Aksel Julius Bulling hadde dessuten allerede rent faktisk overtatt eiendommen som eneeier uten at de andre arvinger hadde hatt innsigelser, og mot ham hadde hun ingen løsningsrett. Subsidiært ser den ankende part det slik at eiendommen var gått over til å være i vanlig tingsrettslig sameie mellom arvingene, og at dette i tilfelle måtte oppløses etter reglene i odelslovens §17.
Den ankende part, som har fri sakførsel for Høyesterett, har nedlagt slik påstand:
«1. Petra Berntsen, Verdal, har i forhold til Birgit Gustad odelsretten til Ole Martin Bullings ideelle halvpart i eiendommen Bulling, gnr. 37, bnr. 1 i Steinkjer.
2. Birgit Gustad tilpliktes å betale sakens omkostninger til Petra Berntsen for skifterett og lagmannsrett, og til det offentlige for Høyesterett.»
Ankemotparten, Birgit Gustad, mener at lagmannsretten har anvendt odelslovens §79 første ledd riktig og henholder seg til den begrunnelse som er gitt av skifteretten og lagmannsretten. Når det gjelder den ankende parts subsidiære anførsler, fremholder ankemotparten at det ikke foreligger noe som gir grunnlag for å anta at Aksel Julius Bulling før sin død skulle ha overtatt eiendommen som eneeier med de øvrige arvingers samtykke. Det er heller ikke noe grunnlag for å anta at Ole Martin Bullings del av eiendommen skulle være blitt vanlig tingsrettslig sameie mellom arvingene.
Ankemotparten har nedlagt slik påstand:
Side:9
«1. Lagmannsrettens dom stadfestes.
2. Birgit Gustad tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett.»
Saken foreligger for Høyesterett i samme skikkelse som for lagmannsretten.
Jeg er kommet til samme resultat som skifteretten og lagmannsretten og kan også i det vesentlige tiltre den begrunnelse som er gitt av de tidligere instanser.
Etter skiftelovens §62 kan den odelsberettigede loddeier kreve avdødes jordegods utlagt til seg på skiftet. Hvis det er flere odelsberettigede loddeiere, og mer enn én av disse gjør krav på eiendommen, vil denne måtte utlegges til den best odelsberettigede. Selv om den dårligere odelsberettigede loddeier således må stå tilbake for den bedre berettigede, har imidlertid alle odelsberettigede loddeiere allerede ved dødsfallet fått adgang til å fremme krav på grunnlag av odelsretten. Jeg finner at de dermed har «fått høve til å bruke odelsrett» i den mening uttrykket er brukt i odelslovens §79 første ledd, og at tidspunktet for arvefallet dermed må være avgjørende for lovvalget. Jeg tilføyer at man ville fått en regel som kunne medføre betydelige bevisvanskeligheter dersom det avgjørende skulle være det tidspunkt da det ble endelig på det rene at bedre odelsberettigede ikke ville fremme krav.
At arvefallet er det avgjørende, har også sterk støtte i lovens forarbeider. Odelslovens §79 første ledd svarer til §53 første ledd i lovutkastet i rådsegn 10 fra sivillovbokutvalget (NOU 1972:22). Av utvalgets innstilling side 96-97 fremgår at det ikke er ment å være nødvendig at det er tatt skritt for å løse eiendommen, og at preskripsjonsfristen heller ikke behøver ha begynt å løpe, og det er uttrykkelig sagt at «i høve til bruk av odelsrett og åsetesrett på arveskifte (§62 i skiftelova), får den nye lova ingen verknad i dei tilfelle der arvelataren er død før lova tek til å gjelda».
Jeg er enig med ankemotparten i at det ikke er noe grunnlag for å anta at Aksel Julius Bulling før sin død skulle ha overtatt eiendommen som eneeier, eller at Ole Martins del skulle ha gått over til å være vanlig tingsrettslig sameie mellom arvingene. Det foreligger ikke opplysninger om at det overhodet har vært noen forbindelse mellom de forskjellige grupper av arvinger før Aksel Julius Bullings død.
Petra Berntsens anke har ikke ført frem. Jeg finner at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse må opprettholdes, og at hun må betale saksomkostninger også for Høyesterett. Ankemotparten har lagt frem omkostningsoppgave. Saksomkostningene settes til kr. 9200, herav kr. 1223,50 til dekning av utlegg.
Jeg stemmer for denne
dom:
1. Lagmannsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Petra Berntsen til
Side:10
Birgit Gustad 9200 - nitusentohundre - kroner.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom.
Dommer Michelsen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommer Røstad, kst. dommer Haugen og dommer Stabel: Likeså.
Av skifterettens dom (sorenskriver Rolf Lien som settedommer): - - -
Retten bemerker:
Partene er enige om at det er Ole og Aksels ideelle andeler i eiendommen som hver for seg er odelsjord i saken. Det er heller ingen uenighet om at Birgit har bedre odelsrett til Oles andel enn Petra Berntsen etter odelslovgivningen av 1821 og at hun ikke har noen odelsrett etter den nye odelsloven av 1974.
Det spørsmål retten må ta stilling til, er i hvilken utstrekning overgangsbestemmelsen i den nye odelslovens §79 første ledd får anvendelse for Birgit Gustad slik at hun kan kreve at de tidligere gjeldende odelsrettslige regler legges til grunn. Etter den nye odelslovens §79 får den nye loven ingen virkning for personer som etter de tidligere gjeldende regler hadde «høve til å bruke odelsrett før dei tilsvarande nye reglane har tatt til å gjelde», dvs. l. januar 1975. Denne bestemmelse baserer seg på det syn at det ikke er i strid med Grunnloven å la den nye lov få virkning for all odelsrett som ikke var blitt aktuell på tidspunktet for lovens ikrafttreden. Etter forarbeidene er rettsvirkningen av dette knyttet til det tidspunkt da det tidligst ble adgang til å løse eiendommen, dvs. reise løsningssak i kraft av en reell odelsrett. Med løsningssak etter reglene i skjønnsprosessloven om odelsløsning er sidestillet krav fra en loddeier om å få utlagt eiendom i kraft av odelsrett på arveskifte etter skiftelovens §62. Det er den sistnevnte situasjon som foreligger i denne sak.
Det er utvilsomt at løsningsadgang på arveskifte oppstår ved arvefallet, jfr. uttalelser i NOU 1972:22, side 97, Rygg/Skarpnes side 1965 og Pedersen/ Strøm side 168. Det påberopes imidlertid i denne saken fra saksøkte at løsningsadgangen for Birgit Gustad var avskåret på grunn av Aksels ubestridt bedre odelsrettslige stilling og at hun derfor ikke hadde noen aktuell løsningsrett.
Retten bemerker at Birgit ikke ville hatt «høve til å bruke odelsrett» til Oles andel i eiendommen hvis Aksel hadde overtatt denne før den nye odelsloven trådte i kraft. Hvis således arvingene hadde overtatt boet etter Ole til privat skifte og før 1.1.1975 gitt skjøte til Aksel på Oles andel eller på annen måte før 1.1.1975 overdratt eiendommen til ham, ville Birgit ikke hatt adgang til å gjøre sin odelsrett gjeldende da den nye loven trådte i kraft. Tilsvarende må gjelde hvis boet var blitt tatt under offentlig skiftebehandling og det før 1.1.1975 var truffet gyldig beslutning om at Aksel skulle ha eiendommen. Forholdet er imidlertid ikke slik i denne saken. Da den nye odelsloven trådte i kraft 1.1.1975 var boet etter Ole verken overtatt av arvingene til privat skifte eller tatt under offentlig skiftebehandling. Det er på det rene at Aksel hadde best odelsrett til Oles andel av eiendommen og det
Side:11
må også etter omstendighetene anses som overveiende sannsynlig at han ville kreve eiendommen utlagt til seg etter skiftelovens §62. Men etter det som foreligger for retten, var det ikke avgjort noe om dette. Spørsmålet om hvem som skulle overta Oles andel var så vidt forstås overhodet ikke blitt reist og det er heller ikke opplyst at Aksel selv hadde tatt noen skritt til å få eiendommen utlagt til seg. Det dreier seg her riktignok om en ideell halvpart av en jordbrukseiendom som ble drevet som en enhet sammen med brorens halvpart og det må formodes at Aksel fortsatte å drive eiendommen slik også etter Oles død. Men han hadde ikke overtatt eiendommen med eiendomsrett.
Oles andel i eiendommen lå derfor i sameie mellom arvingene da Aksel døde i februar 1975. I denne situasjon mener retten at hver enkelt av de odelsberettigede Ioddeiere hadde adgang til å gjøre sin odelsrett gjeldende på skiftet i medhold av skiftelovens §62 og at hver enkelt av dem født xx.xx.1975 således må sies å ha «hatt høve til å bruke odelsrett». Det er riktignok slik at det ikke løper noen preskripsjonsfrist mellom loddeierne så lenge skiftet ikke er sluttet, men verken etter den nye eller gamle odelsloven er det noe vilkår for å gjøre odelsrett gjeldende at preskripsjonsfristen er begynt å løpe.
Retten er etter dette kommet til at Birgit Gustad født xx.xx.1975 hadde en aktuell adgang til å bruke odelsrett til Oles andel av eiendommen på skiftet etter ham. Det er da prioritetsreglene etter odelsloven av 1821 som skal legges til grunn. Som nevnt foran er det ingen uenighet om at Birgit Gustad har bedre odelsrett enn Petra Berntsen etter de tidligere reglene. - - -
Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Jonas Madsø, Odd Nørstebø og Inge Kolberg): - - -
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som skifteretten og tiltrer dens begrunnelse.
Selv om Aksel Bulling hadde best odelsrett til Ole Bullings ideelle andel av eiendommen og fortsatte å bruke hele eiendommen etter brorens død, og det ikke ble foretatt noe for å skifte etter Ole Bulling, kunne Birgit Gustad straks etter Ole Bullings død og før den nye odelslov trådte i kraft 1.1.1975 gjort gjeldende odelsrett til hans ideelle andel av eiendommen. Det var ingen, hverken bedre eller dårligere odelsberettigede, som gjorde odelsrett gjeldende tidligere. Lagmannsretten er enig med skifteretten i at Birgit Gustad således hadde en aktuell adgang til å bruke odelsrett - «hatt høve til å bruke odelsrett» - som nevnt i overgangsbestemmelsen i den nye lovs §79, før loven trådte i kraft. For avgjørelsen av dette spørsmål er det ikke av betydning hvor sannsynlig det er om Aksel Bulling eller andre odelsberettigede ville gjort sin odelsrett gjeldende i tilfelle Birgit Gustad hadde fremsatt sitt odelskrav før Aksel Bullings død. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig med ytterligere begrunnelse enn skifteretten har gitt for sitt resultat, og skifterettens dom vil bli stadfestet. - - -