Rt-1982-1474
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-10-29 |
| Publisert: | Rt-1982-1474 (363-82) |
| Stikkord: | Promillekjøring noen meter |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 157/1982 |
| Parter: | Statsadvokat Thorbjørn Gjølstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Røstad, Bugge, Sinding-Larsen, Sandene, Tønseth |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §24, Straffeloven (1902) §52, §63, §22, §31 |
Dommer Røstad: Oslo byrett avsa 1. juli 1982 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1958, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd og samme lovs §31 jfr. §24 første ledd, første punktum jfr. straffeloven §63 annet ledd til fengsel i 27 - tjuesju - dager som i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med 2 - to - års prøvetid uten tilsyn.
Hun dømmes til å betale til statskassen en bot stor 500,- - femhundre - kroner, subsidiært 5 - fem - dager fengsel.
I saksomkostninger til det offentlige betaler hun 200,- - tohundre - kroner.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Politimesteren i Oslo har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Det er fremholdt at forgåelsen fant sted på et beferdet sted i sentrum av Oslo. Domfelte hadde ved anledningen en høy promille. Blodprøve tatt en times tid etter kjøringen viste en alkoholkonsentrasjon på 1,85 promille. Dommen gjelder også overtredelse av vegtrafikkloven §24. Det er i ankeerklæringen pekt på at domfelte tidligere - nemlig i 1977 - er felt for promillekjøring, i forbindelse med bilbrukstyveri. Den gang fikk domfelte - i en alder av vel 18 år - betinget fengselsstraff.
Anken må etter min mening tas til følge.
Jeg finner - hensett til de momenter som er nevnt i ankeerklæringen - at det vil være i best samsvar med Høyesteretts praksis at det her anvendes ubetinget fengselsstraff. Jeg antar at denne kan fastsettes til 22 dager, slik aktor påstod for byretten. Ved anvendelse av ubetinget fengselsstraff bør den fastsatte bot falle bort. Byrettens avgjørelse om saksomkostninger må opprettholdes.
Jeg stemmer for denne Dom:
A, født xx.xx.1958, dømmes for forseelse mot vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd og §24 første ledd første punktum sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 22 - tjueto - dager.
I saksomkostninger for byretten pålegges A å betale 200 - to hundre - kroner.
Dommer Bugge: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Sinding-Larsen, Sandene og Tønseth: Likeså.
Av byrettens dom (byrettsdommer Bjørn Vade med domsmenn):
A, født xx.xx.1958, - - -, husmor, skilt, forsørger 1 barn, uformuende, ingen inntekt utenom morstrygd. Hun har en sak overført til barnevernskontoret, er straffedømt 1 gang i 1977. Hun er bøtelagt 1 gang. - - -
Retten finner det bevist ved tiltaltes egen erkjennelse som støttes av de øvrige omstendigheter i saken at hun tirsdag den 2. sept. 1981 ca kl. 01.15 førte varebil DC 33071 bl.a. i Akersgaten utenfor restaurant Metropol påvirket av alkohol og uten gyldig førerkort.
Retten legger til grunn at tiltalte hadde kommet kjørende til Metropol som passasjer i den forannevnte bil. Sjåføren stanset for å gå inn og se etter en bekjent på Metropol. Tiltalte satte seg da ved rattet, slo på tenningen og rygget noen meter, mellom 5 og 10, inn mot fortauskanten idet hun ønsket å ha utsikt mot inngangen mot Metropol hvilket hun ikke hadde fra det sted bilen var parkert. Retten legger til grunn ifølge vitnets forklaring at det var intet påfallende ved ryggingen. Den foregikk sikkert og i liten fart. Det var dog parkert biler både foran og bak slik at tiltalte måtte lukeparkere.
I og med at motoren har vært igang er det ingen tvil at dette er kjøring i veitrafikkloven forstand.
Videre legger retten til grunn som forklart av tiltalte at hun var klar over at hun var påvirket av alkohol under kjøringen.
Blodprøve tatt av tiltalte samme natt kl. 02.15 viser en middelverdi på 1,85 promille alkohol i blodet.
Det er videre på det rene at tiltalte ikke hadde førerkort under kjøringen, noe hun selv var klar over. - - -
Kjøringen uten førerkort ville isolert sett ha resultert i en bot. Retten unnlater å idømme denne og betrakter forholdet som en straffskjerpende omstendighet.
For øvrig legger retten i skjerpende retning vekt på at promillen var høy og på at hun for vel 5 år siden er straffedømt for promillekjøring.
Retten er kommet til at dommen kan gjøres betinget. Den viser i denne forbindelse til det som er anført av Høyesterett i dom inntatt i Rt-1972-983. Retten har dog vært i sterk tvil for så vidt. Noen vekt har retten også lagt på at tiltalte er eneforsørger for en gutt på 5 år.
Det tilfellet gjaldt riktignok en som hadde rullet nedover bakken og deretter sparket med bena for å komme frem. I dette tilfellet var motoren igang. Ved bil av denne type er imidlertid dette sikrere enn å rulle av egen vekt idet bremsen tar vesentlig bedre når motoren er i gang.
Prøvetiden settes til 2 år uten tilsyn.
I tillegg til den betingede fengselsstraff idømmes tiltalte en ubetinget bot kr. 500,-, subsidiært 5 dager fengsel. - - -