Rt-1983-1432
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1983-09-15 |
| Publisert: | Rt-1983-1432 (338-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 15. september 1983 i l.nr. 271 K/1983 |
| Parter: | Signe Urrang (h.r.advokat Håkon Helle) mot Konkursboet til Halvor Urrang A/S (advokat Yngve Borthen). |
| Forfatter: | Sandene, Michelsen, Røstad |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1863) §133 |
Haugesund skifterett foretok 22. mars 1982 slutning og utlodning i konkursboet til Halvor Urrang A/S. Signe Urrang som var uprioritert kreditor i boet, anket over utlodningen til Gulating lagmannsrett. Det ble nedlagt påstand om at skifterettens kjennelse om slutning og utlodning skulle oppheves og saken hjemvises til ny behandling for skifteretten. Det ble gjort gjeldende at det forelå forsømmelser fra bostyrets side, særlig i forbindelse med realiseringen av boets aktiva. Dette hadde etter den ankendes mening medført at boet var blitt unndratt aktiva. Det ble anført at det var en feil av skifteretten å slutte boet uten å gjøre gjeldende erstatningsansvar mot bostyret.
Lagmannsretten avsa 7. juli 1983 kjennelse om å avvise anken. Til begrunnelse for denne avgjørelse viste lagmannsretten bl.a. til at spørsmålet om erstatningsansvar for bostyret ikke kunne bringes inn for lagmannsretten i forbindelse med anke over utlodningen. Det måtte reises særskilt sak om erstatningsspørsmålet.
I det videre kjæremål uttalte kjæremålsutvalget:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at anken over utlodningen er begrunnet med at bostyret har vist forsømmelse i sitt arbeid, særlig i forbindelse med realiseringen av boets aktiva. Bostyrets disposisjoner har - etter den ankende parts mening - medført at boet er blitt unndratt midler som det ville hatt, dersom bostyret ikke hadde forsømt sine plikter.
I likhet med lagmannsretten forstår utvalget den ankende part derhen at han vil hevde at bostyret har pådratt seg et erstatningsansvar overfor konkursboet. Utvalget er enig med lagmannsretten i at spørsmålet om et slikt erstatningsansvar ikke kan bringes inn for lagmannsretten i forbindelse med anke over utlodningen. Som fremholdt av lagmannsretten må spørsmålet om et slikt ansvar fremmes som særskilt sak med krav på erstatning.
En anke over avgjørelse av skifteretten må grunnes på at avgjørelsen er ulovlig - at retten har tatt feil av loven, har anvendt loven uriktig, eller på at et uriktig faktum ligger til grunn for utlodningen. Utvalget kan ikke se at det fra skifterettens side foreligger noen slik feil.
Utvalget kan heller ikke se at skifteretten har begått noen saksbehandlingsfeil, som kan begrunne anke. De disposisjoner som den kjærende part angriper, er av en sterkt skjønnsmessig karakter, og må etter utvalgets oppfatning - anses å inngå under avgjørelser som er unndratt overprøvelse. Angrepet mot avgjørelsen er her rettet mot at den er «uhensiktsmessig» eller «uheldig».
Utvalget må etter dette stadfeste lagmannsrettens kjennelse om at ankesaken avvises. Utvalget finner ikke grunn til å endre lagmannsrettens fastsettelse av saksomkostninger.
Kjæremålet har således ikke ført frem.
Motparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for kjæremålsutvalget. Påstanden tas til følge, og omkostningsbeløpet settes til 1500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.»