Rt-1987-679
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-05-07 |
| Publisert: | Rt-1987-679 (173-87) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 605/1987. |
| Parter: | Påtalemyndigheten mot A |
| Forfatter: | Michelsen, Endresen, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §205 |
A ble sammen med B og C stevnet til møte i Eidsivating lagmannsrett på Saga hotell i Sarpsborg torsdag 23. oktober 1986 klokken 11 for å forklare seg i straffesak mot D. Ingen av de tre møtte til fastsatt tid. Ved politiets hjelp ble C og B kontaktet, og de møtte i retten samme dag klokken 13. De forklarte at de hadde glemt vitnestevningen, og retten fant ikke opplyst noe som skulle tilsi at de hadde hatt gyldig forfall. Det var ikke opplyst noe om hvorfor A ikke hadde møtt, og retten fant heller ikke for hans vedkommende å kunne bygge på at han hadde hatt lovlig forfall. Retten fant at betingelsene for å bøtelegge de tre var oppfylt, jfr. domstolloven §205, og avsa for A's vedkommende kjennelse med slik slutning:
«1. A illegges bot til statskassen på 1.000 - ettusen - kroner.»
A har i rett tid påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålserklæringen skriver han:
«Det står i papirene at jeg ikke møtte i retten den dagen jeg skulle møte, det stemmer fordi jeg hadde fått arbeid i Oslo hos - - - Produkter A/S, og hadde glemt det hele.
Da politiet spurte etter meg hjemme svarte min mor at jeg hadde begynt på jobb i Oslo den 20.10.1986. Da hun ble spurt hvor jeg bodde svarte hun at hun ikke visste hvor, da vi dro til Oslo visste vi ikke selv hvor vi skulle bo for det fantes flere alternativer.
Jeg får håpe at jeg slipper å betale boten slik at jeg får muligheten engang til å komme meg på rett kjøl økonomisk.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg kan ikke se at den kjærende parts innsigelser mot lagmannsrettens kjennelse kan føre frem, og kjæremålet må etter dette bli å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig. - - -