Rt-1988-456
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-08 |
| Publisert: | Rt-1988-456 (137-88) |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse, Kjæremål |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 122 K/1988, jnr 10/1988 |
| Parter: | A (advokat Else-Marie Merckoll) mot Crittal Tectonic Ltd (advokat Olaf R Bjerke). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Aasland, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §211, §189, §206, §213, §404, §49, Godtroervervloven (1978) |
Lensmannen i Asker holdt 28. august 1987 etter begjæring av Crittal Tectonic Ltd tvangsauksjon over As havseiler av typen "Gambling 34". Høyeste bud, 102.000 kroner, ble antatt samme dag. I prosesskriv 9. september 1987, innkommet til Asker og Bærum namsrett dagen etter, klaget A over tvangsauksjonen og la ned påstand om at lensmannen i Askers antagelse av auksjonsbudet oppheves.
Etter at det var holdt muntlige forhandlinger om klagen, avsa Asker og Bærum namsrett 3. november 1987 kjennelse med slik slutning:
" 1. Klagen tas ikke til følge.
2. I saksomkostninger tilpliktes A å betale kr. 7.500,- - sjutusenfemhundre 00/100 - innen 14 - fjorten - dager til Crittal Tectronic Ltd., England v/h.r.adv. Bjercke, Oslo."
A påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett, som 11 desember 1988 avsa kjennelse med slik slutning:
" 1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til Crittal Tectonic Ltd. 2.000 - totusen - kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Lagmannsretten har bygget sin avgjørelse på at fullbyrdelsen måtte anses avsluttet da utbyttet ble utbetalt saksøkeren, noe som skjedde 10. september 1987. Når det gjelder spørsmålet om fullbyrdelse i seg selv medfører at kjæremålet ikke kan behandles, viser lagmannsretten til Rt-1979-1346, og det heter videre i kjennelsen:
" Formålet med det omhandlede kjæremål er å få opphevet namsmannens antagelse av auksjonsbudet, jfr. påstanden. Antagelsen ble foretatt av lensmannen i egenskap av oppkrever. Som oppkrever skal antas en "paalidelig tredjemand", jfr. tvfbl. §206 første ledd. Ifølge samme bestemmelse kan namsmannen antas som oppkrever. Hvorvidt antagelsen, i de tilfeller den er foretatt av namsmannen som oppkrever, overhodet kan være gjenstand for klage etter tvfbl. §49 synes tvilsomt, uten at lagmannsretten finner det nødvendig å ta standpunkt til spørsmålet.
Situasjonen ved kjæremålet var den at auksjonskjøperen for lengst var blitt eier av båten, som var satt ut av As besittelse og lå for kjøperens regning og risiko, jfr. tvfbl. §211. Kjøpesummen var betalt. En opphevelse av antagelsen av auksjonsbudet ville ikke kunne rokke ved kjøperens rett. Tvangsgrunnlagt var også blitt rettskraftig, jfr. Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 8. oktober 1987. Lagmannsretten finner etter dette at A ikke har rettslig interesse i å få kjæremålet behandlet. Kjæremålet blir etter dette å avvise."
Saksforholdet og partenes anførsler går frem av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
A har i rett tid påkjært lagmannsretten kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde saksbehandlingen og lovanvendelsen.
Lagmannsretten har begrunnet sin avgjørelse med at A ikke har rettslig interesse i å få kjæremålet behandlet. Lagmannsretten har overhodet ikke tatt hensyn til den kjærende parts mulighet for å søke båten tilbake. I kjæremålserklæringen til lagmannsretten ble det opplyst at auksjonskjøperen var informert om at eier av båten hadde protestert mot avholdelse av auksjonen, og at en eventuell antagelse av auksjonen ville bli påklaget. Auksjonskjøperen er derfor ikke beskyttet av lov om godtroerverv, og den kjærende part vil kunne søke båten tilbake med hjemmel i tvangsfullbyrdelsesloven §213 tredje ledd. Det anføres at lensmannen i Asker har nedlagt forbud overfor auksjonskjøperen mot å forføye over båten til skade for motparten.
Videre anføres det at lagmannsretten har sett bort fra at vilkårene for å holde tvangsauksjon ikke var til stede, og at den ikke har tatt hensyn til at lensmanenn i følge tvangsfullbyrdelsesloven §189 tredje ledd ikke hadde lov til å oversende utbyttet til saksøkeren. Konsekvensen blir dermed at den kjærende part avskjæres sin klageadgang på grunn av lensmannens lovstridige handling. For øvrig viser den kjærende part til sine anførsler for lagmannsretten.
I et senere prosesskriv presiserer den kjærende part at begrunnelsen for kjæremålet er at lensmannen ikke hadde hjemmel for å ta auksjonsbegjæringen til følge, og at auksjonen og virkningene av denne må oppheves. Dette går frem av tidligere anførsler og bevis. Den kjærende part presiserer på bakgrunn av dette sin påstand slik:
" 1. Lensmannens antagelse av auksjonsbegjæring av 23. juni 87 fra Crittal Tectonic Ltd. og antagelse av auksjonsbud av 28. august 1987 oppheves.
2. A tilkjennes sakens omkostninger."
Crittal Tectonic Ltd gjør i tilsvar gjeldende at det ikke er feil ved lagmannsrettens kjennelse. Retten bygget på at fullbyrdelsen var avsluttet da utbyttet ble utbetalt, og at noen rettslig interesse ikke forelå. For øvrig kom også klagen inn for sent, noe som også må medføre avvisning. I tilsvaret anføres det at kjæremålet klart overskrider de trange grenser for videre kjæremål etter §404. Det er ikke innvendt noe mot lagmannsrettens saksbehandling. I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
" Lagmannsrettens kjennelse stadfestes og motparten tilkjennes saksomkostninger også for Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Hvis kjæremålet mot formodning ikke blir avvist på grunn av manglende rettslig interesse, viser motparten til sine tidligere anførsler og namsrettens og lagmannsrettens kjennelse, og legger ned slik subsidiær påstand:
" Namsrettens kjennelse stadfestes og foruten kr. 2.000 i saksomkostninger for Lagmannsretten tilkjennes Crittal Tectonic Ltd. saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Lagmannsretten har avvist kjæremålet under henvisning til at A da kjæremålserklæringen over namsrettens kjennelse ble fremsatt, ikke lenger hadde rettslig interesse i å få kjæremålet behandlet. Utvalget er enig i lagmannsrettens avgjørelse og viser til den begrunnelse som er gitt av lagmannsretten og som utvalget i det vesentlige tiltrer. Kjæremålet vil etter dette bli å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
1 Kjæremålet forkastes.
2 I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til Crittal Tectonic Ltd 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.