Rt-1988-488
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-21 |
| Publisert: | Rt-1988-488 (150-88) |
| Stikkord: | Husleierett, Sivilprosess, Oppreisning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 173 K/1988 |
| Parter: | Per Thorkildsen (advokat Anders Rekve) mot 1. Dagfinn Bø, 2. Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S (advokat Arnfinn Sørskår). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Aasland, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Husleieloven (1939) §51 |
Ved kontrakt av 14. september 1977 leide Per Thorkildsen ut forretningslokaler med inventar i sin del av et forretningsbygg i Jørpeland til Dagfinn Bø for 10 år fra 1. januar 1978. Bø overlot til Dagfinns Matsenter å disponere lokalene. Den 17. januar 1985 erklærte Bø hevning av kontrakten. Thorkildsen mente hevningen var uberettiget, og gikk til søksmål mot Dagfinn Bø og mot Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S. De saksøkte tok til gjenmæle og reiste motsøksmål.
Ryfylke herredsrett avsa 7. mars 1986 dom med slik domsslutning:
«1. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum å holde de forretningslokaler de har leiet hos saksøkeren på Jørpeland i Strand åpne for alminnelig handelsvirksomhet.
2. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum å holde de leide lokaler tilstrekkelig oppvarmet slik at varmeanlegg eller lokalene for øvrig ikke utsettes for frostskade.
3. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale til Per Thorkildsen skyldig leie fram til 1. februar 1986 med et samlet beløp stort kr. 242.970,- - kroner - tohundreogførtitotusennihundreogsytti -. Fra og med 1. februar 1985 renter av skyldig leie for hver måned med 15 % p.a. til 1. februar 1986 og deretter 18 % p.a. til betaling skjer.
4. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale Per Thorkildsen kr. 15.000,- kroner - femtentusen - med tillegg av 15 % rente fra stevningens forkynnelse inntil 1. februar 1986 og deretter 18 % årlig rente til betaling skjer.
5. For øvrig frifinnes Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S.- - -
I motsøksmål:
1. Per Thorkildsen dømmes innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale til Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S kr. 20.000 - kroner tjuetusen - med tillegg av 15 % rente p.a. fra stevningens forkynnelse i motsøksmålet til betaling skjer.- - -»
Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S erklærte anke til Gulating lagmannsrett, mens Per Thorkildsen motanket. Lagmannsretten avsa dom 4. desember 1987 med slik domsslutning:
«I. I hovedsøksmålet:
Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S frifinnes mot in solidum å betale til Per Thorkildsen kr. 25.000,- - kronertyvefemtusen -.
II. I motsøksmålet:
Per Thorkildsen dømmes til å betale til Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S kr. 220.885,95 - kronertohundreogtyvetusenåttehundreogåttifem 95/100 - med tillegg av 15 - femten - % rente p.a. fra 1. januar 1985 til 31. januar 1986 og 18 - atten - % rente p.a. fra 1. februar 1986 til betaling skjer.- - -»
- - -
Lagmannsrettens dom ble forkynt for Per Thorkildsen ved prosessfullmektigen 10. desember 1987. Ved ankeerklæring av 10. februar 1988 har Thorkildsen påanket dommen til Høyesterett.
Under Høyesteretts kjæremålsutvalgs behandling av anken ble det reist spørsmål om anken er inngitt for sent, jfr. den særlige ankefrist på 14 dager i husleieloven §51 første ledd. Den ankende part ble gitt anledning til å uttale seg om spørsmålet. Han hevder i prosesskrift prinsipalt at ankefristen i husleieloven §51 ikke gjelder i den foreliggende sak, idet saken i det vesentlige gjelder spørsmål som ikke kan betegnes som tvistemål i leieforhold. Subsidiært søker han om oppreisning mot oversittelse av ankefristen. Han fremholder særlig at dersom den spesielle ankefrist i husleieloven % 51 første ledd gjelder, måtte den også gjelde for lagmannsretten. Anken fra Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S ble inngitt etter utløpet av 14-dagersfristen, men verken retten eller partene var oppmerksom på fristspørsmålet. Det vil under disse omstendigheter virke urimelig om fristbestemmelsen skulle avskjære Thorkildsens anke til Høyesterett.- - -
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Den ankende part, som hevder at hevningen av leiekontrakten var uberettiget, krever leie og erstatning for tap ved at forretningslokalene ikke har vært i bruk samt for skade voldt på lokalene under leietakerens fraflytning.
Fra den annen side kreves tilbakebetaling av for meget betalt leie og erstatning for utgifter som hevdes å være påført leietakeren uberettiget i leietiden. Utvalget finner det klart at de krav som er fremmet i saken, har en så nær tilknytning til leieforholdet at saken går inn under husleieloven §51 første ledd. Anken er således inngitt for sent.
Fristforsømmelsen er imidlertid ikke forsettlig, og utvalget finner at særlige omstendigheter taler for oppreisning, jfr. domstolloven §153 første ledd. Utvalget finner det for så vidt tilstrekkelig å vise til det som er gjengitt av den ankende parts begrunnelse for begjæringen.
Kjennelsen er enstemmig.- - -