Rt-1990-894
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-09-06 |
| Publisert: | Rt-1990-894 (294-90) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Forkynnelse, Utgangspunkt for ankefrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 405 K/1990, jnr 245/1990 |
| Parter: | Erling Johansen Mek. Verksted (advokat Carl Fredrik Hestbek) mot Jakob Opdal A/S (advokat Leif Holm). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Skåre, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §156, Domstolloven (1915) §154, §157, §158, §159, §180, §87 |
I sak mellom Jakob Opdal A/S og Erling Johansen Mek. Verksted avsa Gauldal herredsrett 9. oktober 1989 dom med slik domsslutning:
"1. Erling Johansen Mek. Verksted tilpliktes å betale 124.670,- etthundreogtjuefiretusensekshundreogsytti - kroner til Jakob Opdal A/S med 18 -atten- prosent rente p.a. fra 31. desember 1985 til betaling skjer.
2. Erling Johansen Mek. Verksted tilpliktes å erstatte Jakob Opdal A/S sakens omkostninger med kr. 43.215,- - førtitretusentohundreogfemti - kroner.
3. Oppfyllelsfristen er 2 -to- uker fra dommens forkynnelse."
Dommen ble sendt partenes prosessfullmektiger til vedtagelse av forkynnelse 23. oktober 1989. Da herredsretten ble gjort oppmerksom på en summeringsfeil i domsslutningen og på side 18 i dommen, ba herredsretten om at dommen ble returnert fra de to prosessfullmektigene for retting. Begge prosessfullmektiger returnerte dommen sammen med forkynningsblanketten uten at forkynning var vedtatt. Dommen ble rettet 2. november 1989, og sendt partenes prosessfullmektiger på nytt for vedtakelse av forkynnelse. Erling Johansen Mek. Verksteds prosessfullmektig, advokat Hestbek, vedtok forkynnelse av dommen 4. november 1989 og returnerte forkynningsblanketten. Advokat Hestbek sendte 8. desember 1989 en forespørsel til herredsretten der han ba oppplyst fra hvilket tidspunkt ankefristen skulle beregnes. I påtegning 11. desember 1989 til advokat Hestbek viste herredsretten bare til reglene i tvistemålsloven §156, §157, §158 og §159.
Ved ankeerklæring 4. januar 1990 påanket Erling Johansen Mek. Verksted herredsrettens dom til Frostating lagmannsrett. Etter at lagmannsretten i brev 2. februar 1990 til advokat Hestbek påpekte at ankeerklæringen var for sent fremsatt, avsa lagmannsretten 23. februar 1990 kjennelse med slik slutning:
"Saken avvises."
Erling Johansen Mek. Verksted har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, samtidig som det ble begjært oppreisning mot oversittelse av ankefristen for det tilfelle at den ble ansett oversittet.
Lagmannsretten kom til at begjæringen var fremsatt etter utløpet av den frist som er satt i domstolsloven §154, og avsa 7. mai 1990 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring om oppreisning for oversittelse av frist for anke tas ikke til følge."
I kjæremålserklæringen er det vist til at herredsretten ga beskjed om at forkynnelse ikke skulle vedtas før et rettet eksemplar av dommen var mottatt. Det kan ikke være herredsrettens mening at ankefristen begynte å løpe før partene tidligst skal vedta forkynning. Det er vist til at motparten i anketilsvaret ikke gjør noen anførsel om oversittelse av ankefrist. Når det gjelder herredsrettens henvisning til tvistemålsloven §156, §157, §158 og §159 så må denne henvisningen tolkes slik at andre gangs mottakelse av rettsboken var utgangspunktet for ankefristen. Hvis ankefristen skulle beregnes fra første mottakelse av rettsboken så hevdes det at herredsretten har forsømt sin veiledningsplikt, jf. tvistemålsloven §87. Denne forsømmelse må lede til opphevelse av avvisningskjennelsen. Det anføres videre at det ikke løper ankefrist før den rettelse herredsretten har foretatt, er mottatt.
Det er ikke lagt ned særskilt påstand i kjæremålserklæringen.
Jakob Opdal A/S gjør i tilsvaret gjeldende at ankefristen ikke først begynner å løpe fra det tidspunkt rettsboken er mottatt i rettet stand. Det bestrides at herredsretten har forsømt sin veiledningsplikt etter tvistemålsloven §87. Omfanget av veiledningen må kunne tilpasses det forhold at mottaker er advokat.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse stadfestes. Kjærende part tilpliktes å erstatte kjæremotparten sakens omkostninger, kr. 1.200,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at det ikke dreier seg om et videre kjæremål. Utvalget har derfor kompetanse til å prøve alle sider ved saken.
Det er på det rene at herredsrettens dom ble sendt partenes prosessfullmektiger 23. oktober 1989 til vedtakelse av forkynnelse, og at den etter vanlig postgang ble mottatt få dager senere. Utvalget finner at forkynnelse derved må anses å ha funnet sted da det forhold at utskriftene på rettens anmodning ble sendt tilbake for rettelse etter tvistemålsloven §156 uten at forkynnelse var vedtatt, ikke kan føre til et annet resultat. Det vises for øvrig til den begrunnelse som er gitt av lagmannsretten som utvalget er enig i.
Lagmannsrettens kjennelse vil etter dette bli å stadfeste. Kjæremålet har ikke ført frem og den kjærende part bør betale saksomkostninger til kjæremålsmotparten etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. I samsvar med påstanden settes omkostningene til kr. 1.200,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Erling Johansen Mek. Verksted til Jakob Opdal A/S 1.200,- - ettusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.