Rt-1913-938

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1913-09-30
Publisert:	Rt-1913-938
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 18 s.a.
Parter:	Baker Carl F. Markowsky (adv. Killengreen) mot bokholder Adolf Sørensen (selv).
Forfatter:	Birkeland, Mejdell, Hambro, Christiansen, Skattebøl, Vogt, Reimers
Lovhenvisninger:

Ved stevning av 4 juli 1912 har baker Carl F. Markowsky paaanket til Høiesteret Kristiania byrets dom av 16 mars s.a., hvorved kjendtes for ret: «Carl F. Markowsky kjendes uberettiget til baade leie av badehus og til opførelse av badehus paa den Adolf Sørensen tilhørende eiendom «Helgolf» under østre Skoklefald, Nesodden. Sakens omkostninger ophæves.»

Appellanten har nedlagt saadan paastand: 1. At byrettens dom underkjendes. 2. At appellanten (C. Markowsky) som eier av gaards-nr. 2, bruks-nr. 52, Skovly, kjendes berettiget til enten at benytte eiendommen Helgolfs badehus 1 1/2 time formiddag og 1 1/2 time ettermiddag mot en avgift stor 10 kroner pr. aar, eller til at opføre et badehus paa den Helgolf tilhørende strandlinje mot refusion fra Helgolfs eier av halvparten av omkostningerne ved opførelsen, - alternativt efter valg av Helgolfs Eier. 3. At indstevnte (Adolf Sørensen)

Side:939

tilpligtes at betale appellanten (G. Markowsky) saksomkostninger for byretten og Høiesteret.

Indstevnte har paastaat stadfæstelse av byrettens dom og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til den paaankede doms præmisser. Som nyt dokument er her ved retten fremlagt kjøpekontrakt av 23 september 1898 mellem indstevnte og Ferdinand Thielemann vedkommende sidstnævntes kjøp av parcellen «Skovly» med adgang til bad og eventuelt ret til opførelse av badehus. Kjøpekontrakten er i det væsentlige overensstemmende med det 16 december s.a. til Thielemann utstedte skjøte og begrunder ikke nogen fra det avvikende opfatning i henseende til tvistens gjenstand.

Høiesteret kommer i saken til samme resultat som byretten og henviser til sammes begrundelse derav. Processens omkostninger for Høiesteret nådes at burde ophæves.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom hitsættes:

Ved skjøte av 16 december 1898 solgte bokholder Adolf Sørensen til fabrikant Ferdinand Thielemann en parcel «Skovly» av eiendommen Helgolf av østre Skoklefald, Nesodden, for kr. 3.500,00. Skjøtet indeholder bl.a. følgende bestemmelse: «Andel i den «Helgolf» tilhørende strandlinje medfølger ikke i salget, dog skal hr. Thielemann være berettiget til mot en avgift til eieren av «Helgolf», stor kr. 10.00 pr. aar, at ha adgang til bad 1 1/2 time formiddag og 1 1/2 time eftermiddag, hvilke timer bestemmes for hvert aar, i det «Helgolf» tilhørende badehus. Dog kan eieren av «Helgolf» hæve denne forpligtelse, og er da hr. Thielemann berettiget til paa den av «Helgolf» tilhørende strandlinje at bygge et badehus, som ikke maa benyttes til bortleie. Eieren av «Helgolf» er i saa tilfælde forpligtet til at tilsvare halvparten av omkostningerne ved opførelsen av et saadant badehus.»

Efter Thielemanns død blev eiendommen «Skovly» i begyndelsen av 1907 overdraget til Carl F. Markowsky. - - - Sørensen gjør gjældende, at den indrømmede adgang til bad kun gjaldt, saa længe Thielemann var eier av «Skovly», mens Markowsky hævder, at den er en ret for eiendommen som saadan og derfor kan overdrages til andre sammen med selve eiendommen.

Nogen direkte oplysning om, hvorledes den paagjældende ret fra først av i omhandlede henseende var ment, er ikke fremskaffet. Man vil derfor være henvist til, hvad der kan utledes av selve skjøtets indhold og forholdets natur. Forsaavidt maa det medgives, at forskjellige omstændigheter med ikke saa liten styrke taler for den av citanten hævdede opfatning. Foruten at vedkommende bestemmelse er indtat i skjøtet som en del av salgsvilkaarene, kan saaledes nævnes, at den indrømmede adgang til bad paa en viss maate er betegnet som en erstatning for, at andel i strandlinjen ikke medfølger i salget, at denne adgang efter den solgte parcels beliggenhet maa antages at ha en varig interesse for enhver eier av parcellen, og endvidere, at der endog eventuelt er forbeholdt kjøperen adgang til at faa opført et særskilt badehus paa den Helgolf tilhørende strandlinje, hvilken sidste adgang forøvrig er betinget av, at «Helgolf»s eier skulde ønske, at hans eget badehus ikke længere maatte bli benyttet av parcellens eier. Tiltrods for den vegt, som der maa tillægges disse betragtninger, antages der allikevel at være

Side:940

overveiende grunde for at gi indstevntes paastand medhold. Efter bestemmelsens ordlyd er det alene parcellens første eier Thielemann, hvem den omhandlede ret indrømmes. Selv om denne sidste omstændighet ikke i ethvert tilfælde behovet at tillægges nogen avgjørende betydning, blir den i nærværende tilfælde særlig bemerkelsesværdig derved, at der i samme forbindelse paa den anden side er benyttet uttrykket «eieren av «Helgolf»», som utvilsomt omfatter ikke blot sælgeren, men tillike enhver etterfølgende eier. Det kan derhos anføres, at der i skjøtets sidste passus tales om «eieren av Skovly» som den, der har at bekoste gjærde om parcellen. Det er endelig ogsaa at bemærke, at det er citanten, som her maa ha bevisbyrden. - - -