Rt-1924-684

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-06-21
Publisert:	Rt-1924-684
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 85/1 B s.a.
Parter:	Frøken Ingrid Langseth (advokat Einar Olavson beskikket) mot Joh. Baumann & Co. (advokat Trygve Bjereke ved advokat Wasteson).
Forfatter:	Bonnevie, Rivertz, Motzfeldt, Andersen, Lie, Vedeler, Backer
Lovhenvisninger:	Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmissene for Kristiania byrets dom av 19 juli 1922, ved hvilken dom Joh. Baumann & Co. blev frifundet for Ingrid Langseths tiltale under ophævelse av sakens omkostninger. Byrettens dom blev avsagt under dissens, idet et av byrettens medlemmer voterte for at Baumann & Co. skulde betale til frøken Langseth 15.000 kroner.

Dommen er av frøken Langseth, efterat hun hadde faat bevilling til fri sakførsel ogsaa for Høiesteret, paaanket til Høiesteret, hvor den for hende beskikkede advokat har nedlagt saadan paastand: «1. At Joh. Baumann & Co. tilpligtes at betale frøken Ingrid Langseth kr. 5.000 som erstatning for utgifter og for tapt arbeidsfortjeneste i anledning av skade tilføiet hende ved takras fra Baumanns gaard, Tomtegaten 16, den 3 februar 1920 med 5 pct. rente fra 1 februar 1921 til betaling sker. 2. At Joh. Baumann & Co. tilpligtes at betale frøken Ingrid Langseth erstatning for tap i fremtidig erhverv. Denne erstatning paastaaes fastsat av retten. 3. At Joh. Baumann & Co. tilpligtes at betale det offentlige sakens omkostninger for saavel byretten som Høiesteret, derunder ogsaa retssportler som om den ikke hadde været benificert. 4. At undertegnede advokat Einar Olavson under enhver omstændighet tilkjendes salær av det offentlige for sakens forberedelse og utførelse for Høiesteret.»

Indstevnte Baumann & Co. har paastaat sig frifundet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret.

For Høiesteret er fremlagt som nyt dokument en erklæring fra advokat E. Getz av 25 mars d.a. hvori han som formann i den komite som er nedsat av formandskapet for at revidere byens politivedtægter oplyser, at nævnte komite har hat under overveielse spørsmaalet om at paabyde sneskjærme paa hustakene, men at komiteen efter at ha indhentet uttalelse fra bygningschefen, ikke fandt at kunne foreslaa nogen saadan bestemmelse indført i

Side:685

politivedtægtene. Videre er fremlagt en erklæring av 3 april d.a. fra dr. H. Wille angaaende frøken Langseths tilstand og utsikter for fremtiden.

Jeg er kommet til samme resultat som byretten, og jeg kan ogsaa i det væsentlige tiltræde byrettens flertals begrundelse. For mig er det avgjørende at jeg ikke finder at kunne tilregne gaardens eier som noget uagtsomt forhold at han ikke hadde sørget for at fjerne sneen fra taket. Jeg lægger vekt paa at det omhandlede ras skrev sig fra en snetyngde som skyldtes et usedvanlig sterkt snefald i dagene umiddelbart forut for ulykken.

Jeg er enig med byretten i at forholdene i nærværende sak er væsentlig forskjellige fra de som forelaa i den i Rt-1920-140 refererte høiesteretssak, under hvilken sak der saavidt jeg har forstaat blev lagt væsentlig vekt paa loftetagens særegne indredning til atelier, som formentlig medførte større fare for isdannelse end ved tak hvor loftsrummene ikke er opvarmet.

Sakens omkostninger finder jeg bør ophæves ogsaa for Høiesteret. Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Konklusion:

Byrettens dom bør ved makt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den for Høiesteret beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Einar Olavson, fastsættes til kr.500.

Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg er kommet til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten og kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. Den i Rt-1920-140 refererte høiestretsdom maa saavidt skjønnes være bygget paa den opfatning, at hvis der foreligger særlige forhold som gjør faren for skade ved senere sneras nærliggende, har huseieren pligt til at træffe foranstaltninger til forebyggelse av saadan skade, hvorfor hans undlatelse av at foreta hvad der i saa henseende kræves av ham vil bli anset som en uagtsomhet der begrunder erstatningspligt. Spørsmaalet om hvorvidt der skal statueres pligt for huseieren til at træffe positive foranstaltninger, og i tilfælde hvor meget der i saa henseende skal kræves, maa avgjøres konkret under hensyn til de i hvert enkelt tilfælde foreliggende omstændigheter. Jeg mener i motsætning til førstvoterende, at indstevnte i nærværende sak burde ha sørget for at fjerne sneen fra taket mot Tomtegaten, saasnart der efter det store snefald indtraadte mildveir, som medførte en meget nærliggende fare for sneras, der under de stedlige forhold og de øvrige foreliggende omstændigheter maatte forutsættes let at kunne forvolde skade paa forbipasserende. Efter min mening er der ikke nogen væsentlig forskjel paa nærværende tilfælde og det som forelaa i den nævnte høiesteretssak. Der forelaa i det sidstnævnte tilfælde vistnok enkelte momenter som ikke gjør sig gjældende i nærværende sak, men til gjengjæld er der her særlige forhold som trækker i retning av ansvar for huseieren. Herom finder jeg det tilstrækkelig at henvise til, hvad der er anført av byrettens førstvoterende. Jeg voterer saaledes for at appellanten tilkjendes erstatning. Da jeg vistnok staar alene

Side:686

med min opfatning, former jeg ingen konklusion. Med hensyn til sakførselen og salæret til den beskikkede sakfører er jeg enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. I anledning av henvisningen til dom av 1920 bemerker jeg at i den nu foreliggende sak maa jeg anse det bevist, at der var opsat avvisere paa fortauget for at advare det gaaende publikum mot faren for sneras fra takene, hvilket ikke var gjort i den nævnte sak av 1920. Denne foranstaltning anser jeg ut fra de foreliggende forhold at være tilstrækkelig til at utelukke uagtsomhet for huseieren, og noget ansvar uten uagtsomhet antar jeg ikke at der i forhold som nærværende findes i vor ret.

Ekstraordinær assessor Andersen: Jeg er under tiltrædelse av tredjevoterendes bemerkninger i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor professor Lie:, ekstraordinær assessor sorenskriver Vedeler og assessor Backer: Likesaa.

Av byrettens dom:

Den 3 februar 1920 ved 2 tiden om eftermiddagen blev frøken Ingrid Langseth i Tomtegaten rammet av et sneras, som kom fra Tomtegaten 16. Hun kom fra sit hjem i Schweigaardsgate og skulde til Statsbanernes reisekontor ved Jernbanetorvet hvor hun er ansat. Av frygt for sneras gik hun ute i gaten, men da det var vanskelig at gaa der paa grund av snemængden, sneslapset og færdselen, skraadde hun ind paa fortauget. I det samme hørte hun sneraset komme, og hun sprang da igjen ut i gaten for at redde sig fra det. Frøken Langseth blev imidlertid indhentet av raset, som var saa stort og voldsomt at det faldt ut i gaten. Hun blev slaat overende og næsten begravet i snemassen. Av forbipasserende blev hun gravet frem og kjørt paa lægevagten og derfra til Ullevaal sykehus. Det viste sig at høire laarben var brukket. Hun opholdt sig paa sykehuset i 7 maaneder, og hun er endnu ikke helt kommet sig efter ulykken. Ifølge erklæringer fra lægerne Widerøe og Wille er nemlig muskelkraften i høire ben betydelig nedsat, bøieligheten er nedsat og selve høire laarben er noget buet. Hun har vanskelig for at gaa i ujevnt terræng, og hun tør ikke spadsere, naar det er glat eller mørkt. Det er at befrygte, at hun vil faa varig men efter bruddet, og dr. Wille uttaler, at det maa siges at være tvilsomt, om der kommer fuld bevægelighet i knæleddet. - - -

Førstvoterende har fundet saken adskillig tvilsom, men antar, at citantindens paastand maa bli at ta tilfølge. Han vil i den anledning nævne den foran omhandlede høiesteretsdom av 14 november 1919, som er enstemmig, og som derfor maa tillægges betydelig vegt som præjudikat. Det i nærværende sak omhandlede tilfælde synes ikke at være saa forskjellig fra det, som nævnte dom angaar, at der er grund til at træffe nogen derfra avvikende avgjørelse. Hvad nærværende sak angaar skal bemerkes, at der ikke kan paabyrdes indstevnte noget ansvar paa grundlag av teori og praksis med hensyn til farlig bedrift, idet det ikke kan betegnes som nogen farlig bedrift at ha - som her - en lagerbygning med facade til gaten. Derimot finder førstvoterende, at naar alle konkrete omstændigheter in casu tages i betragtning, kan det ikke indrømmes indstevnte, at de har utvist den

Side:687

agtsomhet, som de under de daværende forhold burde. I den anledning skal henvises til den forannævnte redegjørelse fra veichefen i Kristiania angaaende Tomtegaten og trafikken der. Dernæst skal bemerkes, at det fremgar av de i saken avhørte vidners forklaringer, at der var megen sneslaps og søle i gaten paa den tid, ulykken indtraf. 1ste kontravidne, indstevntes vaktmester, betegner gatens tilstand som «fæl» paa den tid. Citantinden uttaler, at Tomtegaten - som andre gater - var «forfærdelig». Man kan vistnok derfor med tryghet gaa ut fra, at det, særlig for en dame, var forbundet med adskillig vanskelighet at gaa i gaten, selv om man kun tar føreforholdene i betragtning. Hertil kommer, at Tomtegaten ifølge veichefens oplysning er en av de sterkest trafikerte gater i byen, og at det paa grund av gatens ringe bredde er forbundet med vanskelighet at passere der. Naar man erindrer, at ulykken indtraf ved 2-tiden om eftermiddagen, det vil si paa en tid paa dagen, da trafikken maa præsumeres at være størst, er det meget som taler for, at fotgjængere maatte holde sig paa fortauget for overhode at komme frem og for at undgaa overkjørsel.

Det er da indlysende, at den omstændighet, at indstevnte hadde sat op avvisere, hvad der maa ansees godtgjort, ikke kan befri indstevnte for ansvar, saadan som forholdene dengang var.

Efter de foran nævnte oplysninger fra Det meteorologiske Institut maa det ansees godtgjort, at der umiddelbart forut for 3 februar 1920 var et betydelig snefald her i byen. Institutet oplyser, at fra den 23 januar blev snefaldet betydelig, og især den 29 og 30 januar faldt der meget store snemængder. Den 31 var det opholdsveir, og den 1 februar faldt der slud og senere regn. Den 2 var det opholdsveir og likesaa den 3 februar med undtagelse av, at der var faldt litt regn om natten. Middagstemperaturen var den 1, 2 og 3 februar henholdsvis 2, 4 og 5 varmegrader. Faren for sneskred var følgelig under den milde temperatur nærliggende.

Hvad selve skredet angaar, maa det ifølge 4de hovedvidnes prov ansees paa det rene, at det var voldsomt. Nævnte vidne forklarer snaledes, at det kom med saadan kraft at det sprutet paa ruterne hos kjøbmand Arnesen i Tomtegaten 15, hvor vidnet er ansat.

Naar man erindrer, at Tomtegaten 16 er en 5 etages gaard, er det indlysende, at den tunge, vaate sne kom med en forfærdelig kraft mot jorden, og det er derfor let at forstaa, at citantinden med en gang blev slaat i gaten. Skredet rammet ogsaa 1ste hovedvidne, politikonstabel Dahl, som dog ikke blev slaat helt overende.

4de hovedvidne, som var øienvidne til ulykken likesom 1ste hovedvidne, forklarer, at idet sneraset kom, sprang citantinden ut i gaten, men hun blev indhentet av det og faldt overende med benene i rendestenen og overkroppen ut i gaten. Dette godtgjør, at raset var av det omfang, at det ogsaa rammet dem, som færdedes i selve gaten, forutsat at de gik nær ind til fortaugkanten. Det er efter dette meget, som tyder paa, at citantinden ikke vilde ha undgaat ulykken, selvom hun hele tiden hadde befundet sig i gaten. Avviserne vilde forsaavidt ikke ha været til nogen nytte.

Under henvisning til det foran anførte angaaende mængden av den sne, som kom ned, man det være paa det rene, at indstevnte ikke hadde latt taket rense paa en god stund. - Angaaende taket har 1ste kontravidne, indstevntes vaktmester, forklart, at det er et «farlig» tak, som de var ængstelig for, og de viste forsigtighet ved at sætte op avvisere. Nævnte

Side:688

vidne oplyser, at han pleier at sørge for, at taket blir renset for sne, naar der kommer meget paa det, likesom han fra loftsetagen støter bort istapper og sne, som hænger utover. Dette har været skik saavel før som efter ulykken. Han forklarer videre, at der sjelden har gaat ras til Tomtegaten. 1ste kontravidnes forklaring er dog intet bevis for, at taket blev renset efter det betydelige snefald, som foran er omtalt. Tvertimot maa det ansees paa det rene, at saa ikke blev gjort. Den voldsomme snemasse, som kom ned, godtgjør dette.

Bortset fra at hverken lov eller vedtægt paabyr en gaardeier at rense sit tak efter snefald, skulde de ekstraordinære forhold, som forelaa paa den her omhandlede tid, ha tilsagt indstevnte, at der blev ført et jevnlig og ordentlig tilsyn med taket, især da dette som oplyst er «farlig». Indstevnte kan ikke høres med, at det vilde være forbundet med store opofrelser og bekostning at sørge for at faa fjernet is og sne fra taket. Som gaardeier i en saa befærdet gate som Tomtegaten var det indstevntes pligt i sin almindelighet set under de vanskelige forhold, som hersket med hensyn til føreforholdene og trafikken i gaten vinteren 1920, at sørge for, at slike ulykker som den her indtrufne ikke skedde. Denne pligt kan man ikke finde, at indstevnte har opfyldt, hvorfor firmaet maa bli erstatningsansvarlig.

Det ansees efter dette resultat ikke nødvendig at komme ind paa spørsmaalet om, hvem av parterne - i tilfælde - vilde været ansvarlig for en casuel hændelse.

Naar indstevnte har bebreidet citantinden, at hun - tiltrods for avviserne - gik paa fortauget, skal hertil bemerkes, at saaledes som forholdene laa an, kan dette ikke lægges hende synderlig tillast. Jfr. foran. Førstvoterende antar ialfald ikke, at hun har utvist saadan uagtsomhet, at der blev anvendelse for regelen i ikrafttrædelseslovens §25 om compensatio culpae. - - -

Olav Hohle, kst.

Jeg kommer til et andet resultat. Jeg er med førstvoterende enig i, at det maa ansees bevist, at avvisere var sat op utenfor indstevntes gaard, da citantinden rammedes av raset. Men denne foranstaltning er efter min mening al den agtsomhet indstevnte i foreliggende tilfælde pligtet at vise til sikrelse av det trafikerende publikum. Efter hvad der er dokumentert var det i sidste uke av januar 1920 at et betydelig snefald indtraf særlig i dagene 29 og 30 januar. Det er da efter min mening at stille for strenge krav til indstevntes agtsomhetspligt om firmaet skulde ha draget omsorg for at faa takene paa dets gaarde renset for sne allerede forinden heromhandlede uheld indtraf. Snefaldet fandt sted paa en aarstid, da det ikke med rimelighet kunde forutsættes, at vedvarende mildveir snarlig vilde indtræffe. Først om eftermiddagen den 31 januar kom der mildveir og snerensning behøvet ikke da at iverksættes før fra paafølgende dag. At saa ikke skedde kan jeg ikke betegne som nogen forsømmelse. Efter aarstiden maatte der være fuld grund til at vente, at mildveiret ikke vilde faa nogen varighet og det synes ogsaa først at ha været den dag uheldet indtraf at temperaturen blev saa høi, at ras kunde befrygtes og da sørget indstevnte for straks at advare det trafikerende publikum ved at opstille avvisere. Det maa selvsagt være ugjørlig at faa fjernet sne fra hustakene i en by som Kristiania i løpet av saa faa dage der her er spørsmaal om. Og jeg kan ikke finde at det strøk indstevntes gaard ligger i eller at takenes beskaffenhet skulde berettige til at paalægge indstevnte som gaardens eier nogen særlig pligt til at rense takene for sne uopholdelig for paa den maate

Side:689

at forebygge enhver fare for sneras. Saadanne ras er en dagligdags foreteelse naar mildveir har varet nogen dage, men foranlediger som oftest ingen direkte skade, om nogen rammes. At den, som rives omkuld, i faldet brækker et ben er en sjelden foreteelse og kan ikke betegnes som andet end en ulykke, der like saa tidt indtræffer ved fald av anden aarsak og som enhver maa bære risikoen selv for. Forholdet er efter min mening helt anderledes, hvor det gjælder nedrasning av istapper og issvul, idet faren for direkte skadetilføielse her er en ganske anden, om nogen rammes. Det er alene for dette sidste tilfælde den paaberopte høiesteretsdom tilpligtet gaardens eier erstatningsansvar. Saadanne isdannelser som strækker sig over et længere tidsrum vil som regel i tide kunne fjernes. - - -

O. Andersen.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

M. Ebbell.