Rt-1930-328
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1930-03-25 |
| Publisert: | Rt-1930-328 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 114/1 s.a. |
| Parter: | D/S A/S «Lorna» i likvidasjon (advokat Ytterbøe) mot Bergens kommune (advokat Jens P. Heyerdahl). |
| Forfatter: | Rivertz, Næss, Bade, Scheel, Bang, Hanssen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911), Straffeprosessloven (1887) §21, §25, §283, §373, Straffeloven (1902) §256, Byskatteloven (1911) §113, §35, §36, §37, §40, Byskatteloven (1911) |
Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til premissene for Bergens byretts dom av 17 april 1928, hvorved saaledes blev kjent for rett: «Den paaankede
Side:329
utpantning stadfestes. D/S A/S «Lorna» i likvidasjon bør til Bergens kommune betale kr. 300 i saksomkostninger». - Dommen er avsagt under dissens, idet byrettens førstvoterende stemte for tilfølgetagelse av den av D/S A/S «Lorna» i likvidasjon for byretten nedlagte prinsipale paastand, som var overensstemmende med selskapets nedenfor gjengitte paastand for Høiesterett, samt for at Bergens kommune skulde betale selskapet kr. 400 i saksomkostninger.
D/S A/S «Lorna» i likvidasjon har paaanket byrettsdommen for Høiesterett med saadan paastand: «At byrettens dom opheves. At utpantningen av 17 november 1925 stadfestes for et beløp som fremkommer ved ny ligning for D/S A/S «Lorna» i likvidasjon, naar formuen settes til kr. 52.558,09 og inntekten til kr. 32.695,94, men opheves forøvrig, samt at Bergens kommune betaler saksomkostninger for byretten og Høiesterett.»
Innstevnte Bergens kommune har paastaatt byrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
Der er for Høiesterett fremlagt en del nye dokumenter, som ikke finnes at være av vesentlig betydning for sakens avgjørelse.
Høiesterett kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten og tiltrer i det vesentlige hans begrunnelse. Man vil særlig fremheve at det er paa det rene, at der her handles om en virkelig eftergivelse av gjeld og ikke om fiksering ved forlik av en omtvistet fordring. Se blandt annet skrivelse av 24 oktober 1928 fra appellantens advokat til overrettssakfører Kristen Faye med dennes svarpaategning av 25 s. m. Man henviser derhos til den i Rt-1928-371 refererte høiesterettsdom, hvorved det er antatt, at den fordel en skattepliktig opnaar ved eftergivelse av sin gjeld ikke kan beskattes som inntekt. Det finnes i denne henseende at være uten betydning, at den eftergitte fordring har vært bragt i fradrag ved ligningen av næringsinntekten for et tidligere aar.
I henhold hertil vil appellantens paastand bli at ta tilfølge. Sakens omkostninger finnes Bergens kommune at maatte tilsvare appellanten for begge retter.
Dom:
Den paaankede utpantning stadfestes for det beløp, som fremkommer, naar ved ny ligning av D/S A/S «Lorna» i likvidasjon formuen settes til kr. 52.558,09 og inntekten til kr. 32.695,94. Forøvrig opheves utpantningen. I saksomkostninger for byretten og Høiesterett betaler Bergens kommune til D/S A/S «Lorna» i likvidasjon kr. 900.
Av byrettens dom:
D/S A/S Lornas eneste skib «Lorna» som var tidsbefraktet av Furness Withy & Co. Ltd., London, blev torpedert 7 august 1918, og krigsforsikringssummen blev betalt ut til selskapet. I generalforsamling 21 oktober s.a. blev selskapet, hvis disponent var skibsreder Willy Gilbert, besluttet opløst, og det kom altsaa under avvikling. Aktiekapitalen blev delt ut mellem aktionærene.
For skatteaaret 1919/20 (inntektsaaret 1918) blev selskapet skattlagt
Side:330
til Bergens kommune efter en antatt inntekt av kr. 766.700. Ligningen var bygget paa et av Bergens Revisjonsinstitut utarbeidet regnskap under ett for aarene 1918 og 1919, hvorav blandt annet sees, at det under balansekonto paa passivasiden er ført op en post «pr. Japp Hatch & Co., London, kr. 480.594.98». Denne post var egentlig ovennevnte befrakters tilgodehavende for formeget erlagt frakt og for utlegg for rederiet i New York. I mangel av betaling blev det pantet for skatten, men selskapet paaanket utpantningen. Imidlertid blev ankesaken efter en del forhandlinger hevet som forlikt, og overesstemmende med forliket blev der foretatt ny ligning paa grunnlag av et av nevnte revisjonsinstitutt utarbeidet nytt regnskap, hvorefter omhandlede passivapost var forhøjet til kr. 665.721,94, og inntekten satt ned til kr. 623200. Skatten efter denne ligning er betalt.
Ved sjørettsstevning av 28 juli 1921 blev selskapet saksøkt av ovennevnte befrakter til betaling av de kr. 665.721,94, men saken blev i 1922 hevet som forlikt, idet fordringen blev satt ned til kr. 325.000. Det viste sig nemlig, at dette var omtrent alt selskapet kunde betale paa sin nevnte gjeld.
For skatteaaret 1925/26 (inntektsaaret 1924) blev A/S D/S «Lorna» i likvidasjon lignet i kommuneskatt til Bergens kommune efter en antatt inntekt av kr. 278.100. Ligningen er foretatt paa grunnlag av selskapets likvidasjonsregnskap pr. 1 desember 1924, hvorav sees at gjeldsposten til befrakteren overensstemmende med forliket er satt ned til kr. 325.000, altsaa med kr. 340.721,94, og at selskapet har tjent kr. 32.695,94 paa agio og i renter siden siste ligning, men at det ogsaa i denne tid har hatt utgifter paa tilsammen kr. 95300.35. Den antatte inntekt er kommet frem ved at sistnevnte post er trukket fra summen av de to førstnevnte, og at posten paa kr. 340.721 er betegnet som «inngaatt ytterligere frakt». - - - Inntektsligningen av de kr. 340.721 er begrunnet med, at beløpet er en innvunnet fordel i penger og pengers verdi, hvilket ogsaa er kommet til uttrykk i appellantens likvidasjonsregnskap, hvorfor det er inntekt i skattelovens forstand i det aar regnskapet gjelder. - - -
Jeg er enig med appellanten i, at eftergivelse av gjeld ikke er inntekt for skyldneren i skattelovens betydning. Efter byskattelovens §35 ansettes inntekten til det beløp som er «innvundet i penger og penges verdi». Til inntektsbegrepet hører altsaa aapenbart at der erhverves positive økonomiske verdier. Dette gaar ogsaa frem av en hel del bestemmelser i skattelovene. Se saaledes byskattelovens §36, §37 og følgende. Min fortolkning stemmer da ogsaa med rimelighetens krav, ti kun ved at erhverve positive økonomiske verdier faar man noget at betale skatter med. Man kan ikke leve og ennu mindre betale skaffer av gjeldseftergivelser. Naar derfor appellanten i 1922 blev eftergitt en gjeldspost paa kr. 340.721, saa kan dette beløp ikke beskattes som inntekt Et annet spørsmaal er det hvorvidt oppellanten nu kan ilignes ytterligere skatt av dets inntekt i 1918, fordi fradragsposten kr. 665.721,94 i inntektsansettelsen den gang senere er delvis eftergift. Prinsipalt sett maa svaret bli det samme, ogsaa naar gjeld som er kommet til fradrag i inntekt senere faller bort paa alle andre maater enn ved fyldestgjørelse, f.eks. akkord, foreldelse og preklusjon. Side 126 i «Domme, uttalelser m.v. i skattesaker og skattespørsmaal», 3dje del, 2net bind 1927 heter det i en uttalelse, at naar en driftsutgiftspost i et aarsregnskap senere eftergis, tilsier ordentlig regnskapsførsel, at den eftergitte fordring tilbakeføres som inntekt som da kan beskattes som saadan efter byskattelovens
Side:331
§40, 2net ledd. Jeg er ikke enig i det. Naar en driftsutgiftspost er ført op som saadan i gevinst- og tapskonto i et aarsregnskap, og aarene efter som ubetalt er gaatt over som almindelig gjeldspost paa balansekonto, er den regnskapsmessig sett for alltid gaatt ut av regnskapet som driftsutgift. Blir posten senere eftergitt, maa dette komme til uttrykk paa balansekonto og ikke paa gevinst- og tapskonto, og kun komme i betraktning ved formuesbeskatningen. Nogen tilbakeføring av den eftergitte gjeldspost som inntekt kan det derfor ikke være tale om. Det kan da heller ikke sees, at dette er gjort i appellantens regnskap. Byskattelovens §40, 2net ledd, kan derfor ikke paaberopes som hjemmel for ligningen. Det kan heller ikke skjønnes at være nogen annen hjemmel for saadan ligning. Saaledes passer ikke byskattelovens §113 efter sin ordlyd paa tilfellet, selvom betingelsene forøvrig var tilstede. Den handler jo kun om de tilfelle, at nogen skattyder i strid med skatteloven er forbigaatt ved ligningen eller er undgaatt beskatning for nogen formuesgjenstand eller inntektspost.
Det vilde ogsaa være høist urimelig om en eftergitt gjeld, f.eks. ved akkord, kunde beskattes som inntekt om det paavistes, at dens ophav er utgifter til inntektens erhvervelse engang i tiden, selvom den altsaa forlengst er gaatt over til almindelig gjeld eller bokholdermessig sett er flyttet over fra gevinst- og tapskonto til balansekonto.
Efter dette finner jeg det unødvendig at gaa inn paa de øvrige ankegrunner og innsigelser, idet resultatet efter ovenstaaende blir, at appellantens prinsipale paa stand tas tilfølge, dog saaledes at de der avrundede tall føres nøiaktig op. - - - Ottar Huuse.
Jeg er kommet til et annet resultat enn førstvoterende. Naar ligningsvesenet gikk med paa en omberegning av appellantens skatt for 1919/20 og herunder samtykket i, at en i det oprinnelige regnskap opført passivapost paa kr. 480.594,98 blev forhøiet til kr. 665.721,94, saa var det følgelig fordi man mente, at appellantens gjeld til vedkommende engelske firma hensett til kursforholdene og omstendighetene iøvrig utgjorde dette beløp. Men naar denne bestemmelse viste sig uriktig og vedkommende engelske kreditor dessuten slog av paa sitt krav, saa kan den engang inngaatte overenskomst ikke medføre, at man skulde være avskaaret fra at beskatte de inntekter som derved fremkom. Det engelske firmas krav gjaldt utlegg og for meget betalt frakt, og naar disse krav i appellantens regnskap er opført med et større beløp enn der medgikk, saa kan jeg ikke forstaa annet enn, at den sum som ikke med gikk maatte bli at tilbakeføre over gevinst- og tapskonto og altsaa regnskapsmessig betraktes som inntekt. Jeg mener saaledes at det er riktig at Bergens ligningsvesen har betraktet den reduksjon paa kr. 340721.94, som er opnaadd i det engelske firmas krav som inntekt for appellanten. Det kan ikke ha nogen betydning at selskapets regnskap for 1919/20 var tenkt som et avslutningsregnskap, naar selskapet allikevel ikke sluttet og ikke knde slutte forinnen forholdet til den engelske kreditt var avviklet. - - - Ernst Johannesen.
Enig med annenvoterende. Wilhelm Eid.
Side:347
Kjennelse 14 januar 1930 i l.nr. 38. Tilbakekallelse av tilstædse i sak, som i henhold til straffeprocesslovens §21 er anlagt ved herredsrett, medfører at saken må overføres til lagmannsrett. Tiltalte hadde tilstaatt et underslag til mere enn 1000 kroner og settes under tiltale ved herredsrett efter straffelovens §256 annet ledd, hvilken forbrydelse hører under lagmannsrett, hvis ikke tilstaaelse foreligger. Under hovedforhandlingen tilbakekaller han tilstaaelsen. Derhos viste det sig, at saken maatte utsettes forsaavidt angikk en annen forbrydelse, som tiltalen tillike omfattet. Retten besluttet derfor at avvise saken i dens helhet i henhold til straffeeprocesslovens §25 i slutningen. Statsadvokaten erklærte kjæremaal, idet han anfører, at da saken med rette, nemlig i medhold av straffeprocesslovens §21 er anlagt ved herredsrett, og da der intet staar i loven om, at en senere fragaatt tilstaaelse skal medføre at den blir en lagmannsrettssak, maa saken uansett denne fragaaelse være at behandle og paadømme av herredsretten. Han fremholder derhos, at straffeprocesslovens §25 annet ledd, i henhold til hvilken bestemmelse herredsretten har avvist saken, ikke har anvendelse i foreliggende tilfelle.
Kjæremaalet forkastes med saadan begrunnelse: Kjæremaalsutvalget finner, at saken efter tiltaltes tilbakekallelse av tilstaaelsen ikke lengere henhører under herredsretten. Det var alene den omstendighet, at tiltalte hadde avgitt tilstaaelse angaaende det under post 1 omhandlede underslag, som berettigede paatalemyndigheten til at reise tiltale ogsaa for denne forbrydelse ved herredsrett istedetfor ved lagmannsrett. Adgangen for herredsretten til at paadømme denne forbrydelse staar og faller med tilstaaelsen. Tilbakekalles denne innen domsavsigelsen, er dermed herredsrettens adgang til paadømmelse lukket. Forholdet er her det samme som ved spørsmaalet om forhørsrettens adgang til i henhold til straffeprocesslovens §283 at paadømme en sak summarisk. Avgir en siktet tilstaaelse for forhørsretten og samtykker i dens paadømmelse, men innen denne finner sted tilbakekaller tilstaaelsen eller samtykket, berøves forhørsretten derved adgangen til at paadømme saken (jfr. Rt-1929-367). Det samme vil være tilfelle, om tilstaaelse avgis i forhørsretten, men sakens paadømmelse overgaar til herredsretten, fordi siktede nekter samtykke til forhørsrettspaadømmelse. Tilbakekaller siktede nu i herredsretten tilstaaelsen, vil saken ikke kunne paadømmes her overensstemmende med straffeprocesslovens §373. Og anderledes staar saken ikke i her omhandlede tilfelle.