LA-1993-853
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-12-03 |
| Publisert: | LA-1993-00853 |
| Stikkord: | Eiendom |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1993-00853. |
| Parter: | Kjærende part: Olav Kvåle (Prosessfullmektig: Adv. Per Lykke). Motpart: Tinn kommune v/ordføreren (Prosessfullmektig: Adv. Sigurd J. Klomsæt). |
| Forfatter: | Lagdommer John Årseth, førstelagmann Arne Christiansen, lagdommer Trude Sæbø |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §163, §172, §180, §386 |
Aust-Telemark jordskifterett behandlet i 1988 sak 9/1980 som gjaldt "klarlegging og fastlegging av grunneiendomstilhøva i Husvolldalen i Tinn kommune", herunder beiterettigheter. Saken berørte en rekke grunneiere, herunder Tinn kommune som eier av gnr. 90 bnr. 1. Som eier av nevnte eiendom fikk kommunen en sameieandel på 84/658 i Vihus sameiebeite. Jordskiftesaken fortsatte i 1993 for klarlegging og fastlegging av søndre avgrensning av utskiftningsarealet for skogskiftet i 1856. Samtidig behandlet jordskifteretten enkelte oppståtte tvister, herunder en tvist mellom Olav Kvåle og Tinn kommune om beiteforholdet for skogteigen gnr. 90, bnr. 42. Olav Kvåle kjøpte denne eiendommen av kommunen i 1972, og den ble utskilt fra gnr. 90, bnr. 1. Kvåle har hevdet at han ved kjøp av skogteigen overtok en del av kommunens andel i Vihus sameiebeite. Kommunen hevdet at det ikke er nevnt i noen saksdokument at en slik beiterett fulgte med i eiendomsoverdragelsen. Aust-Telemark jordskifterett behandlet tvisten i møte 25. august 1993 og avsa slik kjennelse:
"Spørsmålet avvises."
De nærmere omstendighetene i saken fremgår av kjennelsen.
Olav Kvåle med advokat Per Lykke som prosessfullmektig har påkjært kjennelsen til Agder lagmannsrett. Tinn kommune med advokat Sigurd Klomsæt som prosessfullmektig har imøtegått kjæremålet.
Den kjærende part har i hovedsak anført:
Kvåle kjøpte eiendommen "Skogsteigen" gnr. 90, bnr. 42 av Tinn kommune i 1973. Eiendommen ble utskilt fra gnr. 90, bnr. 1, som i slutten av 1960-årene ble regulert som boligområde og er i dag et utbygget boligfelt. Bnr. 42 ligger i Vihus sameiebeite og dette er en klar presumsjon for at beiteretten tilhører denne eiendommen og ikke et moderne boligfelt.
Jordskifterettens begrunnelse for å avvise tvisten er utilstrekkelig. Det foreligger ikke noen tidligere rettskrafig dom som omfatter samme krav, og saken kan derfor ikke avvises etter tvistemålsloven §163, slik jordskifteretten har gjort. Det jordskifteretten gjorde i 1988 var å avgrense de enkelte eiendommenes totalareal med bruksrettigheter i forhold til hverandre, men tok ikke stilling til hvem som har eiendomsretten i henhold til de forskjellige gnr. og bnr. Jordskifteretten må derfor realitetsbehandle tvisten.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Aust-Telemark jordskifteretts kjennelse av 25. august 93 oppheves og saken henvises til ny behandling.
2. Olav N. Kvåle tilkjennes saksomkostninger på kr 1500,-."
Kjæremotparten hevder at jordskifterettens kjennelse er korrekt og tiltrer i det alt vesentlige dens premisser. I likhet med jordskifteretten oppfatter kjæremotparten saken slik at jordskifteretten var oppmerksom på de forhold saken gjelder under sin behandling av sak 9/1980, og avgjørelsen i den saken er rettskraftig. Saken må da avvises, slik jordskifteretten har gjort.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Aust-Telemark jordskifteretts kjennelse av 24. august 93 i sak 23/1992 stadfestes.
2. Tinn kommune v/ordføreren tilkjennes saksomkostninger for Aust-Telemark jordskifterett og Agder lagmannsrett."
Lagmannsretten skal bemerke:
I jordskifterettens begrunnelse for avvisningen heter det:
"Slik retten forstår saka er trolig kommunens andel i Vihus sameiebeite uteglemt da gnr 90 bnr 42 ble solgt til Olav Kvåle. Følgelig er ikke dette nevnt verken i avtale, skylddelingsforretning eller i fradelingssøknad
Slik retten ser det kan Olav Kvåle ikke ha overtatt noen andel i sameiebeitet.
Aust-Telemark jordskifterett har trolig vært oppmerksom på dette under behandlingen av sak 9/1980. Der er det listet opp hvilke teiger og rettigheter som hører til de enkelte eiendommene. Her er kommunens eiendom gnr. 90 bnr 1 ført opp med 84/658 i Vihus sameiebeite. Olav Kvåles skogteig gnr 90 bnr 42 er ikke ført opp som andelshaver i Vihus sameiebeite. Sak 9/1980 ved AustTelemark jordskifterett er rettskraftig. I samsvar med tvistemålslova §163 finner jordskifteretten derfor å måtte avvise spsørsmålet."
Det fremgår ikke av behandlingen av jordskiftesak 9/1980 at det spørsmålet som denne tvisten gjelder var til vurdering av jordskifteretten i nevnte sak. Noen avgjørelse på det aktuelle spørsmålet kan derfor heller ikke ses å ha kommet til uttrykk. Hva jordskifteretten måtte ha "vært oppmerksom på" under behandlingen av sak 9/1980, er ikke tilstrekkelig til å konstatere rettskraftsvirkning i forhold til foreliggende tvistespørsmål. Jordskifteretten må derfor ta realitetsstandpunkt til tvistespørsmålet.
Jordskifterettens kjennelse blir således å oppheve og saken henvises til ny behandling av jordskifteretten, jfr. tvistemålsloven §386 annet ledd.
Den kjærende part har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Kjæremålet har ført frem og kjæremotparten bør i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd jfr. §180 annet ledd erstatte den kjærende part hans saksomkostninger for lagmannsretten. Saksomkostningene er i kjæremålet oppgitt til kr 1500,-. Det er inngitt et senere prosesskriv uten at omkostningskravet er endret. Lagmannsretten legger nevnte oppgave til grunn og erstatningen fastsettes i samsvar med dette.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Jordskifterettens kjennelse oppheves og saken henvises til ny behandling ved jordskifteretten.
2. Tinn kommune v/ordføreren plikter innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen å betale til Olav Kvåle kr 1500,- - ettusenfemhundre - som erstatning for saksomkostninger for lagmannsretten.