LE-1994-2844
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-01-09 |
| Publisert: | LE-1994-02844 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1994-02844 k. |
| Parter: | Den kjærende part: Advokat Lage Sverddrup-Thygeson Kjæremotpart: Advokat Thorvald Prebensen. |
| Forfatter: | 1. Lagmann Georg Lund 2. Lagdommer Lars-Jonas Nygard 3. Lagdommer Gunvald Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §384, §175, §403 |
Kjæremålet gjelder omkostningsavgjørelse ved hevning.
Advokat Lage Sverdrup-Thygeson anla ved stevning av 27 november 1986 til Oslo byrett sak mot advokat Thorvald Prebensen med slik påstand:
I det tilfellet at adv. Lage Sverdrup-Thygeson dømmes til å betale til Oslo Handelsbank A/S kr 80712.- med tillegg av 15% rente p.a. fra 13/4 1984 til 31/1 1986 og 18% rente p.a. fra 1/2-86 til betaling skjer - med tillegg av sakens omkostninger - dømmes adv. Thorvald Prebensen til å betale adv. Lage Sverdrup-Thygeson de samme beløp - slik de fremgår i nærværende påstand.
Advokat Prebensen viste i sitt tilsvar til at kravet allerede var tvistegjenstand i en verserende sak mellom ham og advokat Sverdrup-Thygeson m fl og ba saken stanset. I prosesskrift av 15 juni 1987 krevet han saken avvist på grunn av litispendens.
Oslo byrett besluttet 16 oktober 1987 å fremme saken. Hovedforhandling ble berammet 8 januar 1992, men utsatt og berammet på ny 19 september 1994. Advokat Sverdrup-Thygeson meddelte i prosesskrift 12 september 1994 at han frafalt søksmålet og begjærte saken hevet. Retten forkynte frafallelsen for advokat Prebensen, som i prosesskrift av 19 september 1994 krevet saksomkostninger med kr 14500,-. Advokat Sverdrup-Thygeson anførte mot dette at han 14 dager før hovedforhandlingen hadde meddelt motparten at søksmålet ville bli frafalt og gjorde gjeldende at advokat Prebensen måtte ha utført arbeid langt utover det som var nødvendig, tvistemålsloven §176.
Oslo byrett avsa 14 oktober 1994 kjennelse med slik slutning:
1. Sak nr. 90-00356 A/33 heves.
2. Advokat Lage Sverdrup-Thygeson tilpliktes å betale advokat Thorvald Prebensen sakskomkostninger med kr 14500,- - fjortentusenfemhundre- innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
Advokat Lage Sverdrup-Thygeson har i rett tid påkjært omkostningsavgjørelsen. Han anfører at advokat Prebensens arbeid med saken begrenser seg til et tidsforbruk på et par timer til utarbeidelse av tilsvar og et prosesskrift, og gjør gjeldende at de motkrav advokat Prebensen i sin omkostningsbegrunnelse har vist til, ikke har vært fremme i saken tidligere og åpenbart ville vært for sent fremsatt. Han har nedlagt slik påstand:
Oslo byretts omkostningsavgjørelse i kjennelse av 14. oktober 1994 oppheves.
Advokat Prebensen har tatt til motmæle og anfører at merarbeid er forårsaket av advokat Sverdrup-Thygeson, som ikke tidligere har søkt å bringe saken ut av verden. Han henholder seg for øvrig til byrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse og har nedlagt slik påstand:
1. Byrettens kjennelse 14.oktober 1994 stadfestes.
2. Lage Sverdrup-Thygeson pålegges å betale Thorvald Prebensen sakens omkostninger for lagmannsrett.
Lagmannsretten bemerker: Kjæremål kan etter tvistemålsloven §181 annet ledd erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Kjæremålsretten kan også prøve saksbehandlingen ved omkostningsavgjørelsen, jf Schei I side 389.
Byretten har med rette bygget sin avgjørelse på tvistemålsloven §175, og lagmannsretten kan ikke se at det er i strid med loven å tilkjenne advokat Prebensen dekning av omkostninger som har vært nødvendige for å få saken betryggende utført.
Lagmannsretten er videre enig med byretten i at det er adgang til å kreve dekket eget arbeid som ellers naturlig ville måttet utføres av en advokat, selv om det her ikke påløper omkostninger, jf Rt-1987-1563 og Schei I side 366. Denne regel kan etter lagmannsrettens mening imidlertid ikke gis anvendelse på partens forberedelser til sin partsforklaring.
Advokat Prebensen har levert et kort tilsvar og to korte prosesskrift samt deltatt i et kort rettsmøte til avgjørelse av avvisningspåstanden. Byretten må antas å ha vurdert disse poster som "arbeid som ellers naturlig ville måttet utføres av advokat". Etter lagmannsrettens mening kan dette imidlertid ikke betinge et tidsforbruk over 3-4 timer. For å kunne tilkjenne et omkostningsbeløp på kr 14500,- ville da byretten måtte trekke inn i sin vurdering Thorvald Prebensens forberedelse til hovedforhandlingen. I prosesskrift av 14 september 1994, 5 dager før hovedforhandlingen, gir Prebensen en oversikt over rettsavgjørelser han vil legge frem i forbindelse med fremsettelse av motkrav. I sin begrunnelse for omkostningskravet, prosesskrift av 19 september 1994 viser Prebensen uttrykkelig til denne dokumentasjon som resultat av sin forberedelse.
De motkrav Prebensen i sitt prosesskrift av 14 september 1994 varsler, var ikke tidligere presisert i saken, og kunne etter lagmannsrettens mening åpenbart ikke trekkes inn i saken uten ytterligere saksforberedelse, om de i det hele tatt kunne påberopes på dette tidspunkt. Den omfattende dokumentinnsamling advokat Prebensen utførte med sikte på mulig påberopelse av motkrav ved hovedforhandlingen kan derfor etter lagmannsrettens mening ikke anses som arbeid av slik art det "naturlig ville vært utført av advokat". Det følger av det som her er bemerket at dokumentinnsamlingen under disse omstendigheter heller ikke kan anses som nødvendig til utførelse av saken.
Byrettens premisser opplyser ikke hvordan disse spørsmål rettslig er vurdert, og kjennelsesgrunnene gir derfor ikke grunnlag for å prøve lovanvendelsen.
Denne saksbehandlingsfeil må lagmannsretten tillegge virkning av eget tiltak, jf tvistemålsloven §384 nr 5, jf §403, jf Schei I side 389-90. Byrettens omkostningsavgjørelse må derfor oppheves og hjemvises til ny behandling.
Advokat Sverdrup-Thygeson har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger i kjæremålssaken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Oslo byretts kjennelse av 14 oktober 1994 pkt 2 oppheves og saken hjemvises.