LE-1995-1367
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-06-16 |
| Publisert: | LE-1995-01367 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo namsrett Nr. 95-413 D - Eidsivating lagmannsrett LE-1995-01367 K. |
| Parter: | kjærende part: Persgaard AS Kjæremotpart: Christianssands Bryggeri AS (Prosessfullmektig: Advokat Kai Knudsen). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Jørgen Wilberg, formann 2. Lagdommer Wilhelm Omsted 3. Lagdommer Sverre Mitsem |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §181 |
Christianssands Bryggeri AS begjærte ved sin prosessfullmektig advokatfirma Øystein Krabberød v/advokat Kai Knudsen midlertidig forføyning ved Oslo namsrett mot Persgaard AS og nedla slik påstand:
1. Persgaard A/S pålegges å ikke motta leveranser av øl fra andre leverandører enn Christianssands Bryggeri AS til serveringsstedet i Hegdehaugsveien 34 i Oslo.
2. Christianssands Bryggeri A/S tilkjennes sakens omkostninger.
Persgaard AS' leieforhold til serveringsstedet i Hegdehaugsveien 34 i Oslo opphørte og Christianssands Bryggeri AS' eventuelle enerett til levering av øl til serveringsstedet opphørte derved og saken ble begjært hevet. Christianssands Bryggeri AS krevde saksomkostninger.
Oslo namsrett avsa den 5 april 1995 kjennelse med slik slutning:
1. Sak 95-413 D heves.
2. Persgaard AS tilpliktes å erstatte Christiansand Bryggeri AS kr 12212,- i saksomkostninger innen to - 2 - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
Persgaard AS har i rett tid påkjært kjennelsen og har nedlagt slik påstand:
Vår påstand er at Persgaard AS ikke skal betale saksomkostninger på kr 12212,- til Christianssands bryggeri AS og at kjæremålsgebyret på kr 2910,- skal refunderes.
Christianssands Bryggeri AS har ved prosessfullmektig tatt til gjenmæle og nedlagt slik påstand:
1. Oslo namsretts kjennelse datert 5. april 1995, pkt 2 i slutningen stadfestes.
2. Persgaard AS dømmes til å erstatte Christianssands Bryggeri A/S sakskostnader.
Sakens nærmere sammenheng fremgår for ørig av namsrettens kjennelse og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
Den kjærende part, Persgaard AS, har i det vesentlige gjort gjeldende:
Det er ikke inngått noen endelig avtale med Persgaard AS og Christianssands Bryggeri AS om enerett for bryggeriet til levering av øl til skjenkestedet. Forhandlingene kom så langt at man var blitt enige om at bryggeriet skulle få førsterett til levering på ellers slike vilkår. Den 29 desember 1994 ga Ringnes Bryggeri Persgaard AS et fordelaktig tilbud. Dette ble straks oversendt Christianssands Bryggeri AS med svarfrist innen påfølgende dag. Christianssands Bryggeri AS ville ikke gi samme vilkår.
Senere forhandlinger ledet heller ikke til at Christianssands Bryggeri AS var villig til å levere på samme vilkår som Ringnes Bryggeri. Avtale ble derfor inngått med Ringnes Bryggeri den 10 januar 1995.
Etter dette foreligger ikke betingelsene for at Christianssands Bryggeri AS skal bli tilkjent saksomkostninger i den sak som ble hevet ved Oslo namsrett.
Kjæremotparten, Christianssands Bryggeri AS, har ved sin prosessfullmektig i det vesentlige gjort gjeldende:
Det forelå en avtale av 25 november 1994 om enerett på Christianssands Bryggeri AS til å levere øl til serveringsstedet. Persgaard AS handlet i strid med den avtale. Begjæringen om midlertidig forføyning var derfor berettiget og ville ha ført frem på de premisser som den gang forelå.
Som følge av at leieforholdet ble endret, bortfalt også eneretten for Christianssands Bryggeri AS og saken måtte heves. Det er en etterfølgende omstendighet som har medført at forpliktelsen falt bort. Det er da hjemmel for å tilkjenne Christianssands Bryggeri AS saksomkostninger. Avgjørelsen er således ikke i strid med loven.
Persgaard AS bestred ikke for namsretten Christianssands Bryggeri AS opplysninger. Det er da for sent å komme med innsigelser nå. Til realiteten i de nye faktiske anførsler i kjæremålet er anført:
Saksøker skal for ordens skyld avvise de anførsler som er fremsatt. Det er ikke korrekt at saksøktes forpliktelse bortfalt 30. desember 1994, fordi det var inngått en avtale med leveranserett for saksøker som beskrevet i dok. 1. Dernest, forutsatt at saksøktes oppfatning av leveringsavtalen var korrekt, har saksøkte ikke gjort saksøker oppmerksom på at det forelå et tilbud fra annen leverandør. Endelig har saksøker gitt like vilkår som annen leverandør til saksøkte, forut for det tidspunkt som saksøkte opplyser å ha inngått avtale med den andre leverandøren.
Lagmannsretten skal bemerke:
Kjæremålet over en saksomkostningsavgjørelse kan bare begrunnes i at avgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. I dette tilfelle er saken avgjort ved kjennelse. Lagmannsretten er da ikke bundet av den underordnede retts bedømmelse av sakens bevisligheter.
Etter tvistemålsloven §175 annet ledd kan, hvis saken heves fordi forpliktelsene falt bort ved etterfølgende omstendigheter, saksøkeren tilkjennes omkostningene hos saksøkte. For så vidt var det hjemmel for å ilegge Persgaard AS sakens omkostninger. Bestemmelsen er imidlertid bare anvendelig hvor det, etter de opplysninger som forelå ved avsigelsen av hevningskjennelsen, må anses sannsynliggjort at forpliktelsen har bestått, og at forføyningsgrunn forelå, jf Rt-1988-774.
Lagmannsretten finner ikke at det er sannsynliggjort at forpliktelsen har bestått selv etter de opplysninger som forelå for namsretten.
Det er på det rene at det ikke foreligger noen endelig skriftlig avtale undertegnet av partene. Christianssands Bryggeri AS påberopte i begjæringen at det forelå en muntlig avtale 25 november 1994. Det korresponderer ikke med bilag 1 til begjæringen som er brev av 30 november 1994 fra Persgaard AS til Christianssands Bryggeri AS. Av Persgaard AS' påtegning på brev av 13 januar 1995 fra advokat Krabberød (bilag 10 til begjæringen om midlertidig forføyning) fremgår at Persgaard AS bestred at det forelå noen leveringsavtale slik Christianssands Bryggeri AS gjør gjeldende. Den øvrige korrespondansen fremlagt med begjæringen om midlertidig forføyning trekker etter lagmannsrettens mening mer i retning av at partene forhandlet uten å komme frem til endelig avtale enn at endelig avtale var inngått.
Etter dette finnes det å være i strid med loven å tilkjenne Christianssands Bryggeri AS saksomkostninger for namsretten. Kjæremålet har etter dette ført frem, og den kjærende part finnes å måtte tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Det er krevet saksomkostninger tilsvarende rettsgebyret. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saksomkostninger for namsretten tilkjennes ikke.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes Christianssands Bryggeri AS å betale til Persgaard AS 2 910 -totusennihundreogti- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.