LA-1996-1224

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-03-18
Publisert:	LA-1996-01224
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Skien og Porsgrunn byrett Nr. 96-00683 - Agder lagmannsrett LA-1996-01224, LA-1996-01225, LA-1996-01226, LA-1996-01227
Parter:	Ankende parter: 1. A (Forsvarer: Advokat Erik Wilberg), 2. B (Forsvarer: Advokat Ellen Moen), 3. C (Forsvarer: Advokat Reidar Steinsvik), 4. D (Forsvarer: Advokat Ole Petter Drevland). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Statsadvokat Anne Grøstad).
Forfatter:	Lagdommer Per Holtar Evensen. Kst. sorenskriver Stig Viken. Herredsrettsdommer Jan Helliesen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §12, §34, §35, §37d, §49, §52, §54, §60, §62, Militære Straffelov (1902), Veitrafikkloven (1965), Straffeprosessloven (1981) §321, §325, Legemiddelloven (1992) §22, §24, §31, §43

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 28. mars 1996 satt A, født xx.xx.1959, under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av

"I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slag stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han sammen med blant andre C, a) i tidsrommet fra august eller september til november 1995 i Nederland ervervet tilsammen ca 60 kilo hasjisj, eller medvirket til dette, nemlig:

1. i august eller september 1995 ca 20 kilo hasjisj,

2. i oktober 1995 ca 20 kilo hasjisj,

3. i november 1995 ca 20 kilo hasjisj b) i tidsrommet fra ca 7. september til 11. november 1995 til Norge fra Nederland innførte tilsammen ca 60 kilo hasjisj, og i Norge oppbevarte ca 20 kilo hasjisj, eller medvirket til dette, nemlig:

1. i tiden 7.-8. september 1995 innførte og oppbevarte ca 20 kilo hasjisj,

2. i tiden 13.-15. oktober 1995 innførte ca 20 kilo hasjisj,

3. i tiden 10.-11. november 1995 innførte ca 20 kilo hasjisj c) i tidsrommet fra ca 8. september til begynnelsen av november 1995 i Norge, overdro tilsammen ca 25 kilo hasjisj til flere personer, eller medvirket til dette.

II Legemiddelloven §31 annet ledd, jf §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika mv, jf forskrifter nevnt under post I hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet fra ca 8. september til 10. november 1995 i Norge og/eller Sverige, brukte tilsammen ca 600 gram hasjisj."

I tiltalebeslutningen som her er gjengitt slik den forelå etter endring foretatt under hovedforhandlingen, var anført:

"Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse.

Straffeloven §12 nr. 3 bokstav a) kommer til anvendelse i forhold til tiltalebeslutningens post I a).

Straffeloven §12 nr 3 bokstav c) kommer til anvendelse i forhold til tiltalebeslutningens post II.

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av følgende:

1. kr 265900,- jf straffeloven §34, jf §37d, første ledd,

2. en 600 grams pesolavekt, jf straffeloven §35, annet ledd, jf §37d første ledd,

3. en Maul brevvekt, jf straffeloven §35 annet ledd, jf §37d første ledd."

De samme statsadvokater har 24. mai 1996 satt B, født xx.xx.1962, under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av "I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slag stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han: a) i august eller september 1995 i Nederland ervervet ca 20 kilo hasjisj, eller medvirket til dette, b) i tiden 7.-8. september 1995 til Norge fra Nederland innførte ca 20 kilo hasjisj, eller medvirket til dette, c) i oktober 1995 i Z ervervet ca 2,5 kilo hasjisj for kr 100000,- d) høsten 1995 i Z, oppbevarte og ved flere anledninger overdro tilsammen ca 14 kilo hasjisj til F.

II straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, for ulovlig å ha forsøkt å erverve stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf forskrifter nevnt under post I, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i november 1995 i Z forsøkte å erverve ca 2,5 kilo hasjisj for kr 100000,-.

III Legemiddelloven §31 annet ledd, jf §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika mv, jf forskrifter nevnt under post I, hvoretter bl.a. amfetamin og cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i 1995 bl.a. i Z, brukte amfetamin og hasjisj."

I tiltalebeslutningen var det anført:

"Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse.

Straffeloven §12 nr. 3 bokstav a) kommer til anvendelse i forhold til tiltalebeslutningens post I a).

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av en plastdåse inneholdende hasjfragmenter og en elektronisk brevvekt, jf straffeloven §35 annet ledd, jf §37d første ledd."

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 7. juni 1996 satt D, født xx.xx.1961, under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av

"I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, for ulovlig å ha forsøkt å erverve stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han lørdag 11. november 1995 ca kl 15.25 i X, forsøkte å erverve og/eller oppbevare ca 20 kilo hasjisj, men lyktes ikke fordi hasjisjen ble beslaglagt av politiet, eller medvirket til dette.

II Straffeloven §162 første ledd, for ulovlig å ha ervervet stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, jf forskrifter nevnt under post I, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet fra våren 1994 til november 1995 i Grenlandsdistriktet, jevnlig ervervet brukerdoser hasjisj.

III Legemiddelloven §31 annet ledd, jf §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika mv, jf forskrifter nevnt under post I, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet fra våren 1994 til november 1995 til Y, jevnlig brukte den der nevnte hasjisj."

Det var i tiltalebeslutningen anført at straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse, samt at straffeloven §54 nr. 3 kommer til anvendelse i forhold til Skien og Porsgrunn forhørsretts dom av 27.07.94.

Saken mot A, B og D ble av Skien og Porsgrunn byrett behandlet sammen med sak mot B s fetter, C, også denne tiltalt for narkotikaforbrytelser.

Byretten avsa 22. august 1996 dom med slik domsslutning:

"1. C, født 1958, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §62 første ledd, jfr. §12 nr. 3 bokstav a, til en straff av fengsel i 7 - syv - år. Til fradrag i straffen går 286 - tohundreogåttiseks - dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.

C dømmes til å tåle inndragning av kr 133000 - etthundreogtrettitretusen - jfr. straffeloven §34, og en 600 grams pesolavekt samt 5 - fem - hasjpiper, jfr. straffeloven §35 annet ledd.

2. A, født 1959, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §12 nr. 3, bokstav a og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24 første ledd, jfr. straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 6 - seks - år og 6 - seks - måneder.

Til fradrag i straffen går 286 - tohundreogåttiseks -dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.

A dømmes til å tåle inndragning av kr 132900 - etthundreogtrettitotusennihundre -, jfr. straffeloven §34, samt en Maul brevvekt, jfr. straffeloven §35 annet ledd.

3. B, født 1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §12 nr 3 bokstav a, straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §49, og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 4 - fire - år. Til fradrag i straffen går 125 - etthundreogtjuefem - dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.

B dømmes til å tåle inndragning av en plastdåse og en elektronisk brevvekt, jfr. straffeloven §35 annet ledd.

4. D, født 1961, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §49, straffeloven §162 første ledd og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24 første ledd, jfr. straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 3 - tre - måneder. Til fradrag i straffen går 31 - trettien - dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.

5. Saksomkostninger idømmes ikke."

Alle de tiltalte har påanket byrettens dom til Agder lagmannsrett.

Anken fra A gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt gjaldt tiltaltens poster Ia 1-3, subsidiært straffutmålingen. Anken ble i sin helhet henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325, jfr. §321 tredje ledd. Under ankeforhandlingen har A trukket sin anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder tiltalens poster I a 2 og I a 3.

Bs anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet etter tiltalens poster I a og II, subsidiært lovanvendelsen under de samme tiltaleposter, og straffutmålingen. Anken ble i sin helhet henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325, jfr. §321 tredje ledd.

Under ankeforhandlingen har aktor endret gjerningsbeskrivelsen under post I a i tiltalebeslutningen mot B til å lyde: "i september 1995 i Oslo ervervet ca 11,5 kg hasjisj, eller medvirket til dette."

Anken fra D gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet etter tiltalens post I, samt straffutmålingen, og er henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325, jfr. §321 tredje ledd.

Også anken fra C gjaldt bevisbedømmelse under skyldspørsmålet etter enkelte tiltaleposter og straffutmålingen, og den ble henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325, jfr. §321 tredje ledd. Ved ankeforhandlingens påbegynnelse trakk imidlertid C anken i sin helhet, og retten avsa straks kjennelse om hevning av saken for hans vedkommende. Kjennelsen er inntatt i rettsboken.

A er født 1959, er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han bodde senest i Sverige, men var senhøstes 1995 under flytting til Norge. A er utdannet som industrimekaniker, men var uten arbeid og inntekt da han ble anholdt 11. november 1995. Etter denne tid har han sittet i varetekt i Y kretsfengsel. A, som ikke har noen formue, er i 1981 idømt 45 dager fengsel for overtredelse av bestemmelser i legemiddelloven og i 1989 idømt 45 dagers betinget fengsel og en bot stor kr 2.000 for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, noe som skjedde i 1985.

A har erkjent seg straffskyldig etter tiltalebeslutningen i dens helhet, dog således at skylderkjennelsen for tiltalens post I a 1 gjelder 5 kg hasjisj, for tiltalens post I b 1 5 kg hasjisj (innførsel) og 8,5 kg hasjisj (oppbevaring) og for tiltalens post I c 1,6 kg hasjisj.

For A' vedkommende er lagretten forelagt et sålydende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha ervervet stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han i august eller september 1995 i Nederland eller andre steder, ervervet ca 20 kg hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?

2. Tilleggsspørsmål

Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 1 å anse som grov?"

Lagretten har svart ja på begge spørsmål, og retten har lagt avgjørelsen til grunn for dommen.

B er født 1962, er separert og bidragspliktig overfor to barn. Han er snekker av yrke og drev fram til anholdelsen i april 1996 egen virksomhet i Z. Etter separasjonen har B bodd i ...vegen 68, men han har nå sittet i varetekt i Vadsø kretsfengsel siden 22. april 1996. B, som ikke har noen inntekt eller formue, er i 1985 og 1986 idømt hhv 120 og 90 dager fengsel for overtredelser av bestemmelser i legemiddelloven.

B har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post I a slik denne lyder etter endring under ankeforhandlingen, etter tiltalens post I b for et kvantum på 6,5 kg, etter tiltalens post I c for et kvantum på 2 kg, etter tiltalens post I d for et kvantum på 13 kg, samt etter tiltalens post III. Han har ikke erkjent straffeskyld etter tiltalens post II.

Lagretten har for Bs vedkommende fått seg forelagt et spørsmålsskrift med sålydende spørsmål:

"1. Hovedspørsmål

Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha ervervet stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han i september 1995 i Oslo, ervervet ca 11,5 kilo hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?

2. Tilleggsspørsmål

Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 1 å anse som grov?

3. Hovedspørsmål

Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha forsøkt å overtre bestemmelsen som gjengitt i spørsmål 1, ved at han i november 1995 i Z forsøkte å erverve ca 2,5 kilo hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?

4. Tilleggsspørsmål

Er det forsøket på narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 3 å anse som grovt?"

Lagretten har svart ja på 1. Hovedspørsmål og 2. Tilleggsspørsmål, og nei på 3. Hovedspørsmål. 4. Tilleggsspørsmål er ikke besvart.

Retten har lagt lagrettens avgjørelse til grunn for dommen.

D er født 1961, bor ...dvn. 42 A, Y, er samboende og forsørgelsespliktig overfor to barn, mens han betaler bidrag til et tredje barn. D er industrimekaniker og tjener ca kr 180000,- pr. år. Noen formue har han ikke. D fikk i 1989 en bot for overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd. I 1994 ble han idømt 45 dagers betinget fengsel og en bot stor kr 2000,- for overtredelse av samme bestemmelser i legemiddelloven samt straffeloven §162 første ledd. Som fellesstraff for disse forhold og for overtredelse av den militære straffelovs §34 annet ledd annet straffalternativ, jfr. §34 første ledd ble D i 1995 idømt 60 dagers betinget fengsel og en bot stor kr 2000,-. Han er bøtelagt en gang for overtredelse av bestemmelser i vegtrafikkloven.

D har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens poster II og III, ikke skyldig etter tiltalens post I.

Lagretten er for Ds vedkommende forelagt et spørsmålsskrift med sålydende spørsmål:

"1. Hovedspørsmål

Er tiltalte D skyldig i ulovlig å ha forsøkt å erverve stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han 11. november 1995 i X, forsøkte å erverve ca 20 kilo hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?

2. Tilleggsspørsmål

Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 1 å anse som grov?

3. Hovedspørsmål

Er tiltalte D skyldig i ulovlig å ha forsøkt å oppbevare stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, ved at han 11. november 1995 i X, forsøkte å oppbevare ca 20 kilo hasjisj, eller deler av dette, eller medvirket til dette?

4. Tilleggsspørsmål

Er den narkotikaforbrytelse som er nevnt i spørsmål 3 å anse som grov?"

Lagretten har besvart begge hovedspørsmål med nei. Tilleggsspørsmålene er ikke besvart.

Retten har lagt lagrettens avgjørelse til grunn for dommen.

A domfelles etter dette etter samtlige punkter i tiltalebeslutningen, etter post I a for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §12 nr. 3 bokstav a, ved at han ved tre anledninger høsten 1995 ervervet hasjisj i Nederland, etter post I b for overtredelse av samme straffebestemmelser ved at han ved tre anledninger høsten 1995 innførte til Norge og her ved en anledning oppbevarte hasjisj, samt etter post I c for overtredelse av samme straffebestemmelser ved høsten 1995 i Norge å ha overdratt hasjisj til andre, eller for å ha medvirket til det her nevnte. Han domfelles endelig for høsten 1995 å ha overtrådt legemiddelloven §31 annet ledd, jfr §24 første ledd ved å ha brukt tilsammen ca 600 gram hasjisj.

B domfelles for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd ved at han i september 1995 i Oslo ervervet ca 11,5 kg hasjisj, jfr. post I a i den endrede tiltalebeslutning, for i oktober 1995 å ha ervervet hasjisj for kr 100000,-, jfr. tiltalens post I c, og ved at han høsten 1995 oppbevarte og til en annen overdro hasjisj, jfr. tiltalens post I d.

Han domfelles videre for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd ved å ha medvirket til innførsel av hasjisj i dagene 7.-8. september 1995, jfr. tiltalens post I b. Endelig domfelles han for overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24 første ledd ved at han i 1995 brukte amfetamin og hasjisj.

B blir å frifinne for det forhold som er omhandlet i tiltalens post II, forsøket på erverv av ca 2,5 kg hasjisj.

D blir å frifinne for forholdet omhandlet i tiltalens post I, et forsøk på grov narkotikaforbrytelse.

Han domfelles for forholdene omhandlet i tiltalens poster II og III, overtredelse av straffeloven §162 første ledd ved erverv av brukerdose hasjisj og overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24 første ledd ved bruk av hasjisj.

Når det gjelder straffutmålingen skal retten - bestående av de tre juridiske dommere, lagrettens ordfører og de tre uttrukne lagrettemedlemmer - bemerke:

Post I i tiltalen mot A gjelder erverv av hasjisj i Nederland ved tre anledninger i tiden august - november 1995, og av ca 20 kg hver gang. A har erkjent erverv av ca 45 kg. Når det gjelder første erverv, har han gjort gjeldende at han ikke kan domfelles for mer enn 5 kg, dels fordi han befant seg i en nødsituasjon og dels fordi hans forsett ikke rakk lenger enn til dette kvantum.

I likhet med byretten hvis begrunnelse i det alt vesentligste tiltres, finner lagmannsretten at A også må anses å ha medvirket til ervervet av de ca 15 kg, og dermed til erverv av ialt ca 60 kg hasjisj. De 15 kg var del av ervervet som skjedde i august/september 1995, og retten ser ikke bort fra at A da, slik han selv har forklart, på forhånd hadde sagt seg interessert i, sammen med C, å erverve bare 5 kg. Det anses imidlertid godtgjort at han, før endelig avtale om ervervet ble inngått telefonisk mellom E i Nederland og C, var innforstått både med at B skulle ha 1,5 kg av de nevnte 5 kg, samt ytterligere 5 kg, og med at leveringen fra Nederland ville omfatte ytterligere 10 kg som skulle betales i ettertid. Retten anser det også godtgjort at A, etter å ha vært informert om det her nevnte av C, aksepterte leveransen av hele 20 kg. Han må da anses ansvarlig for medvirkning til erverv av hele dette kvantum.

Retten anser det meget sannsynlig at både A og C følte seg presset fra leverandørens side til å akseptere det større parti, idet B ble holdt som "gissel" i Es leilighet i Nederland inntil avtalen om dette var sluttet. Noen nødsituasjon som kan begrunne straffrihet, anses imidlertid ikke å ha foreligget. A hadde anledning til å trekke seg fra hele opplegget, men gjorde det ikke, og hans forsett må sluttelig ha omfattet et kvantum på 20 kg.

Med samme begrunnelse har A anført at han ikke kan domfelles for innførsel av mer enn 5 kg av det samme hasjisjparti, jfr. tiltalens post I b 1. Heller ikke her kan den påberopte nødsituasjon eller manglende forsett frita for ansvar for innførsel av de overskytende 15 kg. Det anses som før nevnt godtgjort at han var fullt innforstått med at leveransen ville omfatte 20 kg, og han og C var sammen om å møte den nederlandske leverandør i Horten og om å lose denne til Ysdistriktet der hasjpartiet ble overlevert dem. A overlot samtidig kr 150.000 til leverandøren. Retten anser det klart at A ved å forholde som her nevnt forsettlig medvirket til innførsel av hele partiet.

Ved mottaket av det samme hasjisjparti anbragte A og C det i en søppelsekk, tok det med og bragte det inn i Es leilighet. Her var de sammen om å dele partiet i to, en del på 11,5 kg som B skulle ha og en del på 8,5 kg de selv skulle disponere. Etter kort tid, under en halv time senere, kjørte C til Oslo for å levere de 11,5 kg hasjisj til B som ventet der, mens A ble igjen i leiligheten og overnattet der. Herunder var de 8,5 kg hasjisj anbragt i en bag tilhørende ham. Hensett til de kvanta det her var tale om, og til at alt var ment overdratt til andre, finner lagmannsretten at A må anses å ha medvirket til oppbevaring av hele hasjisjpartiet på 20 kg, dette til tross for at besittelsen ikke var av lang varighet.

Når det så gjelder post I c i tiltalen mot A, finner lagmannsretten i likhet med byretten at A må domfelles for selv å ha overdratt 1,6 kg og for å ha medvirket til Cs salg av 23,5 kg. Det egne salg er erkjent, og når det gjelder C s salg, finnes det nok å vise til at dette skjedde i full forståelse med A og under den klare forutsetning at den netto salget innbragte skulle likedeles mellom dem. A fikk da også overlevert en god del penger fra E etter at salgene var gjennomført og oppgjør hadde innkommet.

Som gjort av byretten, har lagmannsretten således funnet A straffskyldig, etter tiltalen i dens helhet, også når det gjelder dens angivelse av kvanta. Disse hans lovovertredelser har bestått i erverv eller medvirkning til erverv av 60 kg hasjisj i Nederland, innførsel eller medvirkning til innførsel til Norge av samme kvantum, oppbevaring eller medvirkning til oppbevaring her av 20 kg hasjisj og overdragelse eller medvirkning til overdragelse her av 25 kg hasjisj til andre, samt i egen bruk av et ikke ubetydelig kvantum hasjisj. Samlet sett utgjør dette svært alvorlig narkotikakriminalitet som det må settes mye inn på å forebygge, og som det i rettspraksis også reageres på med langvarige fengselsstraffer.

Ved den nærmere vurdering av hvilken straff A bør idømmes har lagmannsretten sett hen til at han ble med på den straffbare virksomhet ene og alene for å tjene penger, og til at han, i hvert fall i innledningsfasen, spilte en sentral rolle i virksomheten, bl.a. ved at han forut for første erverv stillet kr 100000 til disposisjon. Straffskjerpende er det også at A ved sin virksomhet har bidratt til å spre hasjisj blant en personkrets som må antas å ha vært betydelig.

I formildende retning har lagmannsretten lagt en viss vekt på at det kvantum hasjisj som ble ervervet første gang, nok ble en god del større enn det som var planlagt. Lagmannsretten har således festet lit til A' forklaring om at han og de andre impliserte dengang ble satt under et ikke ubetydelig press fra leverandørene i Nederland som kunne virke truende. Det skal også bemerkes at A har et langt varetektsopphold bak seg, og at dette tydeligvis har vært en stor påkjenning for ham. Retten har også merket seg at A, etter at han først tilsto sin forbryterske virksomhet, har stått fast på sin forklaring og forklart seg greit også i retten.

På bakgrunn av det foran nevnte har lagmannsretten blitt stående ved at straffen for A bør settes til fengsel i 6 år og 3 måneder. Enkelthandlingene nevnt under tiltalens post I a er da ansett som et fortsatt straffbart forhold, og det samme er gjort med enkelthandlingene nevnt under tiltalens post I b. Straffeloven §62 første ledd er iakttatt.

Retten vil bemerke at den har funnet at straffen for A bør stå i et rimelig forhold til den straff på 7 års fengsel som av byretten ble idømt C, hvis rolle er ansett å ha vært enda mer sentral enn A', idet det var han som hadde kontaktene i Nederland, som var den som foresto avtaleinngåelsene med disse, og som hadde kontakter på kjøpersiden og foresto salget av det alt vesentligste av hasjisjen.

Ved straffens fullbyrdelse vil A pr. idag ha krav på fradrag med 494 dager for utholdt varetekt.

Når det gjelder B, har han anført at han under tiltalens post I b bare kan domfelles for medvirkning til innførsel av 6,5 kg hasjisj, noe han selv har erkjent, ikke for de overskytende 13,5 kg. I likhet med byretten finner lagmannsretten imidlertid at han må holdes ansvarlig for medvirkning til innførsel av hele partiet på ca 20 kg. Heller ikke for ham finnes det å ha foreligget en tvangssituasjon som gjorde det umulig for ham å trekke seg ut at hele opplegget, noe han ikke gjorde. Det anses gjodtgjort at han, under sitt opphold i Es leilighet i Nederland, og før han der overlot til leverandørene de kr 200.000 han hadde bragt med seg fra Norge for å dekke kjøpesummen for den hasjisjen han selv skulle ha, var orientert om at det ikke overhodet ville bli noen levering dersom ikke denne ble utvidet til å gjelde 20 kg. Dette ble således en betingelse for at han skulle få det han selv skulle ha levert i Norge, og han må da anses å ha medvirket til innførsel av partiet på 20 kg i dets helhet.

Under tiltalens post I c har B erkjent erverv av 2 kg hasjisj, og i mangel av bevis for noe annet, legger retten til grunn at ervervet gjaldt dette kvantum. Det bemerkes her at hverken C, som sendte ham dette partiet, eller B selv veide hasjisjen før den av sistnevnte ble overdratt videre til F.

Som konsekvens av det sist nevnte, og på grunnlag av B s egen forklaring, legger retten til grunn at oppbevaringen og overdragelsen til F, jfr. tiltalens post I d, omfattet ialt ca 13 kg hasjisj, idet B beholdt og selv brukte en mindre del av den hasjisj han hadde ervervet.

B domfelles således for erverv av ialt ca 13,5 kg hasjisj, for oppbevaring og videresalg av ca 13 kg av samme, for medvirkning til innførsel av 20 kg hasjisj, samt for bruk av såvel amfetamin som hasjisj. Selv om den ervervede og videresolgte hasjisj for en vesentlig del var del av den hasjisj B medvirket til å innføre, gjelder det også for hans vedkommende betydelige kvanta og grov narkotikakriminalitet som det må reageres strengt på. Ved sin virksomhet har B bidratt til å spre hasjisj også i et lokalmiljø der narkotikamisbruk er et voksende problem.

Også for B anses ønsket om profitt å ha vært det som gjorde at han engasjerte seg i den forbryterske virksomhet.

I formildende retning har retten, i større grad enn for A, funnet å måtte se hen til at B, da innførselen ble utvidet fra å gjelde 6,5 kg, som han hadde bestemt seg for å kjøpe, til 20 kg, var i noe som for ham føltes som en tvangssituasjon. Det vises for så vidt til det som foran er sagt om at han ble holdt som "gissel" i onkelens leilighet i Nederland. Vesentlig vekt har retten også lagt vekt på det faktum at B, straks etter at han var anholdt, avla full tilståelse av sine egne lovovertredelser og samtidig ga politiet opplysninger om andre implisertes rolle på såvel leverandør- som mottakersiden, opplysninger som i vesentlig grad har bidratt til oppklaring av saken i dens helhet. Retten har også merket seg og tatt noe hensyn til at B, allerede før han ble anholdt, hadde tatt initiativ til å få bukt med sitt misbrukerproblem, til at den behandling han dengang påbegynte, i noen grad har fortsatt under varetektsoppholdet, og til at B åpenbart har innsett det forkastelige i sin forbryterske virksomhet. Det skal endelig nevnes at B på tiden for de straffbare forhold var nedkjørt som følge av økonomiske problemer i eget firma, av problemer i ekteskapet og av eget rusmiddelmisbruk. Ved to anledninger har han forsøkt å ta sitt eget liv.

Idet straffeloven §62 første ledd er iakttatt, har retten etter en samlet vurdering av det foran nevnte funnet det riktig og forsvarlig å sette straffen for B til fengsel i 3 år og 6 måneder.

De forhold B domfelles for er ansett for grove til at deldom, som hans forsvarer har bedt om, kan være aktuell.

Ved straffens fullbyrdelse har B pr. idag krav på fradrag med 333 dager for utholdt varetekt.

D frifinnes for det alvorligste forhold i tiltalen, forsøket på erverv og/eller oppbevaring av 20 kg hasjisj, og for ham skal retten fastsette en passende reaksjon for hans erverv av brukerdoser hasjisj og bruk av disse, jfr. tiltalens poster II og III. I likhet med byretten finner retten ikke bevismessig dekning for annet enn at slikt erverv og slik bruk fant sted jevnlig i en periode sommeren 1994 og sporadisk utover høsten samme år, og for brukens vedkommende også en gang i november 1995.

Selv om D tidligere er straffedømt for befatning med narkotika, har retten i samsvar med aktors påstand og under noen tvil, funnet at fastsettelsen av straff for de forhold han nå er kjent skyldig i, i medhold av straffeloven §52 flg. bør utstå i en prøvetid på 2 år. Ved denne vurdering har retten lagt vesentlig vekt på at D sommeren og høsten 1994, da det vesentligste av overtredelsene fant sted, befant seg i en spesiell og vond livssituasjon. Han hadde i 1988 fått fjernet en testikkel som følge av en ondartet svulst, og nå ble hans andre tetikkel fjernet av samme grunn. Etter dette gikk han på cellegift, noe som ifølge fremlagt legeattest svekket hans helse på ulike måter. I tillegg kommer at den strafforfølgning D nå har vært gjenstand for, har vært en stor påkjenning for ham, noe som igjen antas å ha gitt ham en spore til å holde seg unna narkotika i fortsettelsen. Det skal også bemerkes at det alt vesentligste av Ds overtredelser skjedde før han fikk sin betingede dom i mai 1995.

Skulle det senere bli fastsatt straff for de forhold han nå er funnet skyldig i, vil D ved eventuell soning av fengselsstraff ha krav på fradrag med 31 dager for utholdt varetekt.

Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

I

Skien og Porsgrunn byretts dom av 22. august 1996 gjøres disse endringer:

1. A, født 1959, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §12 nr. 3 bokstav a og de lovovertredelser han med endelig virkning ble kjent skyldig i ved byrettens dom, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 6 - seks - år og 3 - tre - måneder.

Ved straffens fullbyrdelse fragår 494 - firehundreognittifire - dager for utholdt varetekt.

2. B, født 1962, frifinnes for forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §49.

3. B dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd og de lovovertredelser han med endelig virkning ble kjent skyldig i ved byrettens dom, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre -år og 6 - seks - måneder.

Ved straffens fullbyrdelse fragår 333 - trehundreogtrettitre - dager for utholdt varetekt.

4. D, født 1961, frifinnes for forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, jfr. §49.

5. Fastsettelse av straff for de lovovertredelser D en med endelig virkning ble kjent skyldig i ved byrettens dom utstår i medhold av straffeloven §52 flg. i en prøvetid på 2 - to - år.

Skulle fengselsstraff senere bli fastsatt for disse forhold, fragår ved eventuell soning 31 - trettien - dager for utholdt varetekt.