LH-1998-243
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-04-02 |
| Publisert: | LH-1998-00243 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Salten herredsrett nr. 97-1044 A - Hålogaland lagmannsrett LH-1998-00243. |
| Parter: | Kjærende part: Jørgensen Byggsenter AS v/ styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Nils Aga v/adv. flm. Svein Skipnes). Kjæremotpart: Øystein Jørgensen (Prosessfullmektig: Advokat Henry A. Berntsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Dag Bugge Nordén. Lagdommer Dag Nafstad. Kst. lagdommer Inger-Lise N. Rekve |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §384, §172, §179, §181, §348 |
Kjæremålet gjelder herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Salten herredsrett avsa 13 02 98 dom med slik domsslutning:
1. Salten herredsretts uteblivelsesdom av 10. november 1997 oppheves.
2. Øystein Jørgensen dømmes til å betale kr. 25.218 - tjuefemtusentohundreogatten - til Jørgensen Byggsenter AS med tillegg av 12 % rente fram til betaling skjer.
3. Øystein Jørgensen dømmes til å betale saksomkostninger til Jørgensen Byggsenter AS med kr. 15.500 - femtentusenfemhundre- innen 14 - fjorten - dager.
Forut for dommen var saken behandlet i Bodø forliksråd som 24 06 97 avsa slik dom :
" Øystein Jørgensen dømmes til å betale kr.25 218 til Jørgensen Byggsenter AS m/ tillegg av 12 % rente fra 15 08 96 fram til betaling skjer, samt saksomkostninger kr. 5 050. Oppfyllelsesfristen er 14 dager fra dommens forkynnelse.
Da saken var behandlet i herredsretten la Jørgensen Byggsenter AS ned påstand om at forliksrådets avgjørelse skulle stadfestes. I tillegg ble det lagt ned påstand om saksomkostninger med kr. 15 500.-.
Kjærende part har anført:
Det foreligger en feil ved at herredsretten har glemt ut saksomkostningene som ble pådømt i forliksrådet, og som det var nedlagt påstand om skulle stadfestes. Retten har ikke redegjort for at de har fraveket omkostningskravet. Motparten har heller ikke protestert på kravet før det ble påpekt at det var feil i dommen.
Det er lagt ned slik påstand:
1. Dommen endres slik at Øystein Jørgensen tilpliktes å betale også de i forliksrådet idømte saksomkostninger.
2. Øystein Jørgensen tilpliktes å betale omkostningene for lagmannsretten med kr. 1 500.- med tillegg av rettens gebyr.
Kjæremotparten har anført:
Herresretten tilkjente fulle saksomkostninger med kr. 15 500.-. Det foreligger ikke grunnlag for retting, og det foreligger inger feil ved dommen.
Det er lagt ned slik påstand:
1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Kjæremotparten tilkjennes sakens omkostninger
Lagmannsretten vil bemerke:
Kjæremålet er erklært i medhold av tvistemålsloven §181 annet ledd, og lagmannsrettens kompetanse er begrenset til å prøve om herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven.
Det foreligger ikke uenighet om at herredsretten korrekt har lagt til grunn at det er tvistemålsloven §172 som kommer til anvendelse. Partenes uenighet vedrører omfanget av nødvendige omkostninger jf tvistemålsloven §176.
I sine premisser uttaler herredsretten:
" Retten er etter dette kommet til at Byggsenteret har fått medhold i sitt krav. Salten herredsretts uteblivelsesdom av 10. november 1997 skal da oppheves, jf tvml §348 siste setning. Jørgensen har etter dette tapt saken fullstendig og skal etter hovedregelen i tvml §172, første ledd erstatte motpartens omkostninger. Det kan ikke ses at saken har budt på slik tvil at saksøker hadde fyllestgjørende grunn til å la saken komme for retten, ei heller at unntaksbestemmelsen i tvml §172 annet ledd på annet grunnlag får anvendelse. Advokatfullmektig Skipnes har innsendt omkostningsoppgave på kr. 15.500 som i sin helhet er salær. Omkostningsoppgaven legges til grunn som nødvendige omkostninger i anledning saken.
Av kjæremålet framgår at de saksomkostninger som ble tilkjent i forliksrådet var utgifter i "forbindelse med inkassosaken", og at denne ble behandlet av Kreditorforeningen i Bodø. I brev av 18 02 98 fra adv Berntsen til Salten herredsrett heter det at ca kr 500 av omkostningene var utgifter til forliksrådet, det resterende salær. Omkostningene er ikke kommentert av herredsretten, og det framgår ikke at grunnlaget for og nødvendigheten av inkassoutgifter var gjenstand for merknader eller anførsler fra noen av partene for herredsretten.
Lagmannsretten legger etter dette til grunn at omkostningene fra forliksrådets behandling består av rettsgebyr og inkassosalær. Inkassoutgifter forut for saksanlegg er ikke saksomkostninger i relasjon til saksomkostningskapittelet i tvistemålslovens kap. 13, jf kjennelse inntatt i Rt-1987-1409 flg og Scheis kommentarutgave til loven, bind I s 367. At slike inkassoomkostninger ikke er tilkjent kan ikke angripes gjennom kjæremål.
Av herredsrettens avgjørelse framgår ikke at den har vurdert nødvendigheten av utgiftene til gebyr til forliksrådet som forutsatt i tvistemålsloven §176. Da omkostninger ikke fullt ut er tilkjent, skal det foretas et skjønn jf nevnte bestemmelse. Herredsrettens begrunnelsen gir ikke lagmannsretten mulighet for å kontrollere lovanvendelsen, og avgjørelsen må oppheves selv om denne saksbehandlingsfeil ikke er gjort til særskilt kjæremålsgrunn, jf tvistemålsloven 384 annet ledd nr 5.
Saksomkostningsavgjørelsen i kjæremålet bør utstå til den endelige dom i saken, jf tvistemålsloven §179, første ledd, 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettenes dom oppheves for så vidt gjelder domsslutningens pkt 3 om saksomkostninger, og hjemvises til ny behandling for herredsretten.
2. Saksomkostningsavgjørelsen i kjæremålet utstår til den endelige dom i herredsretten.
Retten hevet.