LG-2000-744
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-09-26 |
| Publisert: | LG-2000-00744 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Haugesund byrett nr. 00-00092 - Gulating lagmannsrett LG-2000-00744 M. Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2000-01315. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Kst. statsadvokat Arild Dommersnes, Stavanger) mot A (Forsvarer: Advokat Odd Rune Torstrup, Stavanger). |
| Forfatter: | Helge Lillebø, Carl Petter Martinsen, Ragnhild Olsnes med fire lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §317, §60, §63, Veitrafikkloven (1965), Straffeprosessloven (1981) §437, Teleloven (1995) §10-4, §5-3 |
Haugesund byrett avsa 23. mars 2000 dom med slik domsslutning:
«A, født *.*.51 - - - dømmes for
1 tilfelle av: straffeloven §162, første og annet ledd jf. femte ledd
1 tilfelle av: Telekomunikasjonsloven §10-4 jf. §5-3
Gjerningstidspunkt: høsten 1999 - 04.11.99.
Straffen fastsettes til: 1 -ett- år og 6 -seks- måneder ubetinget fengsel
Straffutmålingsbestemmelse som får anvendelse: straffeloven §63 annet ledd
Han frifinnes for:
1 tilfelle av: straffeloven §162, første jf. femte ledd,
1 tilfelle av: straffeloven §317 første ledd,
Varetektsfradrag: 140 -etthundreogførti- dager jf. straffeloven §60.
Inndragning:
Han frifinnes for: Inndragning av kr 8.550,00 -kroneråttetusenfemhundreogfemti00/100-.»
A påanket rettidig domfellelsen for tiltalens post I begrunnet i bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ved lagmannsrettens beslutning av 18. april 2000 ble anken henvist. Tiltalebeslutning ble tatt ut av Statsadvokatene i Rogaland 28.02.2000. Den aktuelle posten i tiltalen lyder:
«I. Straffeloven §162, første og annet ledd jf. femte ledd
for ulovlig å ha oppbevart narkotika eller medvirket til dette, og overtredelsen anses som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet, og overtredelsens karakter
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette.
Torsdag 04.11.99 på bopel i - - -gt. 211 i Haugesund oppbevarte han ca 200 gram amfetamin, eller medvirket til dette.»
Ankeforhandlingen ble holdt i Stavanger tinghus 25. og 26. september 2000. Tiltalte møtte med forsvarer advokat Odd Rune Torstrup. For påtalemyndigheten møtte kst. statsadvokat Arild Dommersnes. Retten hørte forklaringer fra tiltalte og 7 vitner. Det er foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Tiltalte A er født *.*. 1951 og har adresse i - - -vn. 1, 5500 Haugesund, p.t. i vartekt i Haugesund kretsfengsel. Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for 1 barn. Han han for tiden ingen inntekt, og har ingen formue. Han er utdannet som rørlegger. Han er bøtelagt et par ganger for befatning med narkotika, og har flere straffedommer for brudd på vegtrafikkloven.
Tiltalte erkjente ikke straffeskyldig etter tiltalen.
Juryen har vært forelagt et hovedspørsmål og et tilleggsspørsmål i tilknytning til tiltalen.
Juryen svarte ja på begge spørmål og retten godtok juryens svar.
Straffutmålingen omfatter også overtredelsen av telekommunikasjonsloven §10-4 jf. §5-3 som A ble kjent skyldig i ved rettskraftig virkning i byretten.
Saken hvor juryen nå har avgjort skyldspørsmålet startet ved at tiltalte oppsøkte Haugesund politikammer ca kl. 02.00 natt til torsdag 4. november 1999 for å få hjelp til å fjerne to ubudne gjester fra leiligheten hvor han og venninnen, B, bodde. Leiligheten lå like ved politikammeret. To polititjenestemenn ble med. Den ene «gjesten», vitnet C, hadde forlatt leiligheten da politiet kom til stede, mens den andre, vitnet D, ble pågrepet. Utfra iaktagelsen i leiligheten fikk politiet mistanke om at det var narkotika der, og ved ransaking ble det funnet tilsammen ca 200 gram amfetamin, fordelt på ca 48,5 gram i en pose på gulvet, vel 70 gram fordelt på flere poser i en arbeidsbenk mens ca 80 gram ble funnet gjemt i en kabelgate på soverommet. Renhetsgraden i de forskjellige posene varierte fra ca 45% til nærmere 80%. Det ble for øvrig også funnet en god del brukerutstyr for narkotika som sprøyter, glassplate og vekter som ofte brukes ved omsetning, og den politiradio som rammes av telekommunikasjonsloven. Tiltalte sier seg ukjent med at det ble oppbevart narkotika der, mens B har erkjent å ha oppbevart de ca 80 gram som var gjemt i kabelgaten.
Etter bevisføringen mener lagmannsretten at tiltalte hadde befatning med den samlede mengde narkotika som ble beslaglagt i leiligheten, og at det for en stor del dreiet seg om narkotika som var tenkt videresolgt. Det vises bl.a til funn av typisk utstyr ved omsetning som vekter, glassplate med kniv, lynlåsposer og folie. Det vises også til vitneforklaringer. Noe av amfetaminen var nok med tanke på egen bruk, men hovedmengden var med tanke på omsetning. B har tatt på seg ansvaret for det kvantum som ble funnet i kabelgaten, men lagmannsretten mener at tiltalte må ha vært delaktig også for dette partiet utover den medvirkning som lå i at hun fikk bruke hans leilighet til oppbevaring. Dette partiet var etter lagmannsrettens oppfatning tenkt brukt på samme måte som det øvrige.
Under henvisning til avgjørelser inntatt i Rt-1999-1008 og Rt-2000-379 settes straffen passende til fengsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte har sittet i varetekt i 140 dager og får fradrag for det ved soning.
Ut fra tiltaltes økonomiske situasjon idømmes ikke saksomkostninger, jf. straffeprosessloven §437 siste ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født *.*..1951, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §162, første, annet og femte ledd og det forhold han rettskraftig ble kjent skyldig i ved byrettens dom, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder.
Til fradrag ved soningen går 140 - etthundreogførti - dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.