LB-2001-2024
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-11-28 |
| Publisert: | LB-2001-02024 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Drammen byrett Nr 01-00133M - Borgarting lagmannsrett LB-2001-02024 M/01. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiinspektør Knut H. Austad) mot A (Forsvarer: Advokat Lars Erik Skotvedt) |
| Forfatter: | Konstituert lagmann Lars-Jonas Nygard. Ekstraordinær lagdommer Johannes Smit. Ekstraordinær lagdommer Hjalmar Austbø. 4 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §52, §53, §62, Domstolloven (1915) §200, §214, Straffeprosessloven (1981) §326, §437 |
A er født *.*. 1966, og har bopel i - - veien 6, Drammen. A er uten fast arbeid, mottar sosialstønad på kr 3.250 per måned og får dekket husleie av sosialkontoret. Hun er uformuende, ugift og har ingen å forsørge.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo den 11. januar 2001 er A satt under tiltale ved Drammen byrett til fellelse etter:
I
Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd
for ulovlig å ha oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva salgs stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 24. september 1999 ca kl. 13.00, nedgravd i hagen utenfor sin bopel i - - veien 6 i Drammen, oppbevarte hun 31,419 gram heroin.
II
Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd
for ulovlig å ha oppbevart narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Fredag 24. september 1999 ca kl. 13.00, på bopel i - - veien 6 i Drammen, oppbevarte hun 4,975 gram heroin.
b) Fredag 24. september 1999 ca kl. 13.00, på bopel i - - veien 6 i Drammen, oppbevarte hun 53 tabletter av typen Flunipam, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam, 49 tabletter av typen Vival og 11 stk. tabletter av typen Valium, begge inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam.
Straffeloven §62 første ledd, kommer til anvendelse.
Drammen byrett avsa den 11. mai 2001 dom med slik domsslutning:
A, født *.*..1966, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd sammenholdt med strl §62 første ledd til fengsel i 5 - fem - måneder. Til fradrag i fengselsstraffen går 34 - trettifire - dager for utholdt varetektsarrest. Hun frifinnes for overtredelse av strl §162, 1. og annet ledd, jf. femte ledd. (Tiltalebeslutningens post I).
Saksomkostninger idømmes ikke.
Påtalemyndigheten erklærte anke over byrettens dom vedrørende tiltalebeslutningens post I. Siktede erklærte anke over straffutmålingen. Lagmannsretten besluttet 14. juni 2001 å henvise anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. For straffutmålingsankens vedkommende ble henvist til strpl §326 annet ledd.
Ankeforhandling ble avholdt i Drammen tinghus 27. og 28. november 2001. Siktede møtte og avga forklaring. Retten mottok i tillegg forklaring fra ett vitne og en sakkyndig, den siste over telefon. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Lagretten ble stilt et hovedspørsmål og et tilleggsspørsmål. Begge ble besvart med ja. Kjennelsen legges til grunn. Siktede skal da dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jf første ledd jf femte ledd. Straffutmålingen skal omfatte de forhold som ble pådømt av Drammen byrett 11. mai 2001, overtredelser av straffeloven §162 første ledd jf femte ledd.
Påtalemyndigheten har lagt ned slik påstand:
1. A f. *.*..66 dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til en straff av fengsel i 1 år og 8 måneder, hvorav 6 måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år jf straffeloven §52 nr 2 jf §53.
Til fradrag i straffen kommer 34 dager for utholdt varetekt.
Forsvareren har lagt ned slik påstand:
Tiltalte anses på mildeste måte.
Lagmannsretten bemerker:
Siktede har oppbevart et kvantum heroin på vel 35 gram i tillegg til forskjellige narkotiske stoff i pilleform. Den analyserte heroin hadde en gjennomsnittlig renhetsgrad mellom 31 og 39 %. Retten legger til grunn at hun oppbevarte heroinen som ledd i et mer omfattende omsetningsopplegg, idet hun ikke selv hadde midler til anskaffelse av et slikt kvantum til eget forbruk. Høyesterett har i en rekke avgjørelser fremlagt under ankeforhandlingen, Rt-1999-33 og side RT 1999 1504, Rt-2000-1446 og Rt-2001-129, vektlagt betydningen av at oppbevaring tjener eget forbruk i motsetning til omsetning. Retten kan ikke se at dette hensyn i vår sak kan tillegges avgjørende betydning. Siktede har vært vanebruker i lang tid med periodevis store doser. En del av det oppbevarte var derfor ment til eget forbruk, men på langt nær alt.
Det var således her i saken betydelig spredningsfare knyttet til oppbevaringen.
Siktede er tidligere straffet en rekke ganger etter 1985 for overtredelse av straffeloven §162 første ledd og vinningsforbrytelser til finansiering av forbruk.
Hun gir inntrykk av å ha gode evner, sier seg sliten etter langvarig stoffbruk og vil gjerne komme ut av sin nåværende livsførsel, men har hittil ikke lykkes å komme i nærheten av noe rehabiliteringsprosjekt. Retten har under disse omstendigheter sett bort fra reaksjonsformen samfunnstjeneste.
Det bør utmåles en ubetinget fengselsstraff av en viss varighet. Retten tar da også hensyn til siktedes behov for undervisningstilbud under soning. Straffen for det forhold som nå er pådømt og de forhold som ble avgjort ved Drammen byretts dom av 11. mai 2001 uten senere ankebehandling settes til ett år og to måneder. Herfra går 34 dager for utholdt varetekt. Det er i formildende retning tatt hensyn til at saken er fremmet med noe mangelfull fremdrift. For øvrig er det intet å bemerke i formildende retning.
Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke, jf straffeprosessloven §437 tredje ledd.
Ett av de uttrukne lagrettemedlemmer, B, møtte ikke frem til ankeforhandlingen. Hun er lovlig varslet og har sendt svarslipp datert 14. august 2001. Det er ikke opplyst lovlig forfall. Hun har ikke på forespørsel under ankeforhandlingen påberopt seg noen fritaksgrunn, men det hevdes at hun har mottatt brev fra retten om at saken var avlyst. Tross oppfordring har hun ikke vært i stand til å fremlegge dette brev, og rettens kontor opplyser at det ikke er sendt noe slikt brev.
B ilegges etter dette en rettergangsbot på kr 1.500,- for overtredelse av domstolloven §200 jf §214, jf Rt-1996-313.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født *.*..1966 dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jf første ledd jf femte ledd og de forhold som ble avgjort ved Drammen byretts dom av 11. mai 2001, overtredelse av ... straffeloven §162 første ledd jf femte ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder. Til fradrag kommer 34 - trettifire - dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.
3. B ilegges for overtredelse av domstolloven §200 en rettergangsbot på 1.500 - ettusenfemhundre - kroner.