LG-2001-2294
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2002-04-24 |
| Publisert: | LG-2001-02294 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dalane herredsrett 01-00184 M - Gulating lagmannsrett LG-2001-02294 M/02. Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2002-00665. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiadvokat Ingrid Johansen, Stavanger) mot A (Forsvarer: Advokat Svein Erling Jensen, Egersund). |
| Forfatter: | Lagdommer Håvard Romarheim. Lagdommer Haakon Meyer. Tingrettsdommer Tine Odland. Fire lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §267, §268, §49, §162, §222, §257, §258, §317, §35, §391a, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Straffeprosessloven (1981) §41, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Dalane herredsrett avsa 19. oktober 2001 dom med slik domsslutning:
«1. A f. *.*.77 - - - dømmes for 1 overtredelse av straffeloven §267 jf. §268 annet ledd jf. §49, 1 overtredelse av straffeloven §257 jf. §258, 1 overtredelse av straffeloven §257, 1 overtredelse av straffeloven §317 første ledd jf. femte ledd, 3 overtredelser av straffeloven 162 første ledd jf. femte ledd, 1 overtredelse av straffeloven §391a første og annet ledd og 3 overtredelser av legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf. §24 første ledd, og som fellesstraff med de betingede delene av Dalane herredsretts dom av 3. mai 2000 og Dalane herredsretts dom av 3. oktober 2000, samt resttiden etter soningen av de ubetingede delene av de nevnte dommene, til en straff av fengsel i 1 -ett- år og 6 -seks- måneder.
Til fradrag går utholdt varetektsfengsel med 32 -trettito- dager pr. 18. oktober 2001. Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd er iakttatt.
2. I medhold av straffeloven §35 inndras en Gamo luftpistol.»
Tiltalte A har rettidig anket dommen til lagmannsretten, både for så vidt gjelder skyldspørsmålet samt straffutmålingen. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 29. november 2001 ble saken henvist til ankebehandling forsåvidt gjelder tiltalebeslutningen post I og II (skal være IV).
Tiltalebeslutning for disse poster lyder slik:
«I Straffeloven §267, jf. §268, 1. ledd, jf. §49
for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å tvinge noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold
Lørdag 4. august 2001 ca kl. 1125 i/ved - - -veien 17 i Egersund rettet han en luftpistol mot magen til B og sa at han måtte ha penger hvoretter han spurte henne om hun «skjønte alvoret og hva slags miljø hun hadde med å gjøre», «at det var en advarsel» og at «hvis hun ikke kom med pengene kunne han bare hive seg inn vinduet for han visste at det var mye av verdi i leiligheten», eller lignende. Forsøket ble oppgitt da Størkersen sa at hun ventet besøk og han forlot stedet.
IV Straffeloven §317, første ledd, jf. femte ledd
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet eller gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.
Grunnlag er følgende forhold:
I tiden etter 18 april 2001 i Egersund, mottok han fra C en Yamaha moped tilhørende D stjålet 18. april 2001 fra Fabrikkplassen 5 i Egersund. Dette til tross for at han visste at mopeden var stjålet eller utviste uaktsomhet i så måte.
Ankeforhandling ble holdt i Stavanger tinghus 22. - 24. april 2002. Tiltalte møtte med sin forsvarer advokat Svein Erling Jensen og ga forklaring. For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Ingrid Johansen. Det ble avhørt 7 vitner, og ellers foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Tiltalte A er født *.*. 1977 og bor i - - -veien 14 i Egersund. Han er for tiden varetektsfengslet. Han er uten fast arbeid og mottar sosialstønad med kr 4 800 pr måned. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har 9-årig skole og et «§20-kurs» i mekaniske fag ved videregående skole. Han oppgir å ha gjeld i form av studielån på kr 30 000 og er videre idømt et erstatningskrav på kr 10 000.
Tiltalte erkjente ikke straffskyld etter tiltalen.
Lagretten ble forelagt følgende spørsmål:
1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er tiltalte A skyldig, i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å tvinge noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?
Lørdag 4. august 2001 ca kl. 11:25 i - - -veien 17 i Egersund, retter han en luftpistol mot magen til B og sa at han måtte ha penger hvoretter han spurte henne om hun «skjønte alvoret og hva slags miljø hun hadde med å gjøre», og/eller «at det var en advarsel» og/eller at «hvis hun ikke kom med pengene kunne han bare hive seg inn vinduet for han visste at det var mye av verdi i leiligheten», eller lignende. Forsøket ble oppgitt da Størksen sa at hun ventet besøk, og han forlot stedet.
2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det ble truet med skytevåpen?
3. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er tiltalte A skyldig i å ha mottatt utbytte av en straffbar handling, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?
I tiden etter 19. april 2001 i Egersund, mottok han en Yamaha moped tilhørende D, stjålet natt til 19. april 2001 fra Fabrikkplassen 5 i Egersund. Dette til tross for at han visste at mopeden var stjålet eller utviste uaktsomhet i så måte.
Lagretten svarte ja på samtlige spørsmål.
Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen. Tiltalte er følgelig skyldig i overtredelse av strl §267 jf §268 annet ledd samt strl §317 første ledd jf femte ledd.
Ved straffutmålingen blir også tatt med de forhold hvor skyldspørsmålet er endelig avgjort ved herredsrettens dom av 19. oktober 2001. Det gjelder en overtredelse av strl §257 jf §258, en overtredelse av strl §257, tre overtredelser av strl §162 første ledd jf femte ledd, en overtredelse av strl §391a første og annet ledd og tre overtredelser av legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd.
Det nærmere saksforhold hva gjelder disse forhold går frem av herredsrettens dom som det vises til, jf straffeprosessloven §41 tredje ledd.
Omstendighetene rundt det forhold hvor lagmannsretten behandler skyldspørmålet er slik:
Lørdag den 4 august 2001 ca kl 11 25 oppsøkte tiltalte fornærmede B på hennes bopel i - - -veien i Egersund der hun bodde alene. Da det ringte på døren, sto tiltalte utenfor. Han sa til fornærmede at han måtte ha penger og satte en luftpistol, som det legges til grunn var uladd, mot magen hennes slik at hun ble presset innover i gangen. Rett nok har tiltalte forklart at han krevde fornærmede for angivelig narkotikagjeld hun hadde til en annen person, uten at lagmannsretten finner at dette kan ha nevneverdig betydning. Det legges videre til grunn at tiltalte kom med slike eller lignende uttalelser som er gjengitt i tiltalen, at han virket meget desperat, var ruset og uttalte også at han hadde torpedoer etter seg. Handlingen ble oppgitt og tiltalte forlot stedet da fornærmede sa hun ventet besøk. Fornærmede ble svært redd som følge av hendelsen. Umiddelbart etterpå ringte hun til politiet. Våpenet som hadde vært brukt pekte fornærmede senere ut under en gjenstandskonfrontasjon. Dette var identisk med våpen som ble beslaglagt fra tiltaltes bil samme dag som det ovennevnte skjedde. Lagmannsretten legger til grunn at ransforsøket skjedde etter forutgående overveielser idet han fikk en kamerat til å kjøre seg til stedet og medbragte våpen.
Lagretten har som nevnt også besvart tilleggsspørsmålet - spørsmålet om ransforsøket var å anse som grovt - med ja.
Videre legges det til grunn at tiltalte domfelles for heleri av moped. På bakgrunn av de opplysninger som foreligger, legges det til grunn at mopeden var gammel, var i dårlig forfatning og hadde en beskjeden verdi.
Ved straffutmålingen er domfellelsen for forsøket på det grove ranet dominerende.
Ransforsøket skjedde hjemme hos fornærmede, som var fysisk underlegen, der hun bodde alene. Hun hadde således begrensede muligheter for å tilkalle hjelp. Luftpistolen var stor og virket fryktinngytende på fornærmede.
Fornærmede har forklart at hun i ettertid har slitt psykisk med hendelsen og har hatt angst og redsel - er redd når det ringer på døren og koblet en tid ut telefonen. De første månedene etterpå turde hun ikke være alene om nettene og måtte alltid ha noen som overnattet hos seg. Hun hadde fra tidligere angst- og depresjoner.
Når det gjelder straffutmålingen vises det til herredsrettens dom side 9 tredje avsnitt til og med side 10 fjerde avsnitt. Foruten de av herredsretten nevnte straffutmålingsmomenter, peker lagmannsretten på at tiltalte ved Dalane herredsretts dom av 3. oktober 2000 ble domfelt blant annet for overtredelse av straffeloven §222. Dette forhold var i tiltalebeslutningen subsumert som ran, og ble forøvet ved hjelp av avsaget hagle, hjemme hos fornærmede ved 0600-tiden om natten/morgenen. Pga manglende vinnings hensikt ble forholdet av herredsretten omsubsumert til overtredelse av straffeloven §222. Forholdet skjedde 23. juni 2000, mao kort tid etter Dalane herredsretts dom av 3. mai s.å. Tidsforholdet og handlingens karakter synes å indikere en økende grad av forbrytelsenes grovhet.
Tiltalte domfelles nå for tiende gang, og de fleste av de tidligere dommer omhandler blant annet vinningsforbrytelser. Høyesterett har i flere saker, især Rt-1997-1776 og Rt-1999-1509 tatt til orde for at gjentatte vinningsforbrytelser skal straffes strengere.
Tiltalte er tidligere gitt en rekke sjanser ved at det er benyttet deldom, uten at han synes å ha tatt lærdom av det. I Dalane herredsretts dom av 3. mai 2000 uttalte retten at den hadde «tiltro til at tiltalte virkelig ønsker å bryte med sitt kriminelle miljø, og ser han har behov for hjelp og støtte til dette», og blant annet på den bakgrunn ble det gitt deldom. Tiltalte har opplyst og dokumentert at han har tilbud om arbeid ved Egersund Seafood når han blir løslatt. Han har tidligere arbeidet der, men dette avholdt han ikke fra å begå straffbare handlinger. Sommeren 2001 ble tiltalte unnlatt varetektsfengslet fordi han hadde tatt opphold på en institusjon. Heller ikke denne sjansen benyttet han, idet han dro fra stedet før tiden var ute, angivelig fordi han hadde fått arbeid og fordi han ikke var fornøyd med opplegget ved institusjonen.
I formildende retning vites intet spesielt å bemerke. Forsvarer har pekt på at domfelte har fått diagnosen ADHD og nå muligens skal starte med Ritalinbehandling. Domfelte som har et betydelig rusproblem, vil kunne starte en eventuell slik behandling under soning. Lagmannsretten ser det som positivt at tiltalte ikke er i rusmiljøet hvis slik behandling forsøkes.
Selv om det grove ransforsøket ikke var fullbyrdet, finner lagmannsretten at straffen passende kan settes til fengsel i 2 år. Til fradrag i straffen kommer 213 dager for utholdt varetekt.
I medhold av straffeloven §35 første ledd inndras luftpistolen som ble benyttet under ransforsøket.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født *.*..77, dømmes for overtredelse av straffeloven §267, jf §268 annet ledd, jf §49 og straffeloven §317 første jf femte ledd, samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Dalane herredsretts dom av 19. oktober 2001, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 2 -to- år som er fellesstraff med de betingete deler av Dalane herredsretts dommer av 3. mai 2000 og 3. oktober 2000, samt resttiden etter soning av de ubetingete deler av de nevnte dommene, jf straffeloven §54 nr. 3 og fengselsloven §41. Til fradrag i straffen går 213 -tohundreogtretten- dager for utholdt varetekt.
2. I medhold av straffeloven §35 første ledd inndras en Gamo luftpistol.