Rt-1955-314
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1955-03-26 |
| Publisert: | Rt-1955-314 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 31 B/1955 |
| Parter: | Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Leif S. Rode). |
| Forfatter: | Helgesen, Thrap, Eckhoff, kst. dommer Rode, justitiarius Grette |
| Lovhenvisninger: | Alkoholloven (1927) §43, §47, §53, §54, §57, Straffeloven (1902) §36, §62, §63, §70, §72, Alkoholloven (1927) |
Dommer Helgesen: Eiker, Modum og Sigdal forhørsrett avsa 10. november 1954 dom i saken med denne domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av rusdrikkloven av 5. april 1927 §53, §54 og §57 annet ledd til fengsel i 30 dager.
De beslaglagte 2 fl. brennevin og 10-15 liter sats inndras hos den samme - etter rusdrikkl. §70 annet ledd. Likeså følgende apparatdeler: 1 spiral, 1 meierispann, 1 oljetønne av jern, gummislanger og 1 gammel kopperspiral etter lovens §72 og kr. 300 inndras hos ham til fordel for statskassa etter strl. §36.»
A har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Han mener at han burde vært ilagt bøtestraff eller i hvert fall at fengselsstraffen burde vært gjort betinget.
Saksforholdet fremgår av forhørsrettens domsgrunner.
Jeg antar at anken bør forkastes. Når jeg i likhet med forhørsretten er blitt stående ved at ubetinget fengselsstraff bør anvendes, har jeg særlig lagt vekt på at det i denne sak ikke dreier seg om en enkeltstående overtredelse av alkoholloven, men om gjentatte ganger foretatt hjemmebrenning og i stor utstrekning omsetning av brennevinet.
Jeg bemerker at forhørsretten ved en inkurie ikke har medtatt i domsslutningen overtredelsen av alkohollovens §47. Den har heller ikke, til tross for at fellesstraff er anvendt for overtredelsene nevnt straffelovens §62 eller §63. Det bør i dette tilfelle fastsettes en fellesstraff etter straffelovens §62. Jeg finner det etter dette riktigst at det utformes ny konklusjon og stemmer for denne
dom:
A dømmes for overtredelse av alkoholloven av 5. april 1927 §53, §54, §57 annet ledd og §47, alt sammenholdt med straffelovens §62 til fengsel i 30 - tretti - dager.
De beslaglagte 2 fl. brennevin og 10-15 liter sats inndras hos domfelte med hjemmel i alkohollovens §70 annet ledd. Med hjemmel i lovens §72 inndras følgende apparatdeler: 1 spiral, 1 meierispann, 1 oljetønne av jern, gummislanger og 1 gammel kopperspiral. Med hjemmel i straffelovens §36 inndras hos domfelte kr. 300 - tre hundre kroner - til fordel for statskassen.
Dommer Thrap: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommer Eckhoff, kst. dommer Rode og justitiarius Grette: Likeså.
Side:315
Av forhørsrettens dom (sorenskriver Bj. Rognlien):
Jon Fjugstad er født xx.xx.1930 og er en gift tømmermann fra Krokstadelva med 2 barn å forsørge, ingen formue, inntekt kr. 8 500, tidligere ikke straffet. - - -
Han har forklart at han for over et år siden laget seg et hjemmebrennerapparat av en spiral, som han kjøpte for kr. 28 og en kanne som han i sommer erstattet med et 25 l meierispann til 50 kr. Apparatet har han brukt 3-4 ganger og hver gang brent ca. 8 fl. brennevin. I alt tror han at han har brukt ca. 30 kg sukker og ca. 3,5 kg gjær. Av de ca. 30 flasker han har tilvirket, har han solgt omtrent halvparten for kr. 10-12 pr. flaske.
Han hadde 10-15 l sats stående ved ransakningen 1. oktober 1954. Den var laget av 12 kg sukker og 1,5 kg gjær og hadde stått en måneds tid. Dessuten hadde han ca 2 fl. brennevin stående i en krukke.
Ved dette sitt forhold har siktede ulovlig destillert brennevin og derved overtrådt rusdrikkl. §53 og må bli å straffe for dette, da han har erkjent sin skyld og hans tilståelse stemmer med de øvrige opplysninger i saken.
Videre har han ved å ha gjærende eller gjæret udestillert væske stående til ulovlig fremstilling av brennevin overtrådt rusdrikkl. §54 og ved ulovlig å ha apparat til hjemmebrenning beroende hos seg har han overtrådt rusdrikkl. §57 annet ledd. Han må også bli å straffe for disse forhold, idet han har erkjent seg skyldig. - - -
I skjerpende retning er lagt vekt på at det dreier seg om en ulovlig virksomhet gjennom et helt år og at siktede har solgt atskillig til andre. Det bør derfor ikke bli tale om betinget dom, jfr. Rt-1953-1153. I formildende retning at han har tilstått. - - -