Rt-1953-1153
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1953-09-24 |
| Publisert: | Rt-1953-1153 |
| Stikkord: | Bilbrukstyveri |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 124/1953 |
| Parter: | Statsadvokat Chr. Bull, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Mellbye). |
| Forfatter: | Thrap, Holmboe, Schei, Gundersen, justitiarius Grette |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, Alkoholloven (1927) §47, §53, §54, Alkoholloven (1927), §52, §62, §57 |
Dommer Thrap: Eiker, Modum og Sigdal forhørsrett avsa 18. april 1953 dom med sådan domsslutning:
«A, født xx.xx.1918, dømmes for overtredelse av straffelovens §260 og rusdrikkloven av 5. april 1927 §53, §54b og §57 annet ledd, jfr. §47, jfr. straffelovens §62, til en straff av fengsel i 60 dager.
Det borgerlige krav på kr. 620,00 i erstatning for skade på motorvogn A-37 223 blir ikke å pådømme i denne sak.»
Domfelte anket på stedet over straffutmålingen, som han fant for streng. Han mente at han burde vært idømt bot, eller i ethvert fall at fengselsstraffen burde vært gjort betinget.
Jeg finner at det ikke er grunn til å nedsette straffen. Derimot er jeg - under tvil - kommet til det resultat at det etter omstendighetene er grunn til å treffe bestemmelse om utsettelse av straffullbyrdelsen. Jeg har herunder lagt vekt på at domfelte - bortsett fra to bøter for beruselse - ikke tidligere er straffet, at forseelsen etter rusdrikklovens §53 gjelder et enkeltstående tilfelle av ulovlig brennevinstilvirkning, at det fremstilte kvantum ulovlig brennevin er forholdsvis ringe, og særlig på at brennevinet ikke er fremstilt for salg eller har vært omsatt. Jeg mener at det er i samsvar med den praksis som Høyesterett hittil har fulgt i lignende saker, at det ikke idømmes ubetinget fengselsstraff i et tilfelle som dette.
Det brukstyveri av bil som domfelte også er dømt for, gir i seg selv ikke grunn til idømmelse av ubetinget fengselsstraff.
Når jeg har vært i tvil om det er grunn til å gjøre straffen betinget, er det fordi det er meget som tyder på at hjemmebrenningen har økt i den senere tid. Det kan derfor spørres om den straffereaksjon som Høyesterett hittil har anvendt, er tilstrekkelig ut fra generalpreventive hensyn. Det er imidlertid i saken ikke fremlagt noe materiale som nærmere belyser stigningen i rusdrikkforseelsene - dens årsaker og virkninger - og jeg kan derfor ikke gjøre meg opp noen mening om det er grunn til en strengere straffereaksjon.
Side:1154
Jeg stemmer etter dette for denne
dom:
Forhørsrettens dom gis dette tillegg:
Fullbyrdelsen av straffen utstår etter straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 3 - tre - år uten tilsyn.
Dommer Holmboe: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Schei, Gundersen og justitiarius Grette: Likeså.
Av forhørsrettens dom (kst. sorenskriver Chr. Borchsenius):
- - -
Siktede A er født xx.xx.1918. Han er skogsarbeider med bopel Brandbu, men arbeider for tiden ved Torsstykket i Bingen, Skotselv. Han er uformuende, har siste år tjent ca. kr. 14 000,00, er gift og forsørger hustru og 3 barn. Han er tidligere ikke straffet, men har en ubetinget påtaleunnlatelse fra 1946 for overtredelse av landssvikanordningens §3 nr. 1 a, og er bøtelagt 2 ganger for beruselse.
Ved siktedes i dag innen retten avgitte uforbeholdne tilståelse, hvis riktighet bestyrkes ved de øvrige foreliggende opplysninger, finner retten følgende bevist:
Ad siktelsens kt. I. Den 22. februar 1953 låntok han sammen med B den i sikteisen nevnte varebil som sto parkert ved Torsstykket i Bingen. De satte seg i besittelse av bilen, hvis dører var ulåst, koblet om tenningsledningene og kjørte nedover veien et stykke og tilbake, i alt ca. 6 km, idet B satt ved rattet. Gearet ble noe skadet, for øvrig fikk bilen ingen skader, heller ikke på skjerm eller panser. Med denne for fellelsen betydningsløse modifikasjon har han således forholdt seg som i pkt. I i siktelsen beskrevet.
Ad siktelsens pkt. II. Omtrent samtidig med dette satte han i hytten ved Torsstykket i Bingen en sats bestående av ca. 5 kg sukker og 1/2 kg rosiner og vann. Av denne sats, som i mellomtiden hadde gjæret, destillerte han den 26. februar vel 5 flasker hjemmebrent brennevin. Apparatet han brukte besto av en jerntønne, et spann og et rør. Apparatet og satsen, ca. 30 liter, ble stående hos ham, og han var i besittelse av den 28. februar. Av satsen ville han forsøke å få brent litt mer. Med den for fellelsen betydningsløse modifikasjon at han var alene om brenningen og ikke sammen med C, har han således forholdt seg som i siktelsen pkt. II beskrevet. - - -
Straffen finnes passende å kunne settes til fengsel i 60 dager. Strl. §62 er tatt i betraktning, idet det også overfor rusdrikkovertredelsen antas å burde anvendes fengselsstraff. I formildende retning er tatt hensyn til at den ulovlige kjøring var forholdsvis kortvarig, og at bilen ikke ble påført betydelige skader. I skjerpende retning vites intet spesielt å anføre. - - -
Side:1155